РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Шемышейка
Пензенской области 22 октября 2026 года
Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н., при секретаре Тузуковой Н.Н., с участием представителей истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Гравит» Торгашовой О.А., Торгашова К.С., ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Мальшина М.А., его представителя Кульжик Н.М., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ООО «Гравит» к Мальшину М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Мальшина М. А. к ООО «Гравит» о взыскании задолженности за выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гравит» обратилось в суд с иском к Мальшину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 19 августа 2025 года между ООО «Гравит» и Мальшиным М.А. заключен договор возмездного оказания услуг № 1 с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход. Договор заключен в г. Калуга и содержал существенные условия: предмет договора – услуги по намыву песка строительного, обслуживание земснаряда в период оказания услуги, проведение ТО и текущего ремонта оборудования, стоимость оказания услуг – 900000 рублей, срок оказания услуг - с 19 августа 2025 года по 30 ноября 2025 года. Согласно расходному кассовому ордеру № 00001 от 19 августа 2025 года ответчиком получено 100000 рублей и аванс в размере 400000 рублей, что подтверждается реестром платежей № 48 от 25 августа 2025 года. Факт оказания услуг (выполнения работ) должен подтверждаться актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). За период с 19 августа 2025 года по 20 октября 2025 года, то есть на протяжении более двух месяцев, получив аванс, Мальшин М.А. к оказанию услуг (выполнению работ) не приступил, что подтверждается в том числе непредоставлением с его стороны до 20 сентября 2025 года в адрес ООО «Гравит» акта оказанных услуг за август 2025 года, а также до 20 октября 2025 года акта оказанных услуг за сентябрь 2025 года. 20 октября 2025 года за исходящим № 17 направлено уведомление – требование о расторжении договора и возврате аванса, полученное ответчиком 28 октября 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800002678296) в связи с чем договорные отношения между ООО «Гравит» и Мальшиным М.А. прекращены. Уведомление – требование о расторжении договора и возврате аванса содержало требование о возврате ранее полученных денежных средств на общую сумму 500000 рублей в течение семи дней с даты получения юридически значимого сообщения. Однако до 05 ноября 2025 года денежные средства в размере 500000 рублей ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Мальшина М.А. неосновательное обогащение в связи с расторжением договора оказания услуг в сумме 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
От Мальшина М.А. поступило встречное исковое заявление, принятое к производству Шемышейского районного суда Пензенской области 15 сентября 2026 года, в котором Мальшин М.А. просил взыскать с ООО «Гравит» разницу между рыночной стоимостью, выполненных Мальшиным М.А. работ и суммой, полученной Мальшиным М.А. от ООО «Гравит» в размере 65058 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Гравит» Торгашова О.А. в судебном заседании просила первоначальные исковые требования удовлетворить, пояснила, что у ООО «Гравит» заключен договор на добычу песка, эта работа является сезонной. В августе 2025 года на работу был принят Мальшин М.А. багермейстером. Мальшин М.А. приехал вместе с К.В.В. Мальшин М.А. является самозанятым. С Мальшиным М.А. был заключен договор 19 августа 2025 года, однако от подписания договора Мальшин М.А. уклонился, обещая подписать его, но так и не подписал. Однако договор был заключен, поскольку Мальшин М.А. был самозанятым и выдал чек, в котором указал договор от 19 августа 2025 года. Мальшин М.А. и К.В.В. работали плохо, песок намывали с илом. Чаще чем намывом песка, они занимались ремонтом техники, в том числе и ремонтом земснаряда. Поскольку Мальшин М.А. пояснял, что их на предыдущих местах работы часто обманывали с оплатой работы, она приняла решение перевести Мальшину М.А. аванс за работу, что и было сделано, Мальшину М.А. переданы деньги в общем размере 500000 рублей двумя платежами. В начале сентября 2025 года Мальшин М.А. и К.В.В. уехали домой копать картошку и их не было две недели. Когда они вернулись, К.В.В. начал что-то делать с техникой и в итоге двигатель совсем перестал заводиться и был отдан на ремонт в Ярославль. После получения денег Мальшин М.А. и К.В.В. потеряли интерес к работе и фактически перестали работать. К.В.В. сбежал с работы и Мальшин М.А. должен был продолжать работать. В один день Мальшин М.А. также сбежал и больше на работу не вернулся. В октябре 2025 года она направила Мальшину М.А. телеграмму с необходимостью явки на замеры песка, однако Мальшин М.А. не приехал, замеры не производились, было лишь зафиксировано, что Мальшин М.А. на замеры не явился. Первоначально пояснила, что за работу в августе 2025 года Мальшин М.А. заработал примерно 8 тысяч рублей. Затем указала, что Мальшин М.А. намыл 8 тысяч кубических метров песка, что составляет 120000 рублей. Предоставить расчет выполненной Мальшиным М.А. работы она не может, поскольку замер не производился.
Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Гравит» Торгашов К.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил что сторона ответчика диктует позицию истца как заранее влекущую вред благосостоянию Мальшина М.А. Однако говорить о том, что сторона истца заранее планировала вытягивать обратно эту сумму невозможно, потому что изначально сторона истца шла на встречу стороне ответчика, по его просьбе передала аванс и наблюдая за действиями ответчика предполагала и имела все основания ожидать взаимовыгодного сотрудничества, что подтверждается выражением воли ответчика, то есть совершением им работы, осмотра техники, ознакомлением со всеми существенными положениями в том числе и ценой договора, отсутствия высказывания об изменении сторон и положений и если ссылаться на «первое слово дороже второго», если сторона истца изначально предполагала что взаимоотношения будут заключены до подписания договора, то и вопросов не возникало. Ссылаясь на принцип добросовестности сторона ответчика делает это несколько выборочным способом, о чем говорит сам факт не передачи копии возражения лично стороне истца в ходе судебного заседания.
Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Гравит» Сорокин А.А. в судебном заседании 08 октября 2026 года пояснял, что с Мальшиным М.А. у ООО «Гравит» был заключен договор в афертно-акцептной форме, по которому Мальшин М.А. должен был осуществлять намыв песка на карьере. Афертой являлось приглашение на работу и договор, а акцептом – получение денег Мальшиным М.А. Мальшин М.А. к работе не приступил, песок не намывал. В октябре 2025 года Мальшину М.А. директором ООО «Гравит» Торгашовой О.А. направлена телеграмма, в которой значилось что нужно прибыть на замеры, однако данная телеграмма была дана лишь с целью заставить Мальшина М.А. работать. Заказчик не должен заставлять подрядчика работать.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Мальшин М.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования ООО «Гравит» не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что с 1983 года он может работать машинистом земснаряда, багермейстером. В июле 2025 года он узнал, что имеется работа в г. Калуга по намыву песка. Он позвонил директору ООО «Гравит» Оксане, и 06 августа 2025 года он вместе с К.В.В. поехал в г. Калуга. 07 августа 2025 года они вышли на работу, но поскольку земснаряд был старый, они поменяли головку на нем и с 08 августа 2025 года по 31 августа 2025 года намывали песок, заполнив карту намыва размером 50м.х30м.х7м. Через неделю после начала работы Торгашова О.А. перевела ему 100000 рублей и затем 19 августа 2025 года перевела еще 400000 рублей, пояснив, что переводит деньги, пока они есть. 01 сентября 2025 года они уехали в р.п. Шемышейку и вернулись 08 сентября 2025 года. С техникой были постоянные проблемы, она часто ломалась и они её чинили. В сентябре Торгашова О.А. не допустила К.В.В. до работы и он уехал. До 16 октября 2025 года он работал один, намывал песок. 16 октября 2025 года ему позвонили из дома, что дом сгорел, и он уехал в р.п. Шемышейка. 19 октября 2025 года ему пришла телеграмма о необходимости явиться для замеров намытого песка, он ответил в смс, что приехать не сможет и чтобы замеры произвели в его отсутствие и сообщили о результатах замера. Однако ему никаких замеров представлено не было.
Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Мальшина М.А. - Кульжик Н.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования ООО «Гравит» не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что спорные правоотношения регулируются общими правилами гражданского законодательства, а также специальными нормами права, что касаемо подряда и оказания услуг. Говоря о правовой позиции истца по иску, сторона ответчика изначально представила опровержение в части того, что Мальшин М.А. не присутствовал в Калуге, а лишь находился в Калужской области и опровержение того, что Мальшин М.А. не присутствовал на объекте, как это утверждал представитель ООО «Гравит» Сорокин А.А., что дача Мальшину М.А. телеграммы это побудительное письмо заставить Мальшина М.А. приступить к началу выполнения работ. Представление журнала учета работы земснаряда, заполненного лично Мальшиным М.А., как раз и подтверждает противоречивость действий стороны истца. Полагает, что хоть принцип эстоппель является частным проявлением случая недобросовестности, то в общем виде его можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является противоправным либо недобросовестным. Таковым оно признается только в случае того, если противоречивое поведение стороны подрывает к ней как к стороне разумное доверие со стороны участников судебного процесса и суда. Сторона истца на протяжении всего процесса не смогла раскрыть как Мальшину М.А предлагался к согласованию договор, не могла указать, почему в чеке в назначении платежа указано, что платеж совершен по договору обслуживания спецтехники, тогда как представленный ООО «Гравит» договор имеет абсолютно другой смысл и также сторона истца не может представить документы налогового учета в отношении данной сделки, тогда как налоговый орган, на запрос суда, дает ответ, что данный платеж не был учтен в системе бухгалтерского учета ООО «Гравит». Со стороны ответчика с самого начала судебного разбирательства правовая позиция была последовательная, отвергая существование представленного ООО «Гравит» договора, говорили о том, что правоотношения были между сторонами и эти правоотношения носят характер отношений строительного подряда с элементами оказания услуг, при этом суду были даны ответчиком Мальшиным М.А. пояснения о специфике работ, в чем она была выражена и как работы происходили. Не соглашаясь с ходатайством стороны Мальшина М.А. о проведении по делу экспертизы, сторона ООО «Гравит» пыталась отойти от возможного процессуального ущерба, который могла бы причинить экспертиза своими результатами. Что в итоге и получилось. При этом сторона ООО «Гравит» заявляла, что уточнит свои исковые требования, рассчитает время работы Мальшина М.А., однако этого так и не было сделано. Сторона истца ООО «Гравит», приводя свои аргументы в защиту требований по первоначальному иску, выражая несогласие с заключением эксперта и правовой позицией Мальшина М.А., не может привести доводов почему не была проведена приемка результатов выполненных Мальшиным М.А. работ и не был составлен в одностороннем порядке акт, что как раз и давало бы стороне истца право на должную защиту, потому что подтверждение результатов работ было бы доказательством, которое ООО «Гравит» могло бы использовать в качестве усиления своей правовой позиции по заявленным требованиям. Полагает, что исковое заявление было мотивировано простым желанием попробовать вернуть аванс назад. Встречное исковое заявление Мальшина М.А. мотивировано исключительно результатами проведенной по делу экспертизы, которой была установлена рыночная стоимость работ и объем работ, выполненный Мальшиным М.А.
Третьи лица администрация городского округа г. Калуги и Управление ФНС в лице ФНС по г. Калуге, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск не представили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Заслушав представителей истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Гравит» Торгашова К.С., Торгашову О.А., ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Мальшина М.А., его представителя Кульжик Н.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата оказанных услуг действующим законодательством не предусмотрен. Отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.
В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В ст. 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гравит» (ООО «Гравит») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 декабря 2017 года и его директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) значится Торгашова О.А. Видом деятельности юридического лица является, в том числе предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых.
Из сообщения министерства природных ресурсов и экологии Калужской области Управления природопользования следует, что ООО «Гравит» было предоставлено право пользования недрами на основании лицензии КЛЖ 80110 ТЭ для добычи песка строительного на участке № 2 Вороваевского месторождения, расположенного в 1,5 км. к северу-западу от дер. Воровая (дер. Шопино) на территории городского округа «город Калуга». Министерством лицензия КЛЖ 80110 ТЭ была переоформлена на ООО «Констант-Неруд». У ООО «Гравит» действующей лицензии на пользование недрами вблизи дер. Воровая (дер. Шопино) на территории городского округа «город Калуга» с 26 мая 2017 года не имеется.
ООО «Гравит» в материалы дела представлен договор № 1 возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 19 августа 2025 года, из содержания которого следует, что договор заключен между ООО «Гравит» в лице директора Торгашовой О.А. и Мальшиным М.А. Предмет договора определен как обязанность Мальшина М.А. по заданию заказчика на спецтехнике (земснаряд) оказать услуги по намыву песка строительного, осуществлять обслуживание оборудования земснаряда в период оказания услуги (снятие/установка оборудование земснаряда с консервации, проведение ТО и текущего ремонта оборудования...), а заказчик обязался принять и оплатить услугу исполнителя (п.1.1). Срок оказания услуг определен с 19 августа по 30 ноября 2025 года (п. 1.4). Стоимость оказываемых услуг по договору определена 15 рублей за куб.м. намытого песка, общий объем 60000 куб.м., цена услуги 900000 рублей (п. 3.1). Оплата услуг по договору производится заказчиком в виде аванса в сумме 600000 рублей, окончательный расчет осуществляется на основании подписанного сторонами акта, оформляющего приемку оказанных услуг, не позднее 20 числа следующего месяца, после подписания акта оказанных услуг.
Данный договор подписан заказчиком директором ООО «Гравит» Торгашовой О.А., исполнителем Мальшиным М.А. договор не подписан.
Суд за основу возникших между ООО «Гравит» и Мальшиным М.А. отношений представленный в суд ООО «Гравит» договор № 1 от 19 августа 2025 года не принимает, как не отвечающий требованиям гражданского законодательства, поскольку договор между юридическим лицом и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме. О факте заключения договора и соглашения со всеми его условиями свидетельствует наличие подписи сторон под условиями договора. Как было установлено в судебном заседании, что ни одна из сторон не оспаривает и доказательств противного в суд не представлено, договор № 1 от 19 августа 2025 года Мальшиным М.А. подписан не был, что позволяет суду сделать вывод, что представленный ООО «Гравит» договор с условиями его исполнения фактически сторонами заключен не был.
Из расходного кассового ордера № 00001 от 19 августа 2025 года следует, что Мальшину М.А. выплачен аванс за услуги по намыву песка в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Из чека № 2001oef4uw от 25 августа 2025 года следует, что Мальшину М.А. перечислено 400000 рублей как оплата по договору № 1 от 19 августа 2025 года за услуги спецтехники.
Перевод Мальшину М.А. денежных средств в общей сумме 500000 рублей сторонами по делу не оспаривается.
При подаче искового заявления ООО «Гравит» указывало, что Мальшин М.А. к выполнению работ на протяжении более двух месяцев не преступил, и аналогичные показания были даны представителем ООО «Гравит» Сорокиным А.А. в судебном заседании 08 октября 2026 года, тогда как представитель истца ООО «Гравит» Торгашова О.А. в судебном заседании пояснила, что Мальшиным М.А. работы по намыву песка выполнялись.
Согласно телеграмме, адресованной Мальшину М.А. 18 октября 2025 года от Торгашовой О.А., 20 октября 2025 года Мальшина М.А. просят присутствовать на маркшейдерском замере песка Вороваевского месторождения.
Однако как следует из показаний представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Гравит» Торгашовой О.А. замеры намытого песка в указанный в телеграмме день (20 октября 2025 года) не производились, было лишь зафиксировано отсутствие Мальшина М.А., тогда как из показаний другого представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Гравит» Сорокина А.А. данная телеграмма не имела своей целью замеры намытого песка, а лишь являлась понуждением Мальшина М.А. приступить к выполнению работ.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные решения».
Из заключения эксперта от 27 августа 2026 года № 272/2026, следует, что рыночная стоимость работ по намывке песка за 1 (один) кубический метр на песочном карьере, расположенном по координатам 54.522942 36.132049 вблизи автомобильной дороги «южный обход Калуги» в период с 08 августа 2025 года по16 октября 2025 года составляет 22,90 рублей. Расчетный объем работ по намывке песка составляет 24675 кубических метров за период с 29 сентября 2025 года по 16 октября 2025 года. Рыночная стоимость работ, выполненных Мальшиным М.А. по намывке песка составляет 565058 рублей за период с 29 сентября 2025 года по 16 октября 2025 года.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим большим опытом работы (с 2010 года), специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, на основании исследованных им материалов дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Представителем истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Гравит» Сорокиным А.А. заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с указанием вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, которое судом было оставлено без удовлетворения, поскольку доводы о назначении дополнительной экспертизы сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта.
Проведенную по делу судебную экспертизу суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.А.Ю. пояснил, как он пришел к выводам, изложенным в заключении, эти выводы полностью подтвердил, ссылаясь при этом на соответствующие исследованные им доказательства, а также на нормативные документы, регулирующие экспертную деятельность.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При осуществлении любого гражданского права, в силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.
Никто не вправе получать преимущества и выгоду из создавшейся ситуации, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом полагалась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ является принцип эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и направлен на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки или ее незаключенности не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Стоит отметить, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность или непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не её намерения.
В рассматриваемом случае силу принципа эстоппель и правила - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, действия истца следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает его права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые ими ранее. В ходе судебного разбирательства представители истца ООО «Гравит» принципиально меняли свою процессуальную позицию, позиция представителя истца ООО «Гравит» Сорокина А.А. кардинально отличалась от позиции представителя истца ООО «Гравит» Торгашовой О.А., однако смена представителя истца не является достаточным основанием для изменения объявленной позиции как противоречащее принципу процессуального эстоппеля, следовательно, представителям, которые привлечены к участию в деле не с начала его рассмотрения, в обязательном порядке необходимо учитывать позицию, изложенную коллегами в предшествующих документах и выступлениях по делу, и согласовывать новые доводы с ранее заявленными, поскольку процессуальная позиция принадлежит не конкретному представителю, а самой стороне в деле, не допускается действовать непоследовательно, заявляя явно противоречивые доводы в целях выиграть спор любыми средствами. Таким образом, судом установлено, что новая позиция, высказанная представителем ООО «Гравит» Торгашовой О.А. объективно противоречит той, что была ранее заявлена представителем ООО «Гравит» Сорокиным А.А., при этом убедительных причин для смены позиции представителем ОО «Гравит» представлено не было, Мальшин М.А. с момента судебного разбирательства полагался на первоначальную позицию ООО «Гравит» и строил свою защиту исходя именно из неё.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гравит» подлежат оставлению без удовлетворения.
Исходя из заключения эксперта № 272/2026 от 27 августа 2026 года, стоимость выполненных Мальшиным М.А. работ по намыву песка составляет 565058 рублей, следовательно задолженность за выполненные работы ООО «Гравит» перед Мальшиным М.А. составляет 65058 рублей и следовательно встречные исковые требования Мальшина М.А. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. (ч.1).
Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Расходы Мальшина М.А. на проведение судебной экспертизы № 272/2026 от 27 августа 2026 года, проведенной ООО «Экспертные решения» (г. Калуга) в сумме 150000 рублей 00 копеек подтверждаются определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 октября 2026 года, чеком по операции от 11 февраля 2026 года и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела и принятии по нему решения.
Расходы Мальшина М.А. на совершение нотариального действия, проведенного нотариусом нотариального округа Пензенский район Пензенской области подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 27 ноября 2025 года в сумме 12214 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с истца, поскольку данные расходы понесены Мальшиным М.А. для обеспечения доказательств по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из обстоятельств дела № 2 – 15 / 2026, с учетом того что заключение судебной экспертизы № 272/2026 от 27 августа 2026 года положено в основу принятого решения, расходы на совершение нотариальных действий были необходимы для обеспечения доказательств, указанные расходы подтверждены документально, требования Мальшина М.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Истцом Мальшиным М.А. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 14 сентября 2026 года.
Учитывая, что встречные требования Мальшина М.А. удовлетворены в полном объеме, с истца по первоначальному требованию/ответчика по встречному требованию ООО «Гравит» подлежит взысканию уплаченная Мальшиным М.А. государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравит» к Мальшину М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Мальшина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравит», ИНН 4027135404, ОГРН 1174027017658 в пользу Мальшина М. А., <данные изъяты> задолженность за выполненные работы в размере 65058 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравит», ИНН 4027135404, ОГРН 1174027017658 в пользу Мальшина М. А., <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 12214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравит», ИНН 4027135404, ОГРН 1174027017658 в пользу Мальшина М. А., <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 года.
Судья А.Н. Кудинова