РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А., при секретаре Тимошиной В.Е., с участием прокурора Бондаря И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Забелиной Е.В. к ООО «Эс класс клиник Пенза» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, установил:
Забелина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 25.03.2025 обратилась в ООО «Эс класс клиник Пенза» для получения услуги комплексного исследования желудочно-кишечного тракта (видеоколоноскопия+эзофагогастродуоденоскопия) с обезболиванием с тотальной внутривенной анестезией (для эндоскопии) и осмотром врачом анестезиологом-реаниматологом. Стоимость услуги составила 12000 руб., которая была оплачена в полном объеме. Указанная платная медицинская услуга оказывалась врачом Стародубцевым В. А.. Во время проведения исследования (видеоколоноскопии) 25.03.2025 около 10:40 в месте перехода сигмовидной кишки в нисходящую ободочную кишку произошла перфорация сигмовидной кишки, был виден просвет брюшной полости и жировые бляшки. Процедура была немедленно прекращена, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Истицу в дежурный хирургический стационар в ГБУЗ ПОКБ им Н. Н. Бурденко. Истица была госпитализирована в отделение колопроктологии, где в этот же день проведена полосная операция (лапаротомия), ушивание перфорации сигмовидной кишки. В настоящее время Истица находится на лечении в домашних условиях под наблюдением врачей и не может обходиться без посторонней помощи для удовлетворения обычных жизненно-необходимых и бытовых потребностей. Таким образом, при проведении выше указанного исследования со стороны ООО «Эс класс клиник Пенза» врачом Стародубцевым В.А. были совершены действия, приведшие к причинению Истице опасного для жизни тяжкого вреда здоровью. Лишь проведение своевременного оперативного вмешательства позволило сохранить жизнь. Кроме того, Истице и её близким родственникам причинен моральный вред, связанный с внезапно возникшей угрозой для жизни и здоровья, причинением опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, последующим длительным восстановительным периодом и временной стойкой утратой трудоспособности. В связи с необходимостью длительного лечения Забелина Е.В. и ее близкие родственники вынуждены нести расходы на медикаменты и уход за больной. Все вышеизложенные последствия повлекло некачественное оказание платных медицинских услуг в ООО «Эс класс клиник Пенза» от 25.03.2025. Требование (претензию) истца от 30.04.2025 о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами. 30.06.2025 между Истцом и Г.А.В. был заключен Договор № 30/06 на оказание юридических услуг и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 70 000 руб. 07.07.2025 Истицей были понесены расходы за совершение нотариальных действий, а именно, изготовление доверенности 58 АА 2213060 на представителя в размере 2 900 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, расходы на оплату юридических услуг представителя по договору № 30/06 на оказание юридических услуг от 30.06.2025 в размере 70 000 руб., расходы за совершение удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 2 900 руб.
Определением судьи от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Стародубцев В.А.
Истец Забелина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.
Представитель истца Забелиной Е.В. – Г.А.В., действующий на основании доверенности от 07.07.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эс класс клиник Пенза» - А.А.А. в судебном заседании ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы поддержала, просила экспертизу поручить ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в г. Пензе, оплату экспертизы гарантировала.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.
Третье лицо Стародубцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснял, что имеет стаж работы в качестве врача-эндоскописта с 2006 г. 25.03.2025 Забелина Е.В. обратилась в ООО «Эс класс клиник Пенза» для проведения комплексного исследования желудочно-кишечного тракта – видеоколоноскопия, эзофагогастродуоденоскопия с тотальной внутривенной анестезией, представив направление из областного онкологического диспансера с предварительным диагнозом – .... Забелиной Е.В. была проведена процедура эзофагогастродуоденоскопии, по результатам которой им сделан вывод о наличии у пациента ..., которые имеют хронический характер. При проведении процедуры видеоколоноскопии им были установлены множественные дивертикулы сигмовидной кишки. Зная о наличии у пациента в анамнезе дивертикулярной болезни толстой кишки, процедуру он проводил очень аккуратно. В ходе процедуры произошла перфорация дивертикула в месте перехода сигмовидной и нисходящей кишки. После чего, он незамедлительно прекратил процедуру. Сотрудником ООО «Эс класс клиник Пенза» в кратчайший срок был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи для последующей госпитализации пациента в отделение хирургии ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко для проведения операции. Таким образом, истец в минимально кратчайшие сроки была госпитализирована и прооперирована, в связи с чем, удалось избежать осложнений для пациента.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числе конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ч. 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона).
Из п.п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, следует, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52 Правил).
В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входят, в частности расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, а также компенсация морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2025 между ООО «Эс класс клиник Пенза» и Забелиной Е.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №Д-84733-2, по условиям которого, Клиника оказывает пациенту услуги по комплексному исследованию желудочно-кишечного тракта (видеоколоноскопия+эзофагогастродуонескопия) с обезболиванием, в том числе: эзофагогастродуонескопия, видеоколоноскопия, тотальная внутривенная анестезия (для эндоскопии), осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом. Стоимость данной услуги составила 12000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией чека от 25.03.2025.
25.03.2025 Забелиной Е.В. подписаны информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, которое будет проведено врачом анестезиологом-реаниматологом Е.Т.П., информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие на эндоскопическое вмешательство на верхних отделах желудочно-кишечного тракта и информированное добровольное согласие на эндоскопическое вмешательство на нижних отделах желудочно-кишечного тракта, которые будут проведены врачом-эндоскопистом Стародубцевым В.А.
Как следует из медицинской карты Забелиной Е.В. №1005881, копия которой представлена в материалы дела ООО «Эс класс клиник Пенза», пациент перед проведением процедуры осмотрена анестезиологом-реаниматологом Е.Т.П. и допущена к проведению комплексного исследования.
25.03.2025 Забелиной Е.В. врачом-эндоскопистом ООО «Эс класс клиник Пенза» Стародубцевым В.А. проведена видеогастродуонескопия, о чем в медицинской карте содержится выписка, согласно которой, у пациента имеются рефлюкс-эзофагит А, недостаточность кардии 3 степени, эрозивный гастрит с неполными эрозиями, функциональная недостаточность привратника, умеренный бульбит.
После проведения первой части процедуры комплексного исследования, врач-эндоскопист ООО «Эс класс клиник Пенза» Стародубцев В.А. приступил к проведению видеоколоноскопии, в ходе которой врачом зафиксировано наличие дивертикулеза сигмовидной кишки у пациента, в процессе процедуры произошла перфорация дивертикула сигмовидной кишки, был виден просвет брюшной полости, жировые бляшки.
25.03.2025 Забелина Е.В. была госпитализирована в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Г. Бурденко, где ей проведена лапаротомия, ушивание перфорации сигмовидной кишки.
Согласно выписному Забелина Е.В. находилась в стационаре с 25.03.2025 по 07.04.2025, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание к хирургу (колопроктологу) в поликлинику по месту жительства. Пациенту даны рекомендации по контролю анализов, соблюдению диеты, ограничению физической нагрузки, подъему тяжести, занятию активным спортом на протяжении 6 месяцев, обработке шва в течение 2 недель, а также ношение бандажа в течение 6 месяцев.
30.04.2025 истец Забелина Е.В. обратилась в ООО «Эс класс клиник Пенза» с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в добровольном порядке.
В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, о чем ООО «Эс класс клиник Пенза» сообщило Забелиной Е.В. в письме исх. №07/05/2025-о от 07.05.2025, мотивировав отказ соответствием оказанных истцу медицинских услуг общепринятым методикам, правилам оказания медицинской помощи и стандартам, утвержденным в Российской Федерации, которые установлены по результатам проведенной проверки в рамках контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Одновременно, медицинским центром сообщено пациенту о принятом решении о возврате ей денежных средств за оказанную медицинскую услугу в размере 12000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец Забелина Е.В. указала, что вследствие некачественно оказанной ответчиком ООО «Эс класс клиник Пенза» платной медицинской услуги, которая привела к причинению истице опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, что повлекло последующий длительный восстановительный период и временную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, поскольку в настоящее время она не может обходиться без посторонней помощи для удовлетворения обычных жизненно-необходимых и бытовых потребностей.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статей 780, 781 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика оспаривалась вина ООО «Эс класс клиник Пенза» в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».
Как следует из исследовательской части заключения №301 от 12.12.2025 экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» Я.И.Ю. и З.Е.В., при просмотре записи видеоколоноскопии установлено, что процедура выполнялась аккуратною колоноскоп по сигмовидной кишке продвигался медленно, при этом конец эндоскопа не упирался в полость дивертикулов. Процедура колоноскопия проводилась в соответствии с Приказом МЗ РФ №206н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований», с использованием современного эндоскопического оборудования (фирма ...).
Согласно выводам указанного заключения экспертов, нарушений (дефектов) проведения процедуры видеоколоноскопии, с учетом записей в амбулаторной карте и при просмотре видеозаписи колоноскопии, не имелось. Видеоколоноскопия выполнялась согласно существующим методикам, медицинским стандартам, руководствам, клиническим рекомендациям и приказам по эндоскопии. Процедура колоноскопия проводилась с использованием современного эндоскопического оборудования (фирма ...). Согласно записей из гражданского дела у пациентки ранее 13.11.2023 в медцентре ... г. Пенза выполнялась фиброколоноскопия, при которой выявлены дивертикулы сигмовидной кишки. Дивертикулы представляют собой выпячивания слизистой оболочки кишечника через мышечный слой. Эти образования являются слабыми места кишечной стенки, особенно при воспалении или нагноении (дивертикулит). При введении эндоскопа существует вероятность травмирования стенок дивертикула, что ведет к образованию отверстия (перфорации). Таким образом, наличие дивертикула сигмовидной кишки значительно повышает риск возникновения осложнений, включая перфорацию, при проведении колоноскопии.
Оценив заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов Я.И.Ю. и З.Е.В., допрошенных в судебном заседании посредством ВКС, поддержавших выводы проведенного ими заключения, суд принимает за основу заключение экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №301 от 12.12.2025, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, всесторонне и в полном объеме. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, как и не имеется оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-колопроктолог П.О.В., оперировавший Забелину Е.В., пояснил, что 25.03.2025 в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Г. Бурденко поступила пациент Забелина Е.В. с диагнозом – перфорация сигмовидной кишки. Незамедлительно пациент, минуя приемное отделение, была переведена в операционную для проведения лапаротомии, ревизии ОБП, ушивания перфорации сигмовидной кишки. Операция была проведена в промежутке с 12:20 до 13:35 25.03.2025. В ходе операции у Забелиной Е.В. был зафиксирован выраженный спаечный процесс в малом тазу. В верхней трети сигмовидной кишки обнаружено перфоративное отверстие диаметром до 1 см в зоне дивертикула, которое в ходе оперативного вмешательства было ушито двухрядным швом, установлен дренаж. Пояснил, что перфорация сигмовидной кишки в данном случае не является механическим повреждением, поскольку возникла в зоне дивертикула.
Свидетель Е.Т.П. пояснила, что работает по совместительству врачом-анестезиологом-реаниматологом в ООО «Эс класс клиник Пенза». 25.03.2025 пациент Забелина Е.В. обратилась в медицинский центр «Эс класс клиник Пенза» для прохождения ФГДС и колоноскопии под наркозом. Пациент была осмотрена, абсолютных противопоказаний для проведения данный процедуры на момент осмотра пациент не имела. В анамнезе у пациента было ИБС, гипертоническая болезнь высокая степень риска, ожирение степени и дивертикулярная болезнь кишечника. Пациентка была подготовлена к процедуре, у нее имелись анализы, ЭКГ, осмотр терапевта. У нее было направление на осмотр от доктора онкологического диспансера с целью выявления онкозаболевания. В обязанности свидетеля входит введение пациенту наркоза, наблюдение динамики и состояния пациента. Е.Т.П. присутствовала во время проведения Забелиной Е.В. процедуры от начала до окончания. Забелиной Е.В. был введен наркоз, она находилась в лежачем положении на боку. Сначала врачом был проведен осмотр желудка пациента. Наркоз был пролонгирован и врач приступил к осмотру толстого кишечника. Толстый кишечник пациента Забелиной Е.В. был хорошо подготовлен. Во время осмотра при прохождении сигмовидной кишки доктор Стародубцев В.А. диагностировал перфорацию кишечника, процедура была остановлена, наркоз перестали пролонгировать, была вызвана заместитель главного врача А.А.А., которая договорилась о переводе пациентки в ГБУЗ «Областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» для оперативного лечения, вызвана реанимационная бригада. За время ожидания пациентка пришла в сознание, состояние у нее было стабильное, давление 130 на 80, пульс в норме. Во время процедуры у пациентки были зафиксированы множественные дивертикулы.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, как и нет оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу медицинские услуги надлежащего качества, из представленных суду доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений свидетелей Е.Т.П., П.О.В., не усматривается дефектов оказания медицинской помощи. Доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, материалы дела не содержат.
Осложнение в виде перфорации дивертикула, возникшее при проведении Забелиной Е.В. процедуры видеоколоноскопии, согласно выводам судебной экспертизы, а также пояснениям свидетеля П.О.В. было вызвано наличием у пациента в анамнезе дивертикула сигмовидной кишки. Кроме того, к увеличению риска повреждения кишечника и перфорации сигмовидной кишки могут привести и иные причины, в том числе: анатомическое строение сигмовидной кишки, имеющей многочисленные изгибы и повороты, что затрудняет продвижение эндоскопа; повышенная чувствительность ткани у пациентов с длительным течением заболевания (дивертикулез), которая становится менее эластичной и склонной к разрывам даже при минимальном механическом воздействии; изменение давления внутри просвета кишки повышает риск разрыва слабых участков стенки кишки, поскольку во время колоноскопии кишечник наполняют воздухом для лучшего обзора.
О возможных осложнениях при проведении колоноскопии истец Забелина Е.В. была предупреждена перед проведением процедуры, о чем собственноручно подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Забелиной Е.В. требований в полном объеме, в связи с отсутствием какого-либо вреда ее здоровью и вины ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Забелиной Е.В. к ООО «Эс класс клиник Пенза» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.
Судья М.А. Одинцов