РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года с. Кондоль
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Кривозубова С.А., при секретаре Багреевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МотоТрейд» к Лихачеву С.В. о взыскании произведенных расходов на экспертизу и стоимости хранения товара и встречному исковому заявлению Лихачева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МотоТрейд» о возврате денежной суммы, уплаченной за ненадлежащий товар,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «МотоТрейд» через представителя действующего на основании доверенности Губайдуллина А. А., обратилось в суд с исковым заявлением к Лихачеву С.В. о взыскании произведенных расходов на экспертизу и стоимости хранения товара, указав, что 25.05.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «МотоТрейд» (далее - Истец), продавец, и Лихачевым С.В. (далее - Ответчик), покупатель, был заключен договор купли-продажи № 137-24-К, на основании которого Ответчиком был приобретен гидроцикл SJ1800 (далее - гидроцикл), в день заключения договора гидроцикл был передан. 01.07.2024 гидроцикл был доставлен в сервисный центр по адресу: г. Казань, ул. Молодежная (Большие Клыки), д. 2В, этаж 3, с признаками недостатков - «не запускается двигатель». В тот же день гидроцикл был принят на диагностику. Дистрибьютором гидроциклов данной марки (ООО «Нева-Сервис», адрес: 600026, г. Владимир, ул. Тракторная,, д. 33) 25.07.2025 отказано в согласовании гарантийного ремонта. Истец организовал проведение экспертизы гидроцикла, экспертный осмотр был произведен в г. Казани в здании сервисного центра по ул. Молодежная (Большие Клыки), д. 2В. Ответчик был вызван на экспертный осмотр телеграммой от 13.09.2024 по известному адресу, однако не явился. Согласно Акту экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 г., выполненному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», эксперты пришли к выводу о том, что недостатки гидроцикла явились следствием попадания воды в систему подачи воздуха в цилиндры при опрокидывании гидроцикла в результате неправильных действий оператора. Это, в свою очередь, привело к недостаточности смазки двигателя и деформации двигателя. Наиболее очевидное нарушение эксплуатации - полное затопление.
В целях проведения экспертизы Истцом и ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» был заключен договор № 151/44 от 17.09.2024, по договору стоимость услуг составила 25 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы были приняты по акту №118 от 03.10.2024 и оплачены платежным поручением № 2528 от 31.10.2024.
Письмом от 31.10.2024, отправленным 06.11.2024, Истец сообщил Ответчику о результатах экспертного исследования, а также потребовал незамедлительно по получении письма вывезти гидроцикл из сервисного центра по адресу: г. Казань, ул. Молодежная, д. 2В, или запросить оформление заказ-наряда на возмездный ремонт гидроцикла. 07.11.2024 Истцу от Ответчика поступила претензия от 09.10.2024 за подписью представителя Ответчика по доверенности Копылова Э.М., в которой Ответчик потребовал возвратить ему уплаченную за гидроцикл цену в размере 1 230 000 рублей, выплатить неустойку, исчисленную с 46-го дня гарантийного ремонта по дату возврата стоимости товара. Истец письмом от 11.11.2024 ответил отказом на претензию, сославшись на результаты проведенной экспертизы. По дату обращения с настоящим иском гидроцикл находится у Истца, Ответчик его не вывез, при этом Ответчик не отозвал свою претензию о возврате ему уплаченной за гидроцикл цены после получения информации о результатах экспертизы.. Ответчик никакой позиции в данном вопросе не высказывает, в судебном порядке результаты экспертизы не оспорил. Представитель Ответчика лишь забрал автомобильный прицеп, на котором гидроцикл был доставлен Истцу. Согласно абзацам 2-3 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу стоимость экспертизы размере 25 000 рублей. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). Между тем, Истец и Ответчик с момента установления обстоятельств свидетельствующих об отсутствии оснований для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), не состояли в правоотношениях, которые регулируются названными разъяснения Верховного Суда РФ, следовательно, нет оснований считать гидроцикл Ответчика подлежащим хранению безвозмездно. Истец оценивает стоимость собственных услуг по хранению чужого гидроцикла в 100 рублей за одни сутки хранения. За период с даты ответа на претензию Ответчика (11.11.2024) по дату подготовки настоящего иска (06.08.2025) включительно прошло 269 дней - именно такой срок Истец вынужден хранить гидроцикл Ответчика. Следовательно, стоимость хранения за указанный период составляет 26 900 рублей.
Просит взыскать с Лихачева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МотоТрейд» расходы на производство экспертизы товара в размере 25 000 рублей, задолженность по хранению товара за период с 11.11.2024 по 06.08.2025 в размере 26 900 рублей; судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей и почтовые расходы по направлению иска в размере 104 рублей.
Лихачев С. В., действуя через представителя по доверенности Аюбова М. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МотоТрейд» о возврате денежной суммы, уплаченной за ненадлежащий товар, указав, что 25 мая 2024 года, между ООО «МотоТрейд» и Лихачевым С. В. был заключен договор купли-продажи № 137-24-К (Далее по тексту «Договор») на покупку мототехники Гидроцикл SJ1800, №, двигатель №, цвет серый (Далее по тексту «Гидроцикл»). Стоимость 1 230 000 рублей 00 коп. (Далее по тексту «Цена товара»). Цена товара была уплачена полностью, наличными денежными средствами в кассу организации. Гидроцикл был передан ему 25 май 2024 года, согласно акту приема-передачи мототехники к Договору. Согласно приложенным документам, Гидроцикл необходимо было «обкатать» согласно требованиям завода изготовителя. В полном соответствие с приложенными инструкциями, им была начата «Обкатка» Гидроцикла. В период с 01.06.2024 по 10.06.2024 гидроцикл трижды спускался на воду в г. Пенза для обкатки двигателя и других агрегатов. В указанные дни гидроцикл обкатывался с соблюдением всех требований на небольших оборотах, без нагрузки и не более 1 часа в день, при этом соблюдались все этапы обкатки с учетом допустимой нагрузки на агрегаты предусмотренные руководством пользователя. На третий день на третьем часу обкатки гидроцикл заглох и больше не завелся. При этом излишней нагрузки и затопления водой гидроцикла не допускалось (имеется любительское видео обкатки гидроцикла). После поломки гидроцикла примерно в середине июня 2024 года по телефону, полученному из общедоступных источников, связался с продавцом гидроцикла -ООО «МотоТрейд» и сообщил о поломки гидроцикла. Через некоторое время перезвонил сотрудник ООО «МотоТрейд», представившись Ш.М. (номер телефона №), выслушал суть проблемы, дал рекомендации о том, как можно попробовать завести гидроцикл. Принятые меры не привели к положительному результату, о чем было сообщено по телефону Ш.М.С., на что последний сказал привозить гидроцикл в ООО «МотоТрейд» в г. Казань. 01.07.2024 гидроцикл № был доставлен в ООО «МотоТрейд» по адресу: г. Казань, п. Большие Клыки, ул. Молодежная, 2 «В» для осуществления гарантийного ремонта. В указанной организации приемку техники осуществил Ш.М.С. (заказ-наряд №МДНФ-52 от 01.07.2024). Каких-либо диагностических мероприятий в момент приемки-передачи не проводилось. Гидроцикл был в собранном состоянии. При этом приемщиком гидроцикл не упаковывался и не опечатывался, с целью исключения неконтролируемого доступа без уведомления собственника. ООО «МотоТрейд» Шигапов М.С. по телефону (тел. №) сообщил, что неисправность гидроцикла признана гарантийной и ООО «МотоТрейд» выполнит гарантийный ремонт за свой счет в течение месяца. При этом Ш.М.С. не пояснил, что привело к поломке, сказав, что неисправность наступила не по вине собственника, во время эксплуатации, а имеется заводской брак деталей. Каких-либо подтверждающих документов о гарантийном ремонте гидроцикла выдано не было. При этом ООО «МотоТрейд» не уведомлял собственника - Лихачева о планируемых технических манипуляциях с гидроциклом (разборка мотора и других агрегатов). В начале августа 2024 года Ш.М.С. по телефону сообщил, что руководство ООО «МотоТрейд» пересмотрело решение о гарантийном ремонте гидроцикла, признало неисправность гидроцикла не гарантийным случаем. При этом, оправдывая новое принятое решение, он пояснил, что признав случай гарантийным, он (Ш.М.С.) по электронной почте направил информацию дистрибьютеру -ООО «Нева-Сервис» (г. Владимир), который сначала согласовал правильность принятого решения о гарантийном случае, но в последующем китайский завод отказался поставлять запчасти для ремонта гидроцикла в виду усилившихся санкций в отношении Российской Федерации и по этой причине ООО «Нева-Сервис» и ООО «МотоТрейд» приняли решение о признании случая не гарантийным, чтобы снять обязанность по ремонту с продавца. В период с августа по октябрь 2024 года представители ООО «МотоТрейд» в ходе телефонных разговоров отказывали ему в ремонте и в возврате гидроцикла по надуманным основаниям, при этом письменных уведомлений от ООО «МотоТрейд» не поступало. В октябре 2024 года представитель ООО «МотоТрейд» Ш.М.С. по телефону сообщил, что по гидроциклу проводится экспертиза о причинах возникших неисправностей. 09.10.2024 в адрес ООО «МотоТрейд» представителем собственника направлена претензия о расторжении договора купли-продажи гидроцикла и возврата покупателю уплаченных денежных средств за гидроцикл. В начале ноября 2024 года Ш.М.С. по телефону сообщил, что экспертиза установила не гарантийный случай поломки гидроцикла, а также, что гидроцикл будет возращен, только в случае отказа от претензий к ООО «МотоТрейд». 11.11.2024 из ООО «МотоТрейд» Лихачеву СВ. направлен ответ, что оснований для удовлетворения претензии не имеется и приложен акт экспертного исследования, проведенного по инициативе ООО «МотоТрейд». Примечательно, что из указанного акта следует, что на момент начала исследования двигатель гидроцикла вскрыт (разобран), что подтверждает, что двигатель гидроцикла был разобран в период 1-5.07.2024, без согласования и уведомления собственника, и соответственно в последующем в конструктивные элементы двигателя гидроцикла представителями ООО «МотоТрейд» могли быть внесены любые изменения, для получения в последующем заключения эксперта о не гарантийном случае. 21.11.2024 представитель собственника гидроцикла с соответствующими документами прибыл в г. Казань в ООО «МотоТрейд» для того, чтобы забрать гидроцикл, но директор ООО «МотоТрейд» отказался возвратить гидроцикл, сославшись на расторгнутый договор как следствие направленной претензии, при этом денежные средства также не возвращены с пояснениями, что денег тоже нет. 21.11.2024 представителем собственника в органы МВД России по Республике Татарстан было подано заявление о привлечение к уголовной ответственности сотрудников ООО «МотоТрейд» за неправомерное завладение гидроциклом (органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). В настоящее время гидроцикл находится в ООО «МотоТрейд», деньги по договору купли-продажи не возвращены.
По существу указав, что 1 июля 2024 года Лихачев С. В. обратился в организацию, обслуживающую гарантийный сервис на данный вид техники, ООО «МТРЕЙД», ИНН 1660284417, адрес: 420025, Республика ТАТАРСТАН, город Казань, ул. Молодежная (БОЛЬШИЕ КЛЫКИ), здание 2В, этаж 2, в которую был отправлен сотрудником ООО «МотоТрейд». 1 июля 2024 года Гидроцикл был сдан не на диагностику, а на гарантийный ремонт, о чем имеется отметка в Заказ-наряде № МДНФ-52, с указанием идентификационных данных Гидроцикла. Гидроцикл был демонтирован без уведомления и в отсутствии покупателя. После разборки была выявлена причина - заводской дефект, о чем было сообщено по телефону сотрудниками ООО «МотоТрейд». Отсутствуют письменные доказательства о том, что 25.07.24 года ответчиком выявлен негарантийный недостаток. Считает, обнаружен существенный недостаток товара, так как использования гидроцикла в течение 3.1 мот/часов не должно было привести к выходу его из строя, гидроцикл предназначен для использования в таких условиях. Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (Далее по тексту «Закон») ст. 20: «п. 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально». Таким образом, анализируя указанную норму Закона, очевидно, что законодатель установил максимальный срок проведения гарантийного ремонта в размере 45 дней. Устранить недостатки должны быть в течение 45 дней. Соответственно, провести проверку качества и экспертизу должны были до 15.08.2024. (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). На основании ст. 23 Закона: «п.1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), нa день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесениям судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. п. 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона». Гидроцикл входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924. Согласно ст. 18 Закона: «п. 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 27 сентября 2025 г. была направлена претензия с требованиями: «1. Я, Лихачев С.В., отказываюсь от исполнения договора купли-продажи 137 24-К заключенного 25 мая 2024 года и требую возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 230 000 рублей. 2. Требую выплатить неустойку в размере 1% в день, рассчитанную от стоимости товара 1 230 000 рублей на день добровольного удовлетворения моего требования, указанного в п. 1, раздел «Требования» Вами. Таким образом, в случае возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 230 000 рублей 1 октября 2024 года, Вам необходимо будет также перечислить неустойку в размере 590 400 рублей 00 коп. Срок для выполнения требований настоящей претензии составляет 10 дней, с момента получения». Был получен отказ от 11.11.2024 г. на претензию с приложением акта экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года. Отказ мотивирован тем, что «недостатки возникли вследствие превышения допустимых нагрузок и условий эксплуатации гидроцикла (наиболее очевидное нарушение эксплуатации - полное затопление)». С актом экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года, выполненному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не согласен по следующим причинам: 1). Лихачев СВ. не получал телеграмму с сообщением о возможности явиться на экспертный осмотр гидроцикла 17.09.2024 г. 2). Экспертиза была проведена по истечении сроков, установленных законом. 3). На экспертизу товар был представлен в разобранном состоянии, что подтверждается актом экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года (стр.3) «На момент проведения осмотра ДВС с гидроцикла был демонтирован и разобран». 4). Подтвердить, что исследуемые запчасти относятся к гидроциклу покупателя невозможно (отсутствуют идентификационные номера), а также в детали не были внесены конструктивные изменения в интересах ООО «МотоТрейд». Следовательно, акт экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства того, что недостатки возникли вследствие превышения допустимых нагрузок и условий эксплуатации гидроцикла. 45-й день для гарантийного ремонта истек 14.08.2024 года, следовательно нарушение сроков гарантийного ремонта начинает исчисляться с 15.08.2024 года, с этой же даты начинает начисляться неустойка. Так как прошел год с момента начисления процентов, что сумма неустойки равна сумме, уплаченной за товар -1 230 000 руб. Размер морального вреда оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В связи с обращением в суд Лихачевым С.В. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Факт оказания услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.09.2025 г., доверенностью №<...>5.
Истец по встречному иску просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «МотоТрейд» к Лихачеву С.В. о взыскании произведенных расходов на экспертизу и стоимости хранения товара. Взыскать с ответчика ООО «МотоТрейд» в пользу Лихачева С.В. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей; неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, госпошлины в размере 14600 руб. В случае удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, взыскать с ответчика ООО «МотоТрейд» в пользу Лихачева С.В. штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нева-Сервис».
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «МотоТрейд» по доверенности Губайлуллин А. А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальный иск поддержал, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям; в удовлетворении встречного иска просил отказать, направив в суд возражения на встречное исковое заявление которым указал, что Обстоятельства приобретения Ответчиком гидроцикла SJ1800 (далее - гидроцикл) и доставки его в сервисный центр во встречном иске изложены верно. Истец обращает внимание на то, что решение по выполнению гарантийного ремонта гидроцикла (отказ в гарантийном ремонте) было озвучено Ответчику только один раз - после отказа 25.07.2025 в согласовании гарантийного ремонта дистрибьютором гидроциклов данной марки (ООО «Нева-Сервис»). До этого, ни о каких окончательно принятых решениях Ответчику не сообщалось. Выполняя требование абз. 2-3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также во избежание сомнений в обоснованности oтказа Ответчику в выполнении гарантийного ремонта Истцом было принято решен проведении независимой экспертизы гидроцикла. С учетом необходимости специалистов в рассматриваемой области, которых не так много, и занятости найден специалиста осмотр гидроцикла был проведен 19.09.2024 г., а Акт эксперт исследованиях» 151/44 был подготовлен 07.10.2024 г. О планируемом проведении осмотра Ответчик был извещен телеграммой по известному адресу, акт экспертного исследования был направлен ему незамедлительно по получении Истцом. В Акте экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 г. был дан четкий ответ о причинах возникших недостатков - недостатки гидроцикла явились следствием попадания воды в систему подачи воздуха в цилиндры при опрокидывании гидроцикла в результате неправильных действий оператора, это, в свою очередь, привело к недостаточности смазки двигателя и деформации двигателя. Наиболее очевидное нарушение эксплуатации - полное затопление.
Против доводов встречного иска возразил следующее. При продаже Ответчику была передана инструкция по эксплуатации гидроцикла, в этой части претензий он не заявлял. Действительно, как пишет Ответчик, гидроцикл является транспортным средством, предназначенным для эксплуатации на воде. Ответчик ставит вопросы о том, был ли Ответчик проинформирован о наличии функции защиты от опрокидывания и попадания воды, указана ли данная информация в инструкции, есть ли в инструкции по эксплуатации предупреждение о том, что гидроцикл используется в воде. На поставленные Ответчиком вопросы может ответить он сам, ознакомившись с переданной ему инструкцией по эксплуатации. Истец поясняет, что гидроцикл, очевидно, является средством, предназначенным для эксплуатации только на воде. Модель данного гидроцикла сертифицирована и официально допущена к продаже на территории Российской Федерации, гидроцикл сконструирован таким образом, чтобы исключить вероятность затопления при нормальной эксплуатации. Между тем, Ответчику известно, что гидроцикл оснащен двигателем внутреннего сгорания, для работы которого необходимо постоянное поступление воздуха через специальные технологические отверстия. Конструкция предполагает размещение отверстий для попадания воздуха в двигатель таким образом, чтобы исключить попадание в них воды. По такому принципу работают все агрегаты в виде лодочных моторов и двигателей с водомётом. В Акте экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 г. установлено попадание воды в двигатель гидроцикла, приведшее к недостаточной смазываемости элементов двигателя и, как следствие, к его деформации. Это значит, гидроцикл использовали таким образом, что в технологические отверстия попала вода, а это при нормальной эксплуатации невозможно. Как наиболее очевидная причина, определенная экспертом - полное затопление. Истец утверждает, любое водное транспортное средство можно затопить при неправильной эксплуатации. Правилам эксплуатации транспортных средств и технике безопасности обучают в лицензированных образовательных организациях в получения прав на управление маломерными судами. Предполагается, что лицо, получившее права на управление маломерным судном, обучено правилам его безопасной эксплуатации. Истец со своей стороны предпринял все необходимые действия к установлению причин возникновения недостатков, заявленных Ответчиком при обращении за гарантийным ремонтом гидроцикла. В настоящем деле Ответчиком не представлено в суд доказательств и фактов, свидетельствующих о самостоятельном установлении причин неисправности гидроцикла в опровержение позиции Ответчика. Встречный иск соответствовал бы положениям статей 55, 56, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, если бы по заказу Ответчик была проведена экспертиза, и ее выводы противоречили выводам экспертизы Истца. Истец ему в этом не препятствовал. В таком случае имела бы место конкуренция доказательств, в которой надлежало бы разобраться суду.
Просил отказать в удовлетворении встречного иска Лихачева С. В. в полном объеме по причине необоснованности.
В дополнительных возражениях на встречный иск (т. 2 л. д. 49-51) представитель ООО «МотоТрейд» по доверенности Губайдуллин А. А. указал, при наличии вынесения судом решения по делу не в пользу истца, истец просит суд снизить размер неустойки, ограничив период ее расчета и применив ст.333 ГК РФ, до 79950 рублей; отказать во взыскании 95000 рублей в счет компенсации морального вреда; снизить сумму судебных расходов на представителя до разумного предела – 15000 рублей, снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ, определив его размер в виде фиксированной суммы – 79950 рублей.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лихачев С. В. в судебное заседание не явился, будучи извещенная о нем надлежащим образом и своевременно.
Представитель Лихачева С. В. - Аюбов М. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Поддержал также письменные пояснения по делу с учетом Заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №80/50 от 29.04.2026. (т. 2 л. д. 2-5): 1. Заключение эксперта подтверждает обоснованность встречных требований Лихачева С.В. Заключением эксперта фактически опровергнут ключевой довод ООО «МотоТрейд» о том, что выход из строя гидроцикла был вызван неправильной эксплуатацией, гидроударом либо масляным голоданием по вине покупателя. Эксперт пришел к выводу, что гидроудар, попадание воды в картер и масляное голодание материалами дела и результатами исследования не подтверждаются, а двигатель № экспертом фактически не исследовался. При этом именно на ООО «МотоТрейд», как на продавце и профессиональном участнике рынка, лежала обязанность надлежащим образом принять товар, зафиксировать его состояние, обеспечить сохранность агрегатов и доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации. Представленное Заключение эксперта подтверждает обратное: надлежащая фиксация состояния гидроцикла и его двигателя при приемке и последующей разборке продавцом не обеспечена.
2. Идентификация двигателя и деталей не обеспечена продавцом. По договору купли-продажи и акту приема-передачи Лихачеву С.В. был передан гидроцикл SJ1800, №, двигатель №. Однако эксперт установил, что на осмотр был представлен двигатель №, то есть иной двигатель. В Заключении прямо указано, что двигатель № эксперту не был представлен, исследовался двигатель с блоком №, а при сдаче гидроцикла в ремонт 01.07.2024 в заказ-наряде №МДНФ-52 номер двигателя также не был указан. Указанное обстоятельство имеет принципиальное значение для дела: ООО «МотоТрейд» приняло гидроцикл в гарантийный ремонт, не отразило в заказ-наряде каких-либо расхождений по номеру двигателя, не составило акт технического состояния с фиксацией идентификационных данных двигателя и не уведомило покупателя о наличии каких-либо несоответствий. Если бы расхождение номера двигателя действительно существовало на момент приемки, профессиональный продавец был обязан немедленно зафиксировать это обстоятельство и отказать в гарантийном ремонте либо прямо указать его в акте приемки. Следовательно, отсутствие надлежащей фиксации номера двигателя и последующее представление эксперту другого двигателя не может использоваться против Лихачева С.В. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что ООО «МотоТрейд» не обеспечило сохранность товара |и доказательств, а потому не доказало возникновение недостатка вследствие действий покупателя.
3. Заключение подтверждает отсутствие объективной возможности установить принадлежность исследованных деталей именно двигателю
Лихачева СВ. Эксперт указал, что никаких документов и данных объективного контроля -фотографий, видеосъемки процесса разборки ДВС в сервисном центре в июле 2024 года, подтверждающих, что представленные детали были сняты именно с двигателя №, в материалах дела нет. На деталях ЦПГ, коленчатого вала и ГРМ отсутствует индивидуальная маркировка, позволяющая достоверно определить, с какого двигателя они сняты. Масляный насос, масляный и воздушный фильтры, моторное масло, прокладка ГБЦ и ряд иных значимых элементов не были представлены эксперту, поскольку были утрачены либо утилизированы. Таким образом, ООО «МотоТрейд» после принятия гидроцикла получило фактический контроль над товаром, самостоятельно произвело разборку двигателя без участия и уведомления покупателя, после чего представило отдельные детали и иной блок двигателя для экспертных исследований. Такая ситуация исключает возможность возложения негативных последствий недоказанности на Лихачева СВ.
4. Версия ООО «МотоТрейд» о гидроударе и затоплении не подтверждена. Эксперт прямо указал, что на представленных деталях отсутствуют признаки гидроудара, а версия с затоплением гидроцикла представленными деталями не подтверждается. Также эксперт отметил отсутствие подтверждения попадания воды в картер либо масляного голодания как причины выхода двигателя из строя. Подтекание охлаждающей жидкости в третий цилиндр эксперт связал не с действиями покупателя, а с возможной бракованной прокладкой ГБЦ либо плохой затяжкой шпилек крепления ГБЦ, при этом данное обстоятельство не признано причиной отказа двигателя. Данный вывод имеет существенное значение, поскольку первоначальная позиция ООО «МотоТрейд» строилась на утверждении о нарушении Лихачевым СВ. правил эксплуатации, переворачивании гидроцикла и попадании воды в двигатель. Заключение эксперта таких доводов не подтверждает, а значит основания для отказа в удовлетворении требований потребителя отсутствуют.
5. Установленная экспертом причина отказа ДВС связана с неисправностью механизма ГРМ, а не с нарушением правил эксплуатации покупателем. Эксперт указал, что основной причиной выхода из строя исследованного ДВС является отказ натяжителя приводной цепи ГРМ, нарушение синхронизации вращения валов ГРМ вследствие перескакивания звеньев цепи по зубьям звездочек. Следствием стали удары клапанов по днищам поршней, прекращение нормального газообмена, останов двигателя и невозможность его повторного запуска. При этом эксперт отдельно указал, что нарушение смазки шеек впускного вала не является причиной отказа двигателя; гидроудар, попадание воды в картер и масляное голодание не подтверждаются. Возможными причинами отказа системы смазки и ГРМ эксперт назвал производственный брак, особое смещение коленчатого вала и выработку металла на приливе с образованием стружки либо некачественный ремонт, связанный с попаданием герметика в каналы масляной магистрали. Изложенное согласуется с позицией Лихачева С.В. о том, что гидроцикл вышел из строя в период обкатки, при минимальном пробеге и без нарушения правил эксплуатации. Наличие неисправности механизма ГРМ, проявившейся фактически в первые часы эксплуатации, свидетельствует о недостатке товара, возникшем до передачи товара потребителю либо по причинам, за которые отвечает продавец.
6. ООО «МотоТрейд» нарушило порядок приемки и диагностики товара.
Эксперт указал, что при сдаче гидроцикла в ремонт механик сервисного центра ООО «МотоТрейд» должен был проверить комплектность водного транспортного средства, провести диагностику ДВС, составить акт технического состояния, указать наличие механических повреждений, уровень эксплуатационных жидкостей, жалобы клиента и результаты осмотра, в том числе подключить диагностический сканер и считать коды ошибок. Из материалов дела следует, что при приемке 01.07.2024 ООО «МотоТрейд» указанные действия надлежащим образом не выполнило: номер двигателя не зафиксирован, диагностическая карта отсутствует, коды ошибок не считаны, состояние масла, фильтров, охлаждающей жидкости и иных значимых элементов надлежащим образом не зафиксировано. В дальнейшем существенные объекты исследования были утрачены или утилизированы. Эти обстоятельства являются следствием поведения продавца и не могут ухудшать положение потребителя.
7. Правовые последствия для рассмотрения встречного иска. Заключение эксперта подтверждает наличие оснований для удовлетворения встречного иска Лихачева СВ. о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Гидроцикл является технически сложным товаром, вышел из строя в период обкатки и фактически не мог использоваться по назначению. ООО «МотоТрейд» не доказало, что недостаток возник вследствие нарушения Лихачёвым СВ. правил эксплуатации, а также не обеспечило надлежащую приемку, сохранность и идентификацию товара и его деталей. Кроме того, ООО «МотоТрейд» длительное время удерживало гидроцикл, не произвело гарантийный ремонт в установленный срок, не возвратило денежные средства и не обеспечило передачу товара покупателю. Наличие заключения эксперта, не подтверждающего вину покупателя, дополнительно подтверждает необоснованность первоначальных требований 000 «МотоТрейд» о взыскании расходов на экспертизу и стоимости хранения товара.
С учетом изложенного просил суд признать доводы ООО «МотоТрейд» о нарушении Лихачевым С.В. правил эксплуатации недоказанными, отказать ООО «МотоТрейд» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования Лихачева СВ. о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также иных предусмотренных законом сумм.
Представитель третьего лица ООО «Нева-Сервис» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно. Предоставив в суд правовую позицию, которой просил удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.
Гражданские права и обязанности возникают согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Общие требования к качеству товара установлены статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Гидроцикл входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
На основании преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
Согласно статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2024 года между ООО «МотоТрейд» «Продавец» и Лихачевым С.В. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи № 137-24-К на основании которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять мототехнику марка (модель мототехники: гидроцикл SJ1800, №, двигатель 23634, стоимостью 1230000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей. В этот же день, Лихачевым С.В. был оплачен приобретенный им товар и составлен акт приема-передачи мототехники к договору купли-продажи №123-24-К, подписанный сторонами.
В вязи с поломкой гидроцикла SJ1800, №, пробег 3, 01.07.2024 Лихачевым С.В. он был сдан на гарантийный ремонт в ООО «МотоТрейд», о чем имеется отметка в Заказе – наряде №МДНФ-52 (л. д. 54).
Соответственно провести проверку качества и экспертизу ООО «МотоТрейд» должны были до 15.08.2024.
Сервисный центр ООО «МотоТрейд» направило официальному дилеру изготовителя гидроцикла ООО «Нева-Сервис» запрос о признании недостатков гарантийным случаем. ООО «Нева-Сервис» 25.07.2024 признало случай не гарантийным, сославшись на мнение завода-изготовителя о нарушении условий эксплуатации гидроцикла.
27.09.2024 Копыловым Э. М. в интересах Лихачева С. В. в адрес ООО «МотоТрейд» была направлена претензия № 1, в которой от лица Лихачева С. В. заявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи 137-24-К заключенного 25 мая 2024 года и возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 230 000 рублей, а также требовал выплатить неустойку в размере 1% в день, рассчитанную от стоимости товара 1230 000 руб. на день добровольного удовлетворения его требования ООО «МотоТрейд». Срок для выполнения требований настоящей претензии составляет 10 дней с момента получения. В случае неисполнения претензии Лихачев С.В. вынужден будет обратится в суд.
11.11.2024 ООО «МотоТрейд» в адрес Лихачева С. В. направил ответ на претензию, указав, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, сославшись на то, что ООО «МотоТрейд» провело самостоятельную проверку качества гидроцикла с привлечением официального дилера данной марки мототехники, который в свою очередь, привлек завод-изготовителя. Ввиду противоречивости первоначальных и окончательных выводов о причинах недостатков товара ООО «МотоТрейд» обеспечило проведение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» независимой экспертизы. Актом экспертного исследования №151/44 от 17.10.2024, установлено, что недостатки возникли вследствие превышения допустимых нагрузок условий эксплуатации гидроцикла (наиболее очевидное нарушение эксплуатации – полное затопление). Направив вместе с ответом на претензию копию акта обследования №151/44 от 17.10.2024.
21.11.2024 Копылов Э. М. в интересах Лихачев С. В. обратился в ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «МТРЕЙД», ООО «МотоТрейд», которые в период времени с 01.07.2024 по настоящее время неправомерно завладели принадлежащем на праве собственности Лихачеву С.В. гидроциклом.
Постановлением от 27.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ООО «МотоТрейд».
В связи с несогласием стороны истца по встречному иску Лихачевым С.В. в лице представителя Аюбова М. А. с досудебным заключением специалиста от 07.10.2024 № 151/44 о том, что в результате неправильных действий оператора при опрокидывании гидроцикла вода попала в систему подачи воздуха в цилиндры, что привело к изменению основных вязкостных характеристик моторного масла и возникновению в парах трения режима недостаточной смазки, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено первоначально экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, которой был дан ответ, что в лаборатории отсутствуют условия, материально-техническая и приборная база и специалисты для проведения исследования и установлении дефектов (неисправностей) в гидроцикле SJI800, отсутствует нормативно-техническая документация на данные гидроциклы, в связи с этим определение суда о назначении экспертизы было оставлено без рассмотрения.
В дальнейшем производство экспертизы было поручено АНО «НИЛСЭ».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 апреля 2026 года №80/50 установлено: По первому вопросу: Можно ли утверждать однозначно, что компоненты (детали) ДВС: впускной распределительный вал, клапаны, вкладыши шатунных шеек, масляный и воздушный фильтры, моторное масло и другие, указанные в акте экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года, выполненном ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», принадлежат именно гидроциклу SJ1800, № Двигатель №?
Ответ на первый вопрос. ДВС с блоком цилиндров № эксперту не был представлен. Эксперт исследовал двигатель с блоком №, который по словам представителя ООО «МотоТрейд» был снят с гидроцикла SJ1800, №.
Представленные эксперту на осмотр компоненты (детали) ДВС: впускной распределительный вал, клапаны, вкладыши шатунных шеек и другие, указанные в акте экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года, выполненном ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», по геометрическим размерам подходят к ДВС гидроцикла SJ1800, №. Однако утверждать, что указанные детали принадлежат именно Двигателю № и ранее были на нем установлены, эксперт не может, оснований для такого утверждения нет.
Прокладка ГБЦ, масляный насос, масляный и воздушный фильтры, моторное масло за время хранения на складе ООО «МотоТрейд» были утеряны и эксперту на осмотр 06.04.26 не представлены. На каком двигателе №, № или каком-то другом фактически был установлен комплект деталей, представленных эксперту на осмотр 06.04.26, материалами дела установить невозможно.
По второму вопросу: Могла ли быть произведена замена (подмена) вышеуказанных деталей заинтересованным лицом с учетом того, что гидроцикл был представлен на исследование 19.09.24 (Акт экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года, ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз») в разобранном состоянии?
Ответ на второй вопрос. Все детали кроме блока цилиндров являются неномерными и поставляются ремкомплектами на запчасти. Маркировки на деталях нет, маркировка обычно указывается на упаковке ремкомплектов. Замена (подмена) вышеуказанных деталей заинтересованным лицом с учетом того, что гидроцикл был представлен на исследование 19.09.24 (Акт экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года, выдан ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз») в разобранном состоянии, могла быть проведена в любое время. Все детали взаимозаменяемые и при первой разборке в ООО «МотоТрейд» они не маркировались, опись не составлена и видеосъемка не велась.
Более того, ООО «МотоТрейд» была проведена замена номерной детали - блока цилиндров ДВС. Вместо ДВС с № согласно договору купли-продажи и акту передачи владельцу от 25.05.24, эксперту 06.04.26 был представлен на исследования двигатель с блоком №, который по словам представителя ООО «МотоТрейд», был снят с гидроцикла SJ1800, №.
По третьему вопросу: Какова причина выхода из строя ДВС гидроцикла SJ1800, VIN:CN-SJMTC7AC2314 Двигатель № (Гидроудар или масляное голодание)? Дополнительный вопрос, сформулированный экспертом: Является ли гидроудар или масляное голодание Двигателя № причиной выхода из строя ДВС гидроцикла SJ1800, VIN:CN-S JMTC7AC2314?
Ответ на третий вопрос. Двигатель № экспертом не исследован. Эксперту на осмотр предъявлен ДВС №, снятый с гидроцикла SJ1800, VIN:CN-SJMTC7AC2314. Все выводы эксперта сделаны для блока ДВС №.
Основной причиной выхода из строя ДВС № эксперт считает отказ натяжителя приводной цепи ГРМ. Перескакивание звеньев цепи привода по зубьям звездочки KB привело к нарушению синхронизации вращения валов ГРМ. Следствием этого стали удары клапанов по днищам поршней во всех цилиндрах. Прекращение газообмена цилиндров стало причиной остановки ДВС и невозможности его повторного пуска.
Нарушение смазки двух шеек впускного вала ГБЦ, вызванное недостаточным поступлением масла по каналам вала или его низким давлением, причиной отказа ДВС № не является. При неработающей системе смазки двигатель будет пускаться, но в режиме сухого трения KB и ГРМ проработает очень короткое время.
Возможными причинами отказа системы смазки могут быть производственный брак, осевое смещение KB и выработка металла на приливе с образованием большого объема стружки. Другой возможной причиной отказа системы смазки также могло быть попадание герметика в каналы масляной магистрали, закупоривание каналов, которое привело к повышенному износу двух шеек впускного вала двигателя гидроцикла SJ1800, VIN:CN-SJMTC7AC2314.
Характер повреждения клапанов, поршней и шатунов гидроудару не соответствует. Признаков масляного голодания ДВС № не обнаружено. Разрушения вкладышей коленчатого вала и шатунов не обнаружено. Ни один распределительный вал не был заклинен, ни один вкладыш не приварился к шейке вала и не застопорил его. Распределительные валы ГРМ вращались, моторное масло подавалось ко всем деталям двигателя.
Возможно в ДВС было подтекание охлаждающей жидкости в 3 цилиндр через щели в прокладке ГБЦ, которое привело к коррозии гильзы. Но причиной отказа ДВС № этот дефект не является. Гидроудар или масляное голодание материалами дела и результатами исследования не подтверждаются и причинами отказа двигателя гидроцикла SJ1800, № не являются.
По четвертому вопросу: Каким образом взаимоисключающие: гидроудар или масляное голодание не отразились на состоянии масла (Фото 23, 24 стр. 7 Акта экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года, ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз») и компонентах коленно-поршневой группы (эмульсия, шатун)?
Ответ на четвертый вопрос. В результате исследований аварийные режимы работы - гидроудар и масляное голодание ДВС №, установленного на гидроцикле, не подтверждены. Состояние масла с каплями воды (Фото 23, 24 стр. 7 Акта экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года, выполненных экспертами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»), вылитыми из масляного фильтра говорит о том, что ДВС с таким маслом не работал. При работе ДВС масло с водой образует эмульсию. Эмульсия в двигателе 19.09.2024 экспертами не была обнаружена.
В картере любого ДВС всегда присутствует несколько капель воды, образующихся из воздуха вследствие конденсата при остывании горячего двигателя. Состояние компонентов коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы, шатунов говорит о том, что смазка трущихся пар, за исключением двух шеек, выполнялась в нормальном режиме, моторное масло своих смазывающих свойств не потеряло.
По пятому вопросу: Если причиной выхода из строя ДВС гидроцикла SJ1800 №, двигатель № явилось попадание воды в моторное масло, то каким образом вода попала в моторное масло ДВС гидроцикла, могла ли вода попасть в моторное масло ДВС гидроцикла вследствие нарушения герметизации системы подачи воздуха, в том числе производственного брака и можно ли с учетом того, что что гидроцикл был представлен на исследование 19.19.24 (Акт экспертного исследования № 151/44 от 07.01.2024 года, ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз») в разобранном состоянии в настоящее время установить истинную причину попадания воды в масло ДВС гидроцикла?
Пятый вопрос разделен экспертом на три связанных вопроса:
5.1. Если причиной выхода из строя ДВС гидроцикла SJ1800 VIN:CN-SJMTC7AC2314 явилось попадание воды в моторное масло двигателя №, то каким образом вода попала в моторное масло ДВС гидроцикла?
Ответ: Попадание воды в моторное масло ДВС № гидроцикла SJ1800 № материалами дела не подтверждается и причиной выхода из строя ДВС не является. Отказ ДВС произошел вследствие отказа привода валов ГРМ вследствие производственного брака натяжителя цепи.
5.2. Могла ли вода попасть в моторное масло ДВС гидроцикла вследствие нарушения герметизации системы подачи воздуха, в том числе производственного брака? Могли ли они (разгерметизация впускного тракта или производственный брак) послужить причиной отказа ДВС гидроцикла SJ1800 №?
Ответ: Двигатель № представлен на осмотр 06.04.26 в разобранном виде, часть деталей впускного тракта хранилась в гидроцикле. Установить факт разгерметизации впускного тракта, нарушения сборки или производственного брака деталей впускной системы после разборки двигателя в 2024 г не представляется возможным. При попадании воды во впускной тракт на работающем двигателе будет деформирован фильтрующий элемент воздушного фильтра. Представленный эксперту картридж совершенно новый, следов эксплуатации и затопления гидроцикла не имеет. Причиной отказа ДВС № гидроцикла № элементы впускного тракта быть не могут.
5.3. Можно ли с учетом того, что гидроцикл был представлен на исследование (Дата) (Акт экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года, ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз») в разобранном состоянии в настоящее время установить истинную причину попадания воды в масло ДВС гидроцикла?
Ответ: Поскольку гидроцикл был представлен на исследование 19.09.24 в разобранном состоянии, в процессе разборки ДВС видеосъемка не велась, а при транспортировке и хранении детали не были упакованы, установить истинную причину попадания нескольких капель воды (отраженных в Акте экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года, выполненных экспертами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз») в масляном фильтре ДВС гидроцикла в настоящее время не представляется возможным. Никаких фактов, подтверждающих затопление гидроцикла и попадание в картер ДВС воды в значительных количествах в материалах дела нет, длительного затопления гидроцикла не было.
Ответ на пятый вопрос. Факт попадания воды в моторное масло ДВС гидроцикла SJ1800 № материалами дела и результатами осмотра не подтвержден, наличие воды в масле работающего ДВС экспертом не установлено. Попадание воды в моторное масло из причин отказа ДВС исключено.
Установить факт разгерметизации впускного тракта, нарушения сборки или производственного брака деталей впускной системы после разборки двигателя в 2024 г, в настоящее время не представляется возможным.
Установить истинную причину попадания нескольких капель воды (отраженных в Акте экспертного исследования № 151/44 от 07.10.2024 года, выполненных экспертами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз») в масляном фильтре ДВС гидроцикла в настоящее время не представляется возможным. Вероятной причиной, по мнению эксперта, является конденсат или подтекание охлаждающей жидкости.
Никаких фактов, подтверждающих затопление гидроцикла и попадание в картер ДВС воды в значительных количествах в материалах дела нет, длительного затопления гидроцикла не было.
У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.
Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, так как заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сделано на основании проведенного исследования, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика по встречному иску, суд не находит.
Поскольку оснований не доверять заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 апреля 2026 года № 80/50 у суда не имеется, суд берет данное заключение за основу.
Доводы представителя истца по встречному иску Лихачева С. В. – Аюбова М. А., изложенные в письменных пояснениях (т. 2 л. д. 2-5) состоятельны, обоснованы и подтверждаются материалами дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что претензия истца по встречному иску Лихачева С.В., направленная в адрес ООО «МотоТрейд» удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «МотоТрейд» стоимости транспортного средства, согласно договора купли продажи № 137-24-К от 25.05.2024, в размере 1230 000 рублей.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
При этом суд учитывает, что за устранением недостатков в гидроцикле Лихачев С. В. обратился в пределах установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», гарантийного срока, передав его продавцу ООО «МотоТрейд».
Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску ООО «МотоТрейд» в свою пользу неустойку в размере 1230 0000 рублей.
В представленных суду письменных возражениях на иск стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 950 000 рублей.
Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных истцом и установленных по делу обстоятельствах, а именно длительный срок исполнения обязательств, более года, обращение в правоохранительные органы, суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».
С учетом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску ООО «МотоТрейд» в пользу истца Лихачева С.В. должен был составлять в размере 1110 000 руб. (1230000 + 950000+40 000)/2).
Вместе с тем, суд находит состоятельным довод возражения о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, применяя положения статьи 333 ГК РФ, поскольку определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.
Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей. При этом полагает, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Как следует из материалов дела, на основании договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.09.2025, Аюбов М. А. оказывал истцу правовую консультацию, составление и подача искового заявления, составление возражений, составление адвокатских запросов, представительство в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 50 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24 сентября 2025 года. С учетом, понесенных Лихачевым С. В. судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.
С учетом изложенного, с ООО «МотоТрейд» также подлежит к взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 14 600 рублей, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд, что подтверждается чеком по операции от 24 сентября 2025 года.
В связи с удовлетворением требования встречного искового заявления Лихачева С.В. к ООО «МотоТрейд» о возврате денежной суммы, уплаченной за ненадлежащий товар, суд отказывает в исковых требованиях ООО «МотоТрейд» к Лихачеву С.В. о взыскании расходов на экспертизу и стоимости хранения товара.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МотоТрейд» к Лихачеву С.В. о взыскании расходов на экспертизу и стоимости хранения товара, отказать.
Встречный иск Лихачева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МотоТрейд» о возврате денежной суммы, уплаченной за ненадлежащий товар удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МотоТрейд» (ИНН 1660284470, ОГРН 1161690175261) в пользу Лихачева С.В. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 1230000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей; неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; штраф в размере 1000000 (один миллион) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и госпошлину в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.
Судья