РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В., при секретаре Михотиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Каплина Александра Ивановича, к АО «ЧЕРИ Автомобиль РУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2820 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения, стоимость аналогичного нового товара на момент подачи искового заявления составляет 2920 000 руб., разница составляет 100 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля от 08 октября 2024 года в размере 100 000 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент изменения требований потребителя за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля с 01 июля 2025 года по 05 августа 2025 года в размере 1051200 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения решения суда, пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о неисполнении требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение проверки качества товара в размере 12900 руб., штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».
В обоснование иска указано на то, что Каплин А.И. приобрел автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2023 г.в. На данный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.
11 июня 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков: утечка и убывание технических жидкостей, неисправность системы охлаждения, недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя, неисправность обогревов лобового стекла, рулевого колеса, сидений, неисправность ДВС и трансмиссии, неисправность систем помощи водителю, неисправность подвески и рулевого управления, неисправность рулевой колонки, недостатки сидений салона.
05 августа 2025 года истец изменил требования и направил в адрес ответчика претензию о возврате товара ненадлежащего качества. Претензия получена 18 августа 2025 года. Согласно ответу требования потребителя не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением автомобиля для проверки качества. Данное обстоятельство не соответствует действительности, автомобиль был предоставлен, проверка проведена, стоимость проведенной проверки оплачена Каплиным А.И.
Часть установленных в автомобиле недостатков являются существенными по признаку не соответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку неисправность фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, течь (убывание) технических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля влекут запрет эксплуатации автомобиля.
В ходе рассмотрения дел истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу Каплина А.И. уплаченную за товар сумму в размере 2820 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% в день в размере, рассчитанном на момент изменения требований потребителя за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля (претензия получена 16 июня 2025 года, 45 дней истекли 31 июля 2025 года, начиная с 01 августа 2025 года по 05 августа 2025 года, срок устранения недостатков пропущен на 5 дней, пени составили 147000 руб.), неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения. На 01 октября 2026 года пени, начиная с 29 августа 2025 года, составляют 2940052 руб./100*399=11730600 руб., которые истец уменьшил до стоимости товара в размере 2940000 руб., неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о неисполнении требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля в размере, рассчитанном на момент вынесения решения суда, на 01 октября 2026 года размер неустойки составил 11730000 руб. (2940052100*399=11730600 руб.), которые истец уменьшает до 2940000 руб., взыскать с ответчика в пользу МОО «Союз защиты прав потребителей» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70400 руб., дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, расходы на прохождение ТО-5 в размере 16555 руб., ТО-6 в размере 25449 руб., всего в размере 42004 руб., неустойку 1 % от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, неустойку в размере 1 % от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требования потребителя в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля. В случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, их них 50 % в пользу МОО «Союз защиты прав потребителей». В заявлении об изменении исковых требований указал, что основаниями для удовлетворения требований потребителя о возврате товара являются: нарушение сроков устранения недостатков, наличие в товаре существенного недостатка по признаку неоднократность проявления различных недостатков, каждый из которых в отдельности препятствует эксплуатации товара.
18 февраля 2026 года в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация изменений наименования Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» на Межрегиональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей».
В судебное заседание истец, представитель Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобиль РУС» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобиль РУС» Сухов М.А., действующий на основании доверенности, заявлял о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз.10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался как на основание для отказа от договора купли-продажи автомобиля на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков автомобиля, наличие в товаре существенного недостатка по признаку неоднократность проявления различных недостатков, каждый из которых в отдельности препятствует эксплуатации товара.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2023 года на основании договора купли-продажи № 0804-23/001732 Каплин А.И. приобрел у ООО «АвтоТренд» автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN №, цвет искрящийся белый, стоимостью 2 820 000 руб. (т. 1 л.д.10-11).
Официальным дистрибьютором марки «CHERY» на территории РФ является АО «ЧЕРИ Автомобиль РУС».
22 июля 2023 года автомобиль был передан Каплину А.И., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 12).
Автомобиль был приобретен за счет собственных денежных средств и денежных средств от автомобиля, сданного по программе Trade-in.
Согласно исковому заявлению в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты и недостатки производственного характера.
11 июня 2025 года Каплин А.И. обратился в АО «ЧЕРИ Автомобиль РУС» с претензией, в которой указал, что в принадлежащем ему автомобиле имеются следующие недостатки: утечка и убывание технологическиских жидкостей, неисправность системы охлаждения, недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя, неисправность обогревов лобового стекла, рулевого колеса, сидений, неисправность ДВС и трансмиссии, неисправность систем помощи водителю, неисправность подвески и рулевого управления, неисправность рулевой колонки, недостатки сидений салона.
В указанной претензией Каплин А.И. просил незамедлительно с момента получения претензии устранить имеющиеся дефекты и неисправности автомобиля, являющиеся производственным недостатком, безвозмездно для него, способом, обеспечивающим восстановление свойств нового автомобиля, находящегося на гарантии, без снижения его эксплуатационных характеристик.
Претензия получена ответчиком 16 июня 2025 года.
08 июля 2025 года телеграммой Катаеву А.И. было направлено уведомление о предоставлении автомобиля для проверки качества 17 июля 2025 года (т. 1 л.д. 54).
17 июля 2025 года транспортное средство было предоставлено в дилерский центр, указанный в телеграмме (т. 1 л.д. 56-65).
В ходе диагностики были обнаружены следующие недостатки и неисправности: при проведении совместной диагностики тепловизором Hikmicro E1L обогрева лобового стекла обнаружен отказ части нитей обогрева лобового стекла с левой стороны; деформация наполнителя подушки переднего левого сиденья.
05 августа 2025 года Каплин А.И. обратился в АО «ЧЕРИ Автомобиль РУС» с претензией, в которой в связи с пропуском срока устранения недостатков и наличием в товаре существенного дефекта указал о том, что возвращает автомобиль и просит возвратить его стоимость, а также разницу между ценой нового автомобиля и затраченными им денежными средствами на покупку автомобиля, выплатить ему пени за пропуск срока устранения недостатков за период с 01 июля 2025 года по 05 августа 2025 года в размере 1137600 руб. (т. 1 л.д. 51). Данная претензия получена ответчиком 18 августа 2026 года.
25 августа 2026 года в адрес истца поступил ответ на данную претензию от АО «ЧЕРИ Автомобил РУС», согласно которому в возврате денежных средств за автомобиль Каплину А.И. было отказано, предложено предоставить автомобиль на диагностику с последующим устранением недостатков (т. 1 л.д.55).
Учитывая дату получения ответчиком претензии истца об устранении недостатков в автомобиле, срок устранения недостатков истек 01 августа 2025 года.
Доводы ответчика, изложенные в телеграмме от 25 августа 2025 года, о том, что Каплин А.И. не явился на проверку качества автомобиля 17 июля 2025 года, опровергаются представленными суду документами, а именно актом осмотра автомобиля от 17 июля 2026 года, составленным ООО «Пенза-Автомастер».
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Однако, несмотря на наличие спора между сторонами об имеющихся недостатках автомобиля, вопреки положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» экспертиза ответчиком проведена не была.
Поскольку претензия истца о возврате товара не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С целью определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству сторон определениями суда была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗКЭ/2026-24 от 17 марта 2026 года в автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2023 г.в., VIN №, было установлено:
Проведенный осмотр и исследования позволили выявить следующие неисправности и недостатки на момент экспертного осмотра: неисправность системы охлаждения (нарушение герметичности радиатора охлаждения), неисправность обогрева ветрового стекла; неисправность рулевой колонки (неисправность механизма фиксации рулевой колонки), недостаток сиденья водителя. Другие недостатки, указанные в поставленном вопросе суда, отсутствуют.
Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы: неисправность системы охлаждения (нарушение герметичности радиатора охлаждения) имеет производственную причину возникновения; наличие данной неисправности у автомобиля нарушает требования п. 4.10.14 ГОСТ 33997-2016, п. 10.14 Приложения №8 ТР ТС 018/2011; неисправность обогрева ветрового стекла имеет производственную причину возникновения, наличие данной неисправности нарушает требования п. 10.2 Приложения №8 ТР ТС 018/2011; неисправность рулевой колонки (неисправность механизма фиксации рулевой колонки) имеет производственную природу возникновения; наличие данной неисправности у автомобиля нарушает требования п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016 и п. 2.4 Приложения №8 ТР ТС 018/2011; недостаток сиденья водителя имеет производственную причину возникновения; наличие данного недостатка не влияет на работоспособность сиденья и не нарушает требования действующих на территории Российской Федерации стандартов и других нормативных документов.
Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы: неисправность системы охлаждения (нарушение герметичности радиатора охлаждения) возникла до передачи автомобиля Каплину А.И. 22 июля 2023 года, а ее проявление произошло в процессе эксплуатации; неисправность обогрева ветрового стекла возникла до передачи автомобиля Каплину А.И. 22 июля 2023 года, а ее проявление произошло в процессе эксплуатации; неисправность рулевой колонки (неисправность механизма фиксации рулевой колонки) возникла до передачи автомобиля Каплину А.И. 22 июля 2023 года; недостаток сиденья водителя возник вследствие конструктивной недоработки, существовавшей до передачи автомобиля 22 июля 2023 года Каплину А.И. Установленные неисправность системы охлаждения (нарушение герметичности радиатора охлаждения) и неисправность рулевой колонки (неисправность механизма фиксации рулевой колонки) препятствуют (не допускают) эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. В ходе исследования было установлено, что все выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми с технической точки зрения. Стоимость устранения неисправности системы охлаждения 28 285 рублей, стоимость устранения неисправности обогрева ветрового стекла 72 264 рубля, стоимость устранения неисправности рулевой колонки 70 485 рублей, стоимость устранения недостатка сиденья водителя 146 873 рубля, общая стоимость устранения выявленных недостатков 317 907 рублей.
Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля с учетом его доставки в г. Пензу составляет 2940052 руб.
Как следует из заключения АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 18 августа 2026 года рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобилю истца CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2023 г.в., обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска с учетом его года выпуска, пробега, степени износа и технического состояния составляет 1591724 руб.
Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключения выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.
Сторонами заключения судебных экспертиз не оспорено.
Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.
В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены наличие в спорном автомобиле существенных недостатков (по признаку наличия различных недостатков товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям) и факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара, учитывая отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые являются основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар сумму в размере 2820000 рублей в связи с отказом от договора.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Поскольку судебной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость нового аналогичного автомобилю истца автомобиля с учетом его доставки в г. Пензу составляет 2940052 руб., учитывая приведенные положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения. Так, указанная стоимость будет составлять 2940052 руб. – 2820000 руб. = 120052 руб.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, того обстоятельства, что истцом заявлено требование о взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 120000 руб., суд полагает необходимым в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в пользу Каплина А.И. разницу стоимости автомобиля в размере 120000 руб.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истцом понесены дополнительные расходы, вызванные прохождением ТО-5 и ТО-6, в размере, соответственно, 16555 руб. и 25449 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается заказ-нарядом № ПАМ2503727 от 11 апреля 2025 года и заказ-нарядом № ПАМ2508784 от 17 августа 2025 года и кассовыми чеками к ним.
Таким образом, учитывая, что указанные расходы неразрывно связаны с заключенным договором купли-продажи автомобиля, прохождение ТО является необходимыми условиями сохранения гарантии на автомобиль, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части, и взыскании данных убытков с ответчика в общей сумме 42004 руб. (16555 руб. + 25449 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, разницы цены товара, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, с учетом положений ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).
При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательств.
11 июня 2025 года Каплин А.И. направил ответчику претензию, содержащую требование об устранении недостатков товара; претензия получена ответчиком 16 июня 2025 года. Таким образом, требования потребителя подлежали удовлетворению до 01 августа 2025 года, однако мер к устранению недостатков ответчиком предпринято не было.
При этом суд считает необходимым отметить, что применение к данным правоотношениям сроков устранения недостатков, закрепленных в Единых правилах в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 от 06 декабря 2024 года, который использовал первоначально истец при расчете размера неустойки, недопустимо, поскольку указанным актом установлены рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников договора. Между тем, правоотношения потребителя и исполнителя финансовой услуги на территории Российской Федерации регулируются национальным законодательством (в том числе Законом о защите прав потребителей), а не рамочным Декретом, принятым для иных целей.
Исходя из изложенного, суд принимает уточненный расчет указанной неустойки, представленный истцом. Так, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 01 августа 2025 года (дата истечения 45-дневного срока, установленного законом), по 05 августа 2025 года (дата изменения требования потребителя на возврат товара), исходя из цены нового товара, которая по результатам судебной экспертизы составила 2940052 руб., составляет 147002,6 руб. (2940052 руб. *5 дней * 1%/100). Истцом заявлены требования о взыскании указанной неустойки в размере 147000 руб.
Десятидневный срок удовлетворения претензии истца (получена ответчиком 18 августа 2025 года) о возврате стоимости автомобиля, выплате разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля истек 28 августа 2025 года.
Соответственно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля, подлежит исчислению с 29 августа 2025 года и по 13 октября 2026 (дата вынесения решения). Размер данной неустойки составляет 12083613,72 руб. (2940052 руб. * 1 %/100 *411 дней).
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, подлежит исчислению с 29 августа 2025 года и по 13 октября 2026 (дата вынесения решения). Размер данной неустойки составляет 493413,72 руб. (120052 руб. * 1 %/100 *411 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ.
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает поведение сторон, период просрочки удовлетворения законных требований истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств, исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает заявленные суммы неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер предъявленных к взысканию неустоек:
- за нарушение срока устранения недостатков товара до 40 000 руб.;
- за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля до 400 000 руб.,
- за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью спорного автомобиля, до 50 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара в размере 2820000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, за неудовлетворение требований потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, но не более 2820000 рублей; неустойка в размере 1% от разницы цены товара, составляющей 120052 рубля, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требования потребителя в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком требований потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указанный размер, по мнению суда, является разумным и справедливым с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил в течение установленного законом срока.
С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 3482004 руб. (2820000 руб. + 120000 руб.+42004 руб.+40000 руб.+400000 руб.+50000 руб.+10000 руб.), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 1741002 руб. (3482004 руб./2).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что размер установленного законом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.
Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом данной нормы в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы штрафа, то есть 250000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 3472004 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, 333.20 НК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 51304руб. = 48304 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. за требование неимущественного характера).
В ходе проведения судебной экспертизы Межрегиональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» были оплачены сборочно-разборочные работы ООО «Спецхимстрой» в размере 70400 руб., что подтверждается заказ – нарядом от 18 февраля 2026 года, платежным поручением № 35 от 06 марта 2026 года, расходы на данные работы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу МРОО «Союз защиты прав потребителей» с ответчика как со стороны, проигравшей спор, поскольку они являлись необходимыми для производства экспертизы.
Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворены и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, следует возложить на Каплина А.Н. обязанность возвратить автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2023 года выпуска, VIN №, в АО «ЧЕРИ Автомобиль РУС» в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 194 –198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Каплина Александра Ивановича, к АО «ЧЕРИ Автомобиль РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобиль Рус» (ИНН 7743578549, ОГРН 1057749370964) в пользу Каплина Александра Ивановича, <данные изъяты> уплаченную за товар (ФИО4 CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2023 года выпуска, VIN №) денежную сумму в размере 2820 000 (двух миллионов восьмисот двадцати тысяч) рублей;
разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей;
убытки в размере 42004 (сорока двух тысяч четырех) рублей;
неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 40000 (сорока тысяч) рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с выплатой стоимости ФИО4, в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового ФИО4 и стоимостью спорного ФИО4, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении дополнительных расходов, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;
неустойку в размере 1% в день от цены товара в размере 2940 052 (двух миллионов девятисот сорока тысяч пятидесяти двух) рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, за неудовлетворение требований потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, но не более 2820000 (двух миллионов восьмисот двадцати тысяч) рублей;
-неустойку в размере 1% от разницы цены товара, составляющей 120052 (сто двадцать тысяч пятьдесят два) рубля, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требования потребителя в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового ФИО4;
денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобиль Рус» (ИНН 7743578549, ОГРН 1057749370964) в пользу Межрегиональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, ИНН 5838015808, ОГРН 1235800000611, штраф в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобиль Рус» (ИНН 7743578549, ОГРН 1057749370964) в пользу Межрегиональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, ИНН 5838015808, ОГРН 1235800000611, судебные расходы в размере 70400 (семидесяти тысяч четырехсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Каплина Александра Ивановича, к АО «ЧЕРИ Автомобиль РУС» о защите прав потребителей отказать.
Возложить на Каплина Александра Ивановича обязанность возвратить АО «ЧЕРИ Автомобиль РУС» автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2023 года выпуска, VIN №, в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобиль Рус», ИНН 7743578549, ОГРН 1057749370964, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 51584 (пятидесяти одной тысячи пятисот восьмидесяти четырех) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 20 октября 2026 года.
Судья Е.В. Гусарова