РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой, при секретаре Д.В.Гуровой, с участием представителя истца Абрамовой Л.И.- Сокора А.А. , ответчика Соколовой Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Л.И. к Соколовой Е.В. , ГУФССП России по Оренбургской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Соколовой Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № цвет <данные изъяты>, у ФИО9 По ряду причин он решил оформить транспортное средство свою сестру Соколову Е.В. . Однако приобретал автомобиль именно истец, он фактически является его владельцем и использует его по назначению. Доказательством того, что автомобилем пользуется истец, являются скриншоты из электронной системы государственных услуг, на которых зафиксированы соответствующие штрафы и платежи, связанные с транспортным средством. Эти скриншоты подтверждают активное использование автомобиля истцом, а также служат важным доказательством его нахождения за рулем или выполнения обязательств по оплате штрафных санкций.
В настоящее время истец может лишиться данного автомобиля, поскольку между ответчиком Соколовой Е.В. и её бывшим супругом идет спор о разделе имущества.
Просил суд признать за Абрамовым А.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, цвет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Абрамов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и дополнил и окончательно просил:
признать за Абрамовым А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;
снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Оренбургское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4- мать умершего истца ФИО8, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5- взыскатель в рамках исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10- сын умершего ФИО8, в последующем исключен из числа третьих лиц в связи с отказом от вступления в права наследования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство умершего ДД.ММ.ГГГГ истца Абрамова А.В. на наследника, принявшего наследство, Абрамову Л.И., приняты самостоятельные требования Абрамовой Л.И., в которых истец окончательно просит:
признать за Абрамовым А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и включить данное имущество в состав наследственной массы после смерти ФИО23., умершего ДД.ММ.ГГГГ;
признать за Абрамовой Л.И. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в порядке наследования по закону после смерти Абрамова А.В.;
снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № и освободить данный автомобиль от ареста.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области надлежащим ГУФССП России по Оренбургской области.
Истец Абрамова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Абрамовой Л.И. – А.А.Сокор, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.
Ответчик Соколова Е.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, указав, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен ее родным братом Абрамовым А.В. в 2014 году, но был оформлен на ее имя, поскольку она зарегистрирована в сельской местности и имеет льготы при оплате полиса ОСАГО. Кроме того, брат <данные изъяты>. Сама никогда не управляла и не пользовалась данным автомобилем, не была включена в полисы ОСАГО, все бремя содержания данного автомобиля нес ее брат, включая оплату транспортного налога и его ремонт. При разделе имущества в судебном порядке ее бывший муж Соколов Е.И. не указывал данный автомобиль, и он не был включен в раздел имущества ввиду того, что никогда не принадлежал их семье. В настоящее время Соколов Е.И. желает обратить взыскание на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, в связи с чем желает освободить данное имущество от ареста.
Представитель ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика Соколов Е.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение мирового соглашения, заключенного между Соколовым Е.И. и Соколовой Е.В в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям мирового соглашения Соколова Е.В. выкупает жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Соколову Е.И. стоимостью 3 000 000 рублей. Однако до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены. Единственным способом погашения частичного долга является реализация имущества, принадлежащего Соколовой Е.В., в частности спорного автомобиля. При жизни брат Соколовой Е.В.- Абрамов А.В. действительно пользовался указанным выше автомобилем, но пожелал оформить его на имя Соколовой Е.В., в связи с чем считает, что данное транспортное средство является имуществом его бывшей жены, на которое должно быть обращено взыскание.
Представитель третьего лица Оренбургского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд определил на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав позицию представителя истца, ответчика, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании с участием сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащегося в п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права, покупатель является владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 95 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Как разъяснено в п. 96 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 статьи 174.1, п. 5 статьи 334, абз. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ).
В силу требований п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно правовой позиции, изложенное в Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026 "Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)", одним из проявлений принципа добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ) является недопустимость поощрения противоречивого и непоследовательного поведения, направленного на получение необоснованных выгод и преимуществ за счет иных лиц (принцип эстоппель).
Согласно данным МУ МВД России «Оренбургское» объективно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Соколова Е.В., которая приобрела данный автомобиль на основании возмездной сделки у ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Соколова Е.И. к Соколовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 ФИО13 и ФИО15 ФИО14, о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с условиями названного мирового соглашения определены доли бывших супругов ФИО5 и ФИО3, а также их несовершеннолетних детей ФИО15 ФИО13 и ФИО15 ФИО14 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, произведен раздел общего вышеуказанного имущества, в свою очередь ФИО3 приняла обязательство выплатить компенсацию за принадлежащую бывшему супругу Соколову Е.И. долю в общем имуществе в размере 3 000 000 рублей в течение 3 дней со дня утверждения судом мирового соглашения.
Условия утвержденного судом мирового соглашения Соколовой Е.В. не исполнены до настоящего времени.
Постановлением судебного пристава–исполнителя Оренбургского РОСП Раймановой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №–ПИ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 на сумму 3 000 000 рублей.
В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава–исполнителя Оренбургского РОСП Раймановой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий должнику Соколовой Е.В.
До настоящего времени задолженность в рамках вышеуказанного исполнительного производства должником Соколовой Е.В. не погашена, запреты на совершение действий по регистрации прав на вышеуказанное транспортное средство являются действующими.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания за умершим ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым А.В. права собственности на вышеназванный автомобиль и включении его в состав наследственной массы после смерти последнего не имеется, поскольку право собственности на данный автомобиль в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не возникло. Доказательств заключения договора купли-продажи данного автомобиля именно ФИО8 суду не представлено. Напротив, судом объективно установлено, что Абрамов А.В., являясь фактическим пользователем спорного транспортного средства, с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году счел необходимым оформить его на свою родную сестру Соколову Е.В., преследуя цель <данные изъяты>. В течение длительного периода времени с момента покупки автомобиля никто из сторон не предпринимал мер к оспариванию сделки купли-продажи, послуживший основанием возникновения права собственности у Соколовой Е.В.
Настоящий спор возник лишь после наложения ареста на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства в 2024 году, принадлежащий должнику Соколовой Е.В., т.е. спустя более 10 лет с момент его приобретения и оформления права собственности на него ответчиком.
Данные действия сторон: умершего Абрамова А.В., его родной сестры Соколовой Е.В. и их матери Абрамовой Л.И., которые состоят в близком родстве между собой, свидетельствуют об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае взыскателю Соколову Е.И., не допустить возможности получить присужденную сумму за счет реализации принадлежащего должнику Соколовой Е.В. имущества в виде спорного автомобиля, т.е. о заведомом недобросовестном осуществлении гражданских прав, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.И. к Соколовой Е.В. , ГУФССП России по Оренбургской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю. В. Дмитриева
Решение принято в окончательной форме 14 октября 2026 года.