РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Буркина И.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Передирия И.А.– Стройкиной А.В., потерпевшего ФИО1, ее защитника – адвоката Великановой И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Передирия Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Передирия Ивана Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 июня 2026 г. Передирий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Передирий И.А. обратилось с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обосновании доводов жалобы указано, что Передирий И.А. и его защитник не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту. В нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности не ознакомлено с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу. В материалах дела, поступивших на рассмотрение мировому судьей отсутствовала копия определения должностного лица о назначении экспертизы, в связи с чем мировым судьей была истребована копия данного определения, в которой отсутствовала дата его вынесения. Мировым судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая является повторной, однако о ее повторности нигде не указано. Полагает, эксперт Тулумбаев был неправомочен на проведение судебно-медицинской экспертизы ввиду того, что был связан с доводами, сделанными им же в феврале 2025 года. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и имеющаяся в деле видеозапись рассматриваемых событий являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Неизвестен источник получения видеозаписи событий. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2
Отсутствуют доказательства виновности Передирия И.А. в совершении административного правонарушения.
Ссылаясь на заключение Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что невозможно установить наличие действий мужчины в отношении женщины в виде ударов рукой и толчка обеими руками в грудь, а сама видеозапись непригодна для ее исследования. Представленная в дело видеозапись получена с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ. Нарушен принцип презумпции невиновности.
Ссылается на наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных должностным лицом исправлений, о которых не было известно Передирию И.А., чем нарушено право на защиту.
При составлении протокола у Передирия И.А. не выяснялось, владеет ли он русским языком или нет. Полагает, что указанные действия Передирия И.А. в протоколе об административном правонарушении противоречат телесным повреждениям, описанным в заключение эксперта.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Передирий И.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося Передирия И.А., с участием его защитника Стройкиной А.В.
Защитник Стройкина А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным и дополнительно указала, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении видеотехнической экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что выводы мирового судьи о виновности Передирия И.А. основаны на недопустимых доказательствах. Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО1 на протяжении длительного периода времени подает в отношении Передирия И.А. различные заявления в правоохранительные органы с целью привлечения последнего к ответственности, что по ее мнению, свидетельствует о наличии оснований для оговора Передирия И.А.
Потерпевшая ФИО1 и ее защитник - адвокат Великанова И.В. возражали против удовлетворения жалобы Передирия И.А., настаивая на законности вынесенного мировым судьей постановления и отсутствии оснований для его отмены.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую и ее защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае доказанности совершения им виновного противоправного деяния.
Установление виновности предполагает доказывание, в том числе, вины объекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является совершение определенных действий и наступление их последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
В составе правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, хватанием, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Передирий И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут, находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, дважды ударил ее кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего она упала, она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы (затылочная область по средней линии), кровоподтека на туловище в области левой молочной железы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, совершив тем самым насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
Факт совершения Передирием И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Передирий И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут, находясь у <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, дважды ударил ее кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтека на туловище, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- актом судебно-медицинского медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 имеются повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтека на туловище. Гематома мягких тканей и кровоподтек могли образоваться в результате неоднократного ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтека, данными медицинских документов;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде гематомы мягких тканей в затылочной области по средней линии, кровоподтека в области левой молочной железы, которые могли образоваться от действий твердого тупого предмета в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в определении, что подтверждается данными медицинских документов; вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- СД-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано, как Передирий И.А. и ФИО1 находятся около автомобиля, при этом прослеживается взмах руки Передирия И.А. и падение ФИО1, указанные действия повторяются дважды;
- пояснениями ФИО1, согласно которым в ходе возникшего конфликта с Передирием И.А., последний дважды нанес ей удар кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего она упала на снег, поднялась и попыталась подойти к ребенку, но Передирий И.А. толкнул ее руками в область груди, отчего она упала, получив телесные повреждения и испытав физическую боль.
Кроме того, мировым судьей по обстоятельствам дела опрошены свидетели ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьёй верно приняты за основу выводов о виновности Передирия И.А., показания потерпевшей ФИО1, поскольку они стабильны, последовательны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Указанным обстоятельствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Передирия И.А. в его совершении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Передирия И.А., которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия Передирия И.А. верно квалифицированы мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, причинения потерпевшей физической боли, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Показания потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО2 относительно события административного правонарушения, а также относительно иных обстоятельств, связанных с ним, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Передирия И.А., вопреки доводам жалобы, не установлено ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы.
Конфликтные отношения между Передирием И.А. и потерпевшей ФИО1 не препятствуют оценке заявления потерпевшей о привлечении Передирия И.А. к ответственности, показаний последней в судебном заседании в качестве доказательств по делу, поскольку, они сами по себе, не указывают на наличие оговора Передирия И.А. со стороны ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Передирий И.А. был ознакомлен с протоколом, ему было предоставлено право дать объяснения, которым Передирия И.А. воспользовался, собственноручно указал о несогласии с вмененным ему правонарушением. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию указанного протокола Передирий И.А. получил. При этом в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему также были разъяснены, о чем имеется его подпись. Из показаний участкового уполномоченного ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при составлении им протокола об административном правонарушении Передирий И.А. присутствовал лично, ему были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе он писал свои объяснения, копия протокола Передирию И.А.была вручена. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Передирия И.А. на защиту нарушено не было.
Ссылки на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, наличие неоговоренных исправлений о месте совершения правонарушения в части исправления номера дома с № на №, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права на защиту Передирия И.А., в полном объеме реализовавшего свои процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Передирия И.А., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения для разрешения дела, в том числе время и место совершения правонарушения. С. права разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копия протокола ей вручена.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования и степени тяжести имеющихся телесных повреждний у потерпевшей ФИО1 содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Закона, при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, нарушения процедуры проведения экспертного исследования не допущено, выводы эксперта являются полными, аргументированными и непротиворечивыми. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего исследование, не имеется, все значимые обстоятельства и материалы экспертом были учтены.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточно сведений о том, что указанные экспертом повреждения у потерпевшей, выявленные при обращении в медицинское учреждение имели место именно в момент рассматриваемых события. Оснований полагать, что выявленные у потерпевшей повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем указано в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Ссылки стороны защиты на нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, на не ознакомление Передирия И.А. с определением о назначении мировым судьей судебно-медицинской экспертизы, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, поскольку Передирий И.А. в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Назначение мировым судьей судебно-медицинской экспертизы осуществлено в рамках проверки заявления потерпевшей. Оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имелось. Вопреки доводам жалобы, указанное заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действий виновного лица, оно содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано допустимым доказательством по делу.
Содержание имеющейся в деле видеозаписи, вопреки доводам жалобы, являются надлежащим доказательством, согласуется с протоколом об административном правонарушении, и иными процессуальными документами. Оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Кроме того, данная видеозапись была предоставлена должностному лицу самим Передирием И.А., что также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3
Видеозапись, исследованная мировым судьей и при рассмотрении жалобы, является достаточно полной, обеспечивает визуальное воспроизведение обстановки рассматриваемого события, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Существенных противоречий между сведениями, отображенными на видеозаписи и в процессуальных документах, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей влекущих признание составленных должностным лицом процессуальных документов недопустимым доказательством и, как следствие, отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к видеозаписи.
Таким образом, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является надлежащим доказательством, оснований полагать, что она получены с нарушением закона, не имеется.
На основании изложенного противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и видеозаписью имеющейся в материалах дела, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, не имеется.
Субъективное толкование Передирием И.А. и его защитником содержания исследованных доказательств не указывает об их ненадлежащей оценке мировым судьей, который обоснованно исходил из того, что они содержат сведения, которые при их оценке в совокупности способствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Проведенное по заявлению защитника Стройкиной А.В. исследование по результатам которого составлено видеотехническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед исследованием не предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом мировой судья указал причины критического отношения к представленному стороной защиты заключению, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Передирий И.А. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Передирий И.А. не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшей и, с учетом обстоятельств дела, невозможно признать, что возникшая конфликтная ситуация, не могла быть устранена Передирием И.А. иными средствами.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.
Несогласие защитника Стройкиной А.В. с оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении имеющих значение обстоятельств, в том числе вины Передирия И.А. в совершении административного правонарушения.
Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Передирий А.И. надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте судебных заседаний посредством направления судебных повесток.
Необеспечение Передирием А.И. на момент нахождения в командировке, и, знавшим о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременного получения поступающей на его имя почтовой, судебной корреспонденции, в том числе иным уполномоченным на то лицом, посредством подачи соответствующего заявления в отдел почтовой связи, не свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении его права на защиту.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, располагая сведениями о его надлежащем извещении, при участии защитника.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в дела доказательств и с толкованием судом первой инстанции нор Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Наказание в виде административного штрафа назначено Передирию И.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Объективных данных, указывающих на то, что совершенное Передирием И.А. административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Передирия Ивана Александровича - оставить без изменения, а жалобу Передирия Ивана Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд Оренбургской области.
Судья
И.В. Буркина