РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Балданова Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт», обращаясь с иском к Балдановой Л.С., просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору ... от 27.03.2013 в размере 213 915, 54 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 417, 47 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор .... Договор заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 318 681, 60 руб., размер процентов за пользование кредитом - 36 % годовых, срок кредита в днях – 1462, порядок возврата в соответствии с Графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл банковский счет и зачислил на счет денежные средства в размере 318 681, 60 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями договора 27.01.2016 Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 213 915, 54 руб. не позднее 27.02.2016, однако, требование Банка не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет 213 915,54 руб. (с учетом осуществленных Клиентом оплаты после выставления заключительного требования).
В судебное заседание представитель истца Коваленко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании ответчик Балданова Л.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Заслушав ответчика, изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось ответчиком, 27.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Балдановой Л.С. заключен кредитный договор .... Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 27.03.2013, Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
27.03.2013 ответчик направила в Банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме 318 681, 60 руб. на срок 1462 дня, принять решение о заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.
Рассмотрев заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита. 27.03.2013 ответчик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, тем самым сторонами был заключен договор ....
Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет ..., предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 318681,60 руб. на срок 1462 дня на период до 27.03.2017, процентная ставка - 36 % годовых.
Как предусмотрено условиями договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно. Размер, состав и периодичность платежей определяется в Графике платежей и составляет: количество платежей – 48; платеж по договору (за исключением последнего платежа) – 12 670,00 руб., последний платеж – 13 228, 76 руб.
В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности осуществлялось с нарушением подписанного Графика платежей.
В связи с этим, 27.01.2016 Банк выставил Заключительное требование, в котором просил в срок до 27.02.2016 обеспечить наличие на счете денежной суммы в размере 213 915, 54 руб., в том числе основной долг – 181 007,74 руб., проценты по кредиту – 29 107,80 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) – 3 500,00 руб., комиссия за смс-услугу – 300,00 руб.
Однако, требование Банка осталось неисполненным, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании заявления Банка выдан судебный приказ ... от 20.02.2024 о взыскании с Балдановой Л.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 213 915,54 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 669, 58 руб.
В связи с возражениями Балдановой Л.С. относительно исполнения судебного приказа определением от 07.11.2024 вышеупомянутый судебный приказ отменен.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что до настоящего момента обязательства по кредитному договору ... от 27.03.2013 ответчиком не исполнены, в соответствии с представленным истцом расчетом на момент обращения в суд задолженность по кредитному договору составляет 213 915,54 руб.
Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался и потому принимается судом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 3), предъявление Банком заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства по кредитному договору.
По смыслу приведенных норм закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.
Как отмечено выше, 27.01.2016 Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика Заключительное требование, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 27.02.2016 погасить задолженность по договору ... от 27.03.2017 в размере 213 915,54 руб.
Требованием досрочного возврата всей суммы кредита срок исполнения кредитного договора изменен Банком в одностороннем порядке. Поскольку, требование Банка о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 27.02.2016 не было исполнено ответчиком, о нарушении своего права истцу стало известно 28.02.2016, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истекает 28.02.2019.
С настоящим иском истец обратился в суд 25.07.2026, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Следует отметить, что истец обращался за судебной защитой, им подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, на основании данного заявления мировым судьей 20.02.2024 вынесен судебный приказ .... Определением мирового судьи от 07.11.2024 данный судебный приказ отменен. При этом, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – февраль 2024, судебный приказ ... был вынесен мировым судьей 20.02.2024, отменен определением мирового судьи от 07.11.2024. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Балдановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «ФИО2» к Балданова Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2026.