ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре судебного заседания Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к Бронникова С.М. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Обращаясь в суд с иском, истец ООО ПКО «Интел коллект» просит взыскать с ответчика Бронниковой С.М. задолженность по договору займа ... от *** за период с *** по *** в размере 62 592, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления – 118, руб.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2025 МКК «Платиза.ру» и Бронникова С.М. заключили Договор потребительского займа ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 292, 00 % годовых, срок возврата займа - ***. *** МКК «Платиза.ру» сменило фирменное наименование на ООО МК «Мани Мен». *** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого права требования по Договору займа ... от *** перешли к ООО ПКО «Интел коллект».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бронникова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду адресу, по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Определением суда от 19.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен», представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между МКК «Платиза.ру» (далее по тексту – Кредитор) и ответчиком Бронникова С.М. *** заключен договор потребительского займа ... (далее по тексту – Договор потребительского займа), по условиям которого Кредитор передал ответчику денежные средства в размере 30 000, 00 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы.
В соответствии с п. 2 Договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, срок возврата кредита 98-й день с момента передачи Клиенту денежных средств. Процентная ставка – 292, 00 % годовых (п. 4 Договора потребительского займа). Количество платежей – 7, первый платеж в сумме 6 407, 65 уплачивается ***, последующие платежи в сумме 6 407, 64 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п. 6 Договора потребительского займа).
Подписание договора Должником было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП), путем действий, указанных в Согласие об использовании простой электронной подписи.
Ввиду того, что МКК «Платиза.ру» исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, не возвратил в установленный срок сумму займа, проценты. Доказательств обратному суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком.
*** МКК «Платиза.ру» сменило фирменное наименование на ООО МК «Мани Мен». *** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым Кредитор уступил права требования по Договору истцу.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору займа, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору.
До настоящего времени задолженность по Договору потребительского займа ... от *** ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору потребительского займа за период с *** по *** составляет 62 592, 00 руб., в том числе сумма основного долга – 29 352 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 31 831, 89 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 408, 11 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии задолженности в указанном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интел коллект» в полном объеме и о взыскании с Бронникова С.М. задолженности в размере 62 592, 00 руб., в том числе сумму основного долга – 29 352, 00 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа – 31 831,89 руб., штрафа за просрочку уплаты задолженности – 1408,11 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления – 118, 34 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» удовлетворить.
Взыскать с Бронникова С.М. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН 5407977286) задолженность по Договору потребительского займа ... от *** в размере 62 592, 00 руб., в том числе сумма основного долга – 29 352, 00 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа - 31 831, 89 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности - 1 408, 11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на почтовые отправления – 118, 34 руб., всего – 66 710, 34 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2026