РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2026 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С., при секретаре Спиваковой О.И., истца Тулумбасова В.И., его представителя Смирнова М.М., ответчика Жамбулова Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулумбасова Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Тулумбасов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу 305 700 рублей в счёт возмещения ущерба, 40 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 8 000 рублей за экспертизу, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф по ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тулумбасова В.В., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жамбулова Б.Ж., автомобиля <данные изъяты> под управлением Карпова В.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником ДТП является Жамбулов Б.Ж., нарушивший Правила дорожного движения РФ.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО ТТТ № застрахована его гражданская ответственность, просил выдать ему направление на ремонт. После осмотра автомобиля, в ходе которого страховщик не стал осматривать скрытые повреждения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 90 300 руб. Выплаченной суммы для ремонта транспортного средства недостаточно. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа, составляет 464 991, 74 руб. Претензия истца о возмещении ущерб без учёта износа в размере 374691,74 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения, страховщик никак не отреагировал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца было отказано.
С решением истец не согласен, так как никаких денежных переводов он не получал, а проведённая экспертиза финансовым уполномоченным не соответствует принципу всесторонности и полноты. В обращении к финансовому уполномоченному он указывал, что при назначении экспертизы необходимо запросить фотоматериалы, на которых зафиксированы скрытые повреждения, однако, финансовый уполномоченный проигнорировал требования. Оценщик финансового уполномоченного не рассчитал среднерыночную стоимость ремонта. Также не согласен с решением в части взыскания страховой выплаты с учетом износа, поскольку это противоречит закону об ОСАГО и ГК РФ.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств) ПАО СК «Росгосстрах», истцу причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях: так на протяжении длительного периода времени он лишён был возможности получить причитающиеся ему по закону денежные средства, были нарушены его права, из-за чего он очень сильно переживает. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
Стоимость услуг представителя, к которому истец был вынужден обратиться для оказания юридической помощи по настоящему делу, составила 40 000 рублей.
Определением суда от 12 ноября 2025 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Жамбулов Б.Ж., Карпов В.М.
9 декабря 2025 года определением суда назначена судебная экспертиза.
24 апреля 2026 года судом принято заявление об увеличении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».
6 мая 2026 года назначена дополнительная судебная экспертиза.
9 сентября 2026 года произведена замена председательствующего судьи в связи с уходом в отставку судьи, в чьём производстве находилось дело.
9 сентября 2026 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Жамбулов Б.Ж.
1 октября 2026 года от истца принято заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика Жамбулова Б.Ж. ущерб в размере 215 400 руб., расходы по уплате государственной полшины.
30 октября 2026 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Жамбулову Б.Ж. о взыскании ущерба, судебных расходов в связи с отказом от данной части исковых требований. Принято заявление об уменьшении исковых требований с учётом заключений судебных экспертиз.
Истец Тулумбасов В.В. и его представитель Смирнов М.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Жамбулов Б.Ж. в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Суду пояснил, что с истцом урегулирован спор мирным путём, возмещена разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой подлежащей взысканию со страховой организации в пределах лимита ответственности.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Карпов В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Росгострах» в письменном отзыве указал, что страховщик наделён правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик не уклоняется от выдачи направления на ремонт. Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Следовательно, в связи с отсутствием СТОА, отвечающим требованиям закона и отсутствием согласия истца на иные СТОА, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме. В регионе проживания истца (Оренбургская область) у ответчика на момент обращения истца отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик правомерно произвёл выплату в денежной форме. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков в рамках страхового события от ДД.ММ.ГГГГ года, а также что истцу необходимо представить доказательства понесённых фактических расходов на ремонт.
Производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов, морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании убытков. Кроме того, требование истца о начислении штрафа на убытки удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения относятся к деликтным правоотношениям, и регулируются специальным законом об ОСАГО. Сумма штрафа также не может быть взыскана, так как обязательства страховщика были исполнены в срок, сумма страхового возмещения в размере 90 300 рублей была выплачена истцу в полном объёме. В случае взыскания штрафа, просит о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Также указывает, что возмещение стоимости самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просит требования по судебным расходам рассмотреть с учетом статей 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тулумбасова В.В., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жамбулова Б.Ж., автомобиля <данные изъяты> под управлением Карпова В.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Жамбулова Б.Ж., что не оспорено сторонами.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителей Жамбулова Б.Ж, Карпова В.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплате расходов на эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ года по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 108 057 руб., с учётом износа — 70 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. осуществлён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 145 394 руб., с учётом износа — 90 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 90 300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., что подтверждено платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ года страховая организация отказала в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).
Согласно положениям абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
полной гибели транспортного средства;
смерти потерпевшего;
причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 тысяч рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тысяч рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что:
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «е» пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Из материалов дела установлено, что истец в заявлении, направленном в страховую организацию, просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; против выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возражал; согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.
Доказательства того, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Кроме того, судом учитывается, что отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную с учётом износа, поскольку страховщики обязаны заключать такие договоры с соответствующими станциями в целях исполнения требований закона и своих обязательств по договору.
Отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания является незаконным и влечёт предусмотренную законодательством ответственность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "a-ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан возместить убытки истца в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который должен поставить истца в то положение, в котором он находился бы, если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В целях действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначалась судебная экспертиза, назначалась дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Единой методике, утверждённой Центральным Банком России от 4 марта 2021 года №755-П с учётом износа составила 181 900 рублей, без учёта износа 316 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся в Оренбургской области, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату производства экспертизы без учёта износа составила 615 400 рубля, с учётом износа 173 800 рублей.
Согласно дополнительному заключению эксперта С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, повреждение жгута проводов моторного отсека транспортного средства соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 669 600 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Эксперт С.А.А. обладает должной квалификацией и значительным стажем работы экспертом, он включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, до начала экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на использованную методику и литературу, не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле.
Заключения судебных экспертиз сторонами не оспаривалось.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к следующему.
Экспертные заключения <данные изъяты> № на основании которых выплачено страховое возмещение, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, заключение ИП Смирнова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ., суд подвергает критической оценке, поскольку заключения не содержат выводов о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся в Оренбургской области, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», не содержит полный объём повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а эксперт С.М.М. представляет интересы истца, является его представителем. В связи с чем, заключения не может быть положено в основу при рассмотрении данного дела.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащей организации и проведению восстановительного ремонта, просит взыскать убытки.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу заключения судебной экспертизы эксперта С.А.А. содержащие необходимые при рассмотрения данного дела сведения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, размере убытков, объёма полученных повреждений.
При этом суд находит их относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, установленным в статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Оснований не доверять представленному заключению суд не находит.
В судебном заседании установлен факт самостоятельного изменения страховой организацией натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлёкших возникновение убытков.
Судебной экспертизой установлена полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) — 615 400 рублей.
С учётом установленных по делу обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки лишь в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и расходов за эвакуатор (400 000-90 300- 4000), итого 305 700 руб.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.
Как сказано в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения без учёта износа в пределах установленного лимита, в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судом признаков злоупотребления правом в действиях истца не выявлено. Суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации истцу морального вреда 10 000 рублей. Сумму, заявленную в размере 30 000 рублей, суд признаёт завышенной.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В этой связи расходы Истца по определению полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 8000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку они были понесены Истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела и документально подтверждены.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № заключённых между истцом и ИП Смирновым М.М. следует, что стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.
Предметом договоров является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела, дача консультации в рамках гражданского дела, представление интересов в суде. Несение судебных расходов подтверждается актом приёма-передачи денежных средств в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что данный спор не представляет сложности, с учётом разумности, объёма оказанной им правовой помощи (составление досудебной претензии, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, участие представителей в пяти судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы частично в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 10 142 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тулумбасова Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Тулумбасова Владимира Викторовича (ИНН №):
- убытки в размере 305 700 рублей,
- моральный вред в размере 10 000 рублей,
- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей,
- судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей,
- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 10 142 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 9 ноября 2026 года.
Судья Челнакова В.С.