АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Артамонова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., осужденной Седовой Д.В., защитника – адвоката Горбуновой М.А., при секретаре Атакове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Седовой Д.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2026 года в отношении Седова Д.В..
Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступление осужденной Седовой Д.В., защитника-адвоката Горбуновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2026 года
Седова Д.В., (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, не трудоустроенная, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:
- 18 ноября 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок один год, штрафу в размере 21000 рублей, на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 августа 2034 года;
- 24 января 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 18 ноября 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, штраф в размере 21000 рублей;
- 11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 24 января 2022 года, ст.70 УК РФ (по приговору от 24 января 2022 года) к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии общего режима, штрафу в размере 21000 рублей, освободившейся 04 октября 2023 года по отбытию наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 09 августа 2024 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 80 часов, наказание отбыто 20 ноября 2024 года;
- 08 декабря 2025 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 20 января 2026 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 25 марта 2026 года постановлением Бугурусланским районным судом Оренбургской области заключена под стражу с началом срока отбывания наказания с 23 марта 2026 года;
осужденная:
- 22 апреля 2026 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима, осуждена по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) по каждому из преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;
- ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) по каждому из преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Седовой Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2026 года и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2026 года окончательное наказание Седовой Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое Седовой Д.В. наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2026 года: время содержания под стражей с 22 апреля 2026 года по 22 мая 2026 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытие наказания с 23 марта 2026 года по 21 апреля 2026 года, с 23 мая 2026 года по 20 августа 2026 года.
Кроме того, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Седовой Д.В. под стражей в период с 21 августа 2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором удовлетворены исковые требования представителей потерпевших: *** ФИО1, *** ФИО2, *** ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, постановлено взыскать с Седовой Д.В. в пользу *** 27259 рублей 47 копеек; в пользу *** 5913 рублей 95 копеек; в пользу *** 5551 рубль, в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлениями.
Арест, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2026 года на банковские счета Седовой Д.В., открытые в ***, *** ***, ***» в виде прекращения операций по ним в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 38724 рубля 42 копейки, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Седова Д.В. осуждена за шесть краж и за два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены за период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Седова Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации её действий, ставит вопрос об изменении приговора в части срока и режима назначенного наказания.
Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, имеющиеся у неё хронические тяжелые заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери*** и бабушке, *** и смягчить назначенное наказание до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также привести в соответствие со ст. ст. 10, 72 УК РФ постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2026 года и приговоры Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2026 года и 21 августа 2026 года, кратно зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 марта 2026 года.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Бугурусланского района Оренбургской области Голощапова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Седову Д.В. виновной в совершении вышеуказанных преступлений.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Вина осужденной Седовой Д.В. в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: признательными показаниями Седовой Д.В., показаниями представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, письменными доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Принятые судом за основу обвинительного приговора показания осужденной, представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Письменные доказательства на стадии предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Седовой Д.В. в преступлениях, квалифицировав её действия по:
- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от (дата) в магазине ***») как кража, тайное хищение чужого имущества;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от (дата) в магазине ***») как кража, тайное хищение чужого имущества;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от (дата) в магазине *** как кража, тайное хищение чужого имущества;
- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от (дата) в магазине ***») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от (дата) в магазине ***») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от (дата) в магазине «***») как кража, тайное хищение чужого имущества;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от (дата) в магазине ***») как кража, тайное хищение чужого имущества;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от (дата) в магазине ***») как кража, тайное хищение чужого имущества;
Выводы в части квалификации действий Седовой Д.В. суд в приговоре надлежащим образом и убедительно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции обеспечено равенство сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.
Вина осужденной, юридическая квалификация её действий, и письменные доказательства в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания Седовой Д.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
При изучении личности осужденной Седовой Д.В. суд установил, что на специализированных учетах она не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Седовой О.В. по всем преступлениям судом обоснованно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевания у осужденной.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.
Наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденной, вопреки доводам жалобы, учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Данные об оказании помощи матери-***, бабушке, а также *** не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из того, что суд первой инстанции уже учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденной.
Кроме того, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому вопреки доводам жалобы, требования закона судом нарушены не были.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается дополнительно и в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований считать, что суд формально отнесся как к смягчающим наказание обстоятельствам, так и к данным о личности осужденной, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива.
Непризнание отягчающим обстоятельством совершение осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (от (дата) в магазине ***»), в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и мотивировано в приговоре. Нарушений требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при этом не допущено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и ст. 158.1 УК РФ (2 преступлений), об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.
Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, мотивированы. При определении окончательного размера наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вывод о возможности исправления осужденной Седовой Д.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, не согласиться с ним оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд обоснованно, с учетом данных о личности осужденной Седовой Д.В. не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Таким образом, несмотря на доводы жалобы, назначенное осужденной Седовой Д.В. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденной наказание, не имеется.
Объективных данных о том, что Седова Д.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод осужденной Седовой Д.В. об изменении вида исправительного учреждения является необоснованным.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осужденной определен судом с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Мотивы принятого решения судом первой инстанции подробно изложены в приговоре. Седова Д.В. осуждена к лишению свободы, по совокупности преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления.
Гражданские иски представителей потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания судом первой инстанции применены правильно, зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2026 года до вступления приговора в законную силу.
Вопреки утверждениям автора жалобы, срок отбытого ранее наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2026 года правомерно зачтен судом в счет окончательного наказания. Так без кратного исчисления зачтен период отбытия наказания по вступившим в законную силу соответствующим приговорам с 23 марта 2026 года по 21 апреля 2026 года и с 23 мая по 20 августа 2026 года. В период действия меры пресечения зачтен период с 22 апреля 2026 года по 22 мая 2026 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Утверждение осужденной о необходимости применения ст. 10 УК РФ является несостоятельным. Каких-либо изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, устраняющих преступность совершенных ею деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих ее положение, после вынесения указанных приговоров не принималось.
Суд пришел к правильному выводу о сохранении ареста, наложенного на банковские счета, открытые на имя Седовой Д.В., до исполнения приговора в части гражданского иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Седовой Д.В. по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2026 года в отношении Седова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Седовой Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решений, вступивших в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Артамонов