РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя ответчика Государственной инспекции труда в РБ Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Иннокентия Яковлевича к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании недействительным акта о несчастном случае и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов обратился в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее- ГИТ) о признании незаконным и отменить Акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 16.10.2025 и Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого ого случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 16.10.2025, вынесенное по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшее 30.06.2025 с слесарем аварийно-восстановительных работ по 4 разряду, участок водоответдение МУП КОС «Селенга» Стрежневым Сергеем Викторовичем. Требования мотивированы тем, что спорными Актами установлена вина истца в нарушении требований охраны труда, а именно: Кузнецов И.Я. мастер МУП «КОС Селенга» допустил выполнение работ в канализационном колодце без оформления наряда-допуска и назначении ответственного руководителя работ, чем нарушил требование: п.303, п.53 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п.1.3, 2.1.4, п.2.40 должностной инструкции мастера по ремонту и эксплуатации (энергетического) оборудования и аварийно-восстановительной службы, утвержденной 01.07.2020 директором МУП «КОС Селенга» Черниговским А.Ю. Существующие Акты не отражают реальную картину событий. Выводы данных документов содержат существенные расхождения с фактическими обстоятельствами произошедшего, установленными Кабанским районным судом, поскольку в актах не приняты к сведению важные свидетельские показания, которые указывают на действительные причины несчастного случая. В действительности события, приведшие к несчастному случаю сложились и развивались следующим образом. Получив от диспетчера МУП «КОС Селенга» звонок о вызове на место аварии от управляющей компании, истец сообщил об этом по телефону старшему звена Пушкову, и направил его посмотреть что произошло, однако звонков от них не поступало, хотя должны были приехать и получить наряд - допуск, Стрежнев самовольно спустился в колодец для проведения работ в нарушении должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ № 12 от 01.07.2020, инструкции по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах № 4 от 02.03.2022, инструкции по охране труда при производстве сантехнических работ № 21 от 02.03.2024. Также решением Кабанского районного суда от 16.03.2025 по гражданскому делу № 2- 249/2026, вступившим в законную силу, установлено, что выводы комиссии, изложенные в оспариваемых Актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд установил, что исходя из локальных правовых актов Стрежнев С.В. был не вправе приступать к выполнению работ в канализационном колодце без предварительного уведомления мастера об установленной им аварийной ситуации и выдачи ему мастером участка наряд-допуска, назначения ответственных лиц, проверки знаний правил охраны труда и техники безопасности и наличия СИЗ и необходимого инструмента, и в составе бригады менее чем 3-х человек. Канализационные сети и сооружения отнесены к источникам повышенной опасности при их эксплуатации согласно Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. ПОТ РМ-025-2002 (утв. постановлением Минтруда РФ от 16 августа 2002 г. № 61), где определен (п.1.2.) Перечень опасных и вредных производственных факторов, согласно которому (пп. 1.2.1.) при эксплуатации сооружений и сетей водопроводно- канализационного хозяйства необходимо учитывать наличие и возможность воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов: газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, каналах, очистных сооружениях (сероводород, метан, пары бензина, эфира, углекислый газ, озон и дp.). Согласно показаниям свидетелей Кириллова Р.В. (слесарь АВР) и Бурдуковского К Л. (водитель ассенизаторского автомобиля) суд первой инстанции установил, что Стрежнев С.В. в нарушение мер безопасности, предусмотренных должностной инструкцией и указанными правилами эксплуатации канализационных сетей и сооружений приступил к несогласованным с руководством самостоятельным действиям, попустил тем самым грубую неосторожность, в результате чего произошел несчастный случай. На основании указанных выше доводов, истец не согласен с выводами комиссии в Актах от 16.10.2025 о виновности директора МУП «КОС Селенга» Черниговского А.Ю. и своей виновности, а также с выводом о том, что факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Стрежнева С.В, комиссия не усматривает, Акты содержат положения, прямо противоречащие установленным судом фактам, Содержащиеся в оспариваемых Актах сведения о вине истца нарушают его трудовые права, создают препятствия для профессиональной деятельности и влекут негативные правовые последствия.
Определением суда от 04.08.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МУП КОС «Селенга», Черниговский А.Ю., главный государственный инспектор труда Иванова Е.В., ведущий специалист ОСФР по Республике Бурятия Кученова Н.Л., начальник отдела государственного управления охраной труда Министерства экономики Республики Бурятия Шабанов Н.С., главный технический инспектор труда Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия Кемер А.В., Жихарева Л.А., Климова В.А., Шеметова И.В., Стрежнев Н.С., Министерство экономики Республики Бурятия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, Союз «Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия».
В судебное заседание истец Кузнецов И.Я., его представитель Москвитин А.Д., действующий на основании ордера от 18.08.2026 не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы представитель просил рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ГИТ и третье лицо Иванова с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание третьи лица Черниговский А.Ю., Кученова Н.Л., Шабанов Н.С., Кемер А.В., Стрежнев Н.С., работники МУП КОС «Селенга» Жихарева Л.А., Климова В.А., Шеметова И.В., представитель Союза «Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия», МУП КОС «Селенга» не явились, извещены надлежащим образом. От представителя МУП КОС «Селенга» представлены письменные пояснения, в которых поддерживает позицию истца о наличии в оспариваемых актах выводы о виновности директора общества и мастера Кузнецова и заявление о рассмотрении без их участия.
В судебное заседание представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Цырендоржиева С.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2025, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в их отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для признания актов незаконными не имеются.
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства экономики Республики Бурятия Шишмарева А.В. не явилась, представлено заявление о рассмотрении без их участия.
Суд предпринял исчерпывающие меры по надлежащему извещению участников процессов, работникам МУП КОС «Селенга» направлены судебные повестки через работодателя, информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Таким образом, вид применимого судопроизводства, а именно административное или гражданское, определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных норм, приняв ошибочно к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд первой инстанции должен передать дело для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынести определение о переходе к рассмотрению дела в порядке соответствующего судопроизводства, так как не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Так, если в деле, связанном с установлением факта несчастного случая на производстве, имеется спор о праве (например, о праве на получение заявителем страховых выплат), он подлежит разрешению в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
В зависимости от обстоятельств дела в исковое заявление кроме требования об установлении факта несчастного случая на производстве могут быть включены также требования об обязании работодателя составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, взыскании с территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ пособия, страховых выплат и др. (статьи 1, 5, часть 1, 4, 16 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 77-КГ19-4).
Поскольку в настоящем иске поставлены вопросы о признании акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая, вынесенными Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия и не носящими властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений, то такие требования носят материально-правовой характер, в связи с чем не являются предметом регулирования КАС РФ и в силу части 4 статьи 1 данного кодекса не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1);
Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 ТК РФ).
В соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый части 1 статьи 357 ТК РФ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 ТК РФ).
В статье 228 ТК РФ установлено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
В силу части 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 ТК РФ).
В части 6 статьи 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Судом установлено, что Территориальный орган Роструда проинформирован о несчастном случае, происшедшим 30.06.2025 с работником МУП «КОС Селенга» Стрежневым Сергеем Викторовичем путем поступления на электронную почту git04@rostrud.gov.ru извещения о несчастном случае на производстве. Должность лица, передавшего извещение специалист по охране труда Жихарева Людмила Александровна.
Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 30.06.2025 с работником МУП «КОС Селенга» Стрежневым С.В, назначена приказом работодателя и состояла из семи человек: главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В., ведущего специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Кученовой Н.Л., главного технического инспектора труда союза «Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия Кемер А.В., начальника отдела государственного управления охраной труда Комитета по труду Министерства экономики Республики Бурятия Шабанова Н.С., специалиста по управлению персоналом МУП «КОС Селенга» (представителя работодателя) Климовой В.А., специалиста в области охраны труда МУП «КОС Селенга» Жихаревой Л.А., начальника очистных сооружений МУП «КОС Селенга» (представителя трудового коллектива) Шеметовой И.В.
На основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и составили Акт расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16.10.2025, Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 16.10.2025. Особое мнение никто из членов комиссии не излагал, разногласий по обстоятельствам, причинам и ответственным лицам не возникало.
Так, было установлено, что 30.07.2025 при производстве работ погиб работник МУП «КОС «Селенга» Стрежнев С.В., который был принят в МУП «КОС Селенга» на должность слесарь аварийно-восстановительных работ по 4 разряду, Участок водоотведение.
В должностные обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ, согласно должностной инструкции, утвержденной 01.07.2020 директором МУП «КОС Селенга» Черниговским А.Ю., входит: выполнение распоряжений мастера; выполнение работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей, заливке раструбов труб различного диаметра; установка и замена фасонных частей и арматуры на действующих сетях и магистралях; определение характера повреждений на сетях и магистралях; производство выключения отдельных участков трубопроводов, опорожнение и наполнение их; промывка трубопроводов; регулировка работы задвижек на сетях и магистралях труб, врезка под давлением в трубопроводах; прочистка канализационной сети и коллекторов на глубине гидравлическим способом; устранение засорений гибким валом, размывом струей воды и методом обратного гидравлического давления при помощи передвижным автонасосов; производство ремонта и канализационной сети; производство профилактического ремонта оборудования и механизмов, применяемых при очистке и другие.
примерно в 09-40 час Стрежнев С.В. со слесарем аварийно-восстановительных работ Пушковым Э.А. получили задание от мастера Кузнецова И.Я. о промывке системы водоотведения по адресу п.Селенгинск мкр. Березовый, д. 49, и поехали на выполнение задания на личном автомобиле Пушкова Э.А. Наряд-допуск на выполнение данной работы в письменном виде не выдавался.
Прибыв по адресу, они открыли крышку канализационного колодца, глубина которого составляет примерно 3,7 м. В колодце примерно на уровне 50 см. от дна была вода. Так как вода из трубы в колодец не поступала, это означало, что труба была засорена.
Стрежнев С.В. и Пушков Э.А. оставили колодец открытым для проветривания. Пока колодец «проветривался» Стрежнев С.В. позвонил дежурному слесарю аварийновосстановительных работ Кириллову Р.В., который в это время вместе с водителем вакуумного автомобиля Бурдуковским К.П. находились на выезде по заявкам жителей поселка. Стрежнев С.В. сообщил им, о засоре трубы на объекте в мкр.Березовый и попросил приехать на объект.
Примерно через 20-25 минут Кириллов Р.В. и Бурдуковский К.П., выполнив заявки, подъехали на объект по адресу мкр.Березовый, д.49. Стрежнев С.В. показал, к какому именно колодцу необходимо подъехать. Работники вытащили из автомобиля шланг, лестницу, веревку и лопату.
Стрежнев С.В. с Пушковым Э.А. приступили к работе по промывке системы канализации: опустили лестницу в колодец (длина лестницы 4м.), верхний ее конец находился выше уровня горловины колодца примерно на 20-25 см., соединили два шланга (шланг по 8 м. в длину и 110 см в диаметре), Стрежнев С.В. надел спец костюм защитный ОЗК, перчатки и спустился по лестнице в колодец, чтобы вставить шланг в засоренную трубу. Вставив шланг в трубу, Стрежнев С.В. поднялся по лестнице наверх и остановился на уровне горловины так, чтобы голова была видна из колодца. Пушков Э.А. с Кирилловым Р.В. находились рядом с колодцем.
Водитель Бурдуковский К.П. запустил сточную воду из вакуумной автомашины с помощью кнопки из кабины вакуумного автомобиля. От создавшегося давления шланг вылетел» из трубы. Работники остановили промывку. Стрежнев С.В. поднялся на поверхность земли, шланг вытащили из колодца. Затем Стрежнев С.В. вновь спустился по лестнице в колодец, вставил шланг в трубу, поднялся по лестнице наверх, чтобы голова заходилась выше горловины колодца.
Подали напор воды из вакуумного автомашины. От напора шланг пришел в движение. Стрежнев С.В., находясь в колодце и стоя на лестнице, придерживал шланг ногами. Кириллов Р.В. стоя на поверхности земли примерно в 2-2,5 м. от колодца, придерживал шланг руками.
Убедившись в том, что на этот раз шланг «не вылетел» из трубы, Пушков Э.А. пошел к другому колодцу, находящемуся около дома, чтобы посмотреть идет ли промывка. Открыв колодец, Пушков Э.А. услышал крик Кириллова Р.В., что Стрежнев С.В. «съезжает» вниз по лестнице.
Пушков Э.А. сразу же побежал к колодцу, в котором находился Стрежнев С.В., крикнув на ходу Кириллову Р.В., чтобы он подал ему веревку. Подбежав к колодцу, Пушков Э.А. спустился по лестнице вниз, Стрежнев С.В. находился внизу колодца, ногами стоял на дне колодца, придерживаясь рукой за лестницу. Из трубы текла сточная вода. Пушков Э.А.
попытался опрокинуть Стрежнева С.В. на свою спину, чтобы вытащить наверх, но увидел, что <данные изъяты>
Пушков Э.А. выбрался из колодца, чтобы отдышаться. Через несколько секунд он снова спустился в колодец с веревкой, чтобы как-то вытащить Стрежнева С.В. Поняв, что ничего не сможет сделать, Пушков Э.А. вылез из колодца, позвонил мастеру Кузнецову И.Я. и директору Черниговскому А.Ю. и сообщил о случившемся, время было примерно 10-15 час.
Черниговский А.Ю., а также Кузнецов И.Я. прибыли на объект. Была вызвана полиция, скорая медицинская помощь.
Через некоторое время <данные изъяты>
Выводы комиссии сделаны на основании произведенных опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, в том числе опроса Кузнецова И.Я. в ходе которого Кузнецов И.Я. пояснил что, узнав от диспетчера о «забитой» канализации по адресу: Березовый, д.49 Кузнецов И.Я. позвонил Пушкареву Э. дал задание провести продувку (промывку) канализационной системы. Так как эта работа делается постоянно, то как конкретно выполнять данную работу не уточнял, такую работу всегда выполняют трое: Пушкарев, Стрежнев и дежурный слесарь аварийно-восстановительных работ, наряд-допуск на данные работы не выдавался (протокол опроса Кузнецова И.Я. от 09.07.2025г.).
Согласно протоколу опроса директора (на момент несчастного случая) МУП «КОС Селенга» Черниговского А.Ю. наряд-допуск на данные работы не выдается, так как это обычная работа слесаря аварийно-восстановительных работ.
Ссылка истца, что Стрежнев при производстве работ сам нарушил технику безопасности в части того, что перед выполнением работ внутри замкнутых емкостей должен быть выдан наряд-допуск, определяющие безопасные условия работы с указанием мер безопасности при производстве работ, с наряд-допуском выдается План производства работ, перед началом работ в ОЗП по наряду допуску необходимо: организовать проведение организационных и технико-технологических мероприятий, в т.ч. назначение ответственных лиц, выдачу наряд-допуска и т.д.
Однако, данные мероприятия (выдача наряд-допуска, проведение организационных и технико-технологических мероприятий, в т.ч. назначение ответственных лиц) в соответствии с Правилами по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н возложены на работодателя, а не на работника. Именно работодатель в соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ обеспечивает безопасные условия труда.
И как раз Кузнецовым И.Я. для продувки (промывки) канализационной системы были направлены слесари аварийно-восстановительных работ, в т.ч. входил Стрежнев без организации и выдачи наряда-допуска и назначении ответственного руководителя работ. Согласно пунктам п.1.3, 2.14, 2.40 должностной инструкции мастера по ремонту и эксплуатации (энергетического) оборудования и аварийно-восстановительной службы, утвержденной 01.07.2020 директором МУП «КОС Селенга» Черниговским А.Ю., у мастера определены должностные обязанности: в основные функции мастер по ремонту и эксплуатации (энергетического) оборудования и аварийно-восстановительной службы входит: обеспечивать безопасное производство работ; мастер по ремонту и эксплуатации энергетического) оборудования и аварийно-восстановительной службы должен осуществлять выписку и учет наряд-допусков; мастер по ремонту и эксплуатации (энергетического) оборудования и аварийно-восстановительной службы должен обеспечивать строгое выполнение правил и норм по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.
По результатам расследования комиссией установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ (нарушение допуска к работам с повышенной опасностью), выразившаяся в необеспечении безопасного производства работ в канализационном колодце, выполнение работ в канализационном колодце без наряда-допуска и назначения ответственного руководителя работ, без соответствующего обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП, без применения страховочных систем обеспечения безопасности, включающих наличие анкерного устройства, страховочной привязи, соединительно-амортизирующей подсистемы.
А также установлены ответственные должностные лица:
Черниговский А.Ю. директор МУП «КОС Селенга», не обеспечил безопасное производство работ, допустил выполнение работ в канализационном колодце без соответствующего обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП, без применения страховочных систем обеспечения безопасности, включающих наличие ликерного устройства, страховочной привязи, соединительно-амортизирующей подсистемы, тем нарушил требование ст.214 Трудового кодекса РФ, п.18, п.37, п.200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказ Минтруда России от 15.12.2020 N 902н, п. 146 Правил по охране труда в жилищно- коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н., Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н.
Истец Кузнецов И.Я. мастер МУП «КОС Селенга» не обеспечил безопасное производство работ, допустил выполнение работ в канализационном колодце без оформления наряда-допуска и назначении ответственного руководителя работ, чем нарушил требование: п.303, т 53 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N782н, п.1.3, п.2.14, п.2.40 должностной инструкции мастера по ремонту и эксплуатации (энергетического) оборудования и аварийно-восстановительной службы, утвержденной 01.07.2020 директором МУП «КОС Селенга» Черниговским А.Ю.
При этом, Стрежнев С.В. не проходил соответствующее обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП, следовательно не должен был допускаться до выполнения данных работ, так как не имеет знания и умения безопасного проведения работ в ОЗП (канализационный колодец относится к ОЗП).
Комиссией не установлен факт грубой неосторожности в действиях самого погибшего при составлении оспариваемых актов, а потому и оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом ГИТ правомерно не усмотрено, о чем свидетельствует ответ на обращение Кузнецова от 17.06.2026.
Суд находит, что истец, заявляя подобные требования 24.07.2026 (согласно штампа на почтовом конверте пытается подвергнуть переоценке апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 15.06.2026 по уже разрешенному спору по иску Прокурора Кабанского района Республике Бурятия в интересах Стрежнева Н.С. к МУП «КОС Селенга» о взыскании компенсации морального вреда, которым выводы о грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего исключена.
На основании установленных судом обстоятельств, оценивая представленные доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ суд не находит требования о признании недействительным акта о несчастном случае и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Иннокентия Яковлевича к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании недействительным акта о несчастном случае и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А.Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2026