Дело № 1-8/2026, Перевозский межрайонный суд Нижегородской области

Дело № 1-8\2026

УИД: 52RS0041-01-2025-001086-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации р.п. Бутурлино 16 октября 2026 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е., с участием государственных обвинителей прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Учаева А.А., заместителя прокурора Назарова Ю.А., помощника прокурора Калинкина С.С., потерпевших Кашина Е.М., Кашина М.Т., представителя потерпевшего Кашина Е.М. адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА Фильченковой А.Е., подсудимого Моисеева Е.В., защитника адвоката адвокатской конторы № 19 НОКА Пузанова А.В., при секретарях судебного заседания Световой Е.Н., Шмелевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеева Евгения Валериевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. им. Маршала ФИО16, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего 2 детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, на воинском учете не состоящего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:

Моисеев Евгений Валериевич совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился около <адрес> муниципального округа <адрес>, где подойдя к окну кухни, расположенному с правой стороны дома, прикурил сигарету, при этом в результате прикуривания сигареты загорелась находящаяся у него в руке кепка, пропитанная горючей смесью (бензином). ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, в момент возгорания кепки, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, а так же имущества, находящегося в вышеуказанном доме, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя с умыслом на повреждение и уничтожение чужого имущества и причинение, таким образом, значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, кинул горящую кепку, в открытую створку окна кухни <адрес> муниципального округа <адрес>, в результате чего помещение кухни дома загорелось, затем огонь распространился по всему указанному дому, а ФИО1 скрылся с места преступления. Так же в результате преступных действий ФИО1 направленных на повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенных путем поджога, имелась возможность распространения огня на жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные в близи <адрес> муниципального округа <адрес>, и как следствие причинение вреда жизни и здоровью людей, а так же чужому имуществу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 возникшим огнем был поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, <адрес> принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, стоимость ремонтных и восстановительных работ в отношении которого составляет 2 277 195,98 руб.

Кроме того, в результате умышленных, преступных действий ФИО1 было уничтожено и повреждено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находившееся в вышеуказанном доме, рыночная стоимость которого, с учетом износа, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стенка, стоимостью № рублей, угловой диван, стоимостью № рублей, шифоньер, стоимостью № рубль, кровать, стоимостью № рублей, тумбочка, стоимостью № рублей, кухонный гарнитур, стоимостью № рублей, холодильник марки «LG», стоимостью № рублей, газовая плита марки «Гефест», стоимостью № рублей, телевизор марки «Вестел», стоимостью № рублей, микроволновая печь, стоимостью №, стол с четырьмя стульями, стоимостью № рублей, гарнитур в прихожую, стоимостью № рублей, музыкальная колонка, стоимостью № рублей, телевизор марки «Самсунг», стоимостью № рублей, две картины, стоимостью № рублей за одну картину, на общую сумму № рубля, люстра, стоимостью № рублей, спальный гарнитур, стоимостью № рублей, морозильная камера марки «Бирюса», стоимостью № рублей, стиральная машина марки «LG», стоимостью № рублей, душевая кабина, стоимостью № рублей, итого на общую сумму № рублей.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму №, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на №.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал утром на работу, приехал около 7 час. вечера, его супруга была дома в состоянии алкогольного опьянения, они с ней поговорили. Минут через 30-40 раздался звонок в домофон, он вышел на балкон, увидел, что у подъезда стоят Потерпевший №2, Свидетель №1 и двое сотрудников полиции, которые попросили разрешения пройти, он открыл им дверь. На лифтовой площадке между ними начался скандал, поскольку ФИО43 хотели забрать его супругу и детей. Детей вывели на улицу, они так же спустились вниз, где он оторвал госномер с машины, на которой приехали ФИО43, проложил его около мусорного бачка. Дети были напуганы, сотрудники полиции спросили детей, добровольно ли они едут, те ответили, что да, тогда он сказал, что бы они ехали. Он подошел к машине, Потерпевший №2 начал его оскорблять, они начали ругаться на эмоциях, Потерпевший №2 начал движение на машине и наехал ему на кроссовку, он рефлекторно ударил по лобовому стеклу автомобиля, после чего вернулся домой. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, сказали, что его супруга находится в отделении полиции, просит «закрыть» его, сотрудники полиции попросили его «выдохнуть», он выдохнул, ему сказали, что вызовут для написания объяснительной и уехали. Через некоторое время, может быть через час, он взял собаку и поехал на машине за женой и детьми. Заехал в <адрес> он со стороны кладбища, света в доме ФИО43 не было, время было около 23 час. Он стал стучать в окна, кричать-звать жену, детей, от его удара ладонью руки по стеклу окна кухни открылась створка окна. Он стал в открытую створку звать супругу, но никаких звуков из дома не доносилось. Затем он постучал во входную дверь и ушел в машину, поскольку замерз, стал ждать приезда жены и детей. В машине была бутылка с бензином, поскольку датчик бензина не работал, а на пассажирском сиденье лежала зимняя кепка. Он предполагает, что когда собака прыгала по салону, то раздавила бутылку с бензином и кепка намокла. Посидев в машине, он снова пошел к дому, проверить, не приехали ли жена с детьми, они могли зайти со стороны огорода. Надев кепку, он почувствовал, что она пропитана бензином и снял ее, при этом кепка находилась у него в руке. Около дома он захотел курить, достал сигареты и зажигалку, во время прикуривания сигареты кепка, находящаяся у него в руке, загорелась, тогда он, испытывая злость, кинул кепку в окно кухни, увидел, что загорелась занавеска на окне, он пытался затушить огонь, скинув на пол стоящую на подоконнике рассаду, но огонь не потух, начал сильно разгораться. Телефона у него не было, его в ходе ссоры разбила супруга. Он стал кричать, просить вызвать кого-нибудь, увидел, что в соседнем доме зажегся свет. У него был панический страх, он не знал, что делать, испугался, тогда он сел в машину и уехал домой в <адрес>, ждал сотрудников полиции, которые приехали в три часа, спросили, был ли он в Валгусах, он сказал, что был, и его забрали в полицию. По дороге из Валгус в <адрес> он выбросил бутылку, в которой был бензин и передний коврик, где лежала бутылка, поскольку в машине сильно пахло бензином. Умысел кинуть горящую кепку в окно у него возник внезапно, уже в <адрес>, бросая горящую кепку в окно, он понимал, что может произойти пожар, кинул горящую кепку умышленно. С тем, что потерпевшим причинен значительный ущерб, он согласен, согласен с суммой ущерба, причиненного дому, подсчитанного экспертами ООО «НИСЭ».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в суде и данных им в стадии предварительного расследования, были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ранее они жили с супругой с ее родителями в <адрес>, потом уехали на съемную квартиру, а затем переехали жить в <адрес>, с 2021 года они с семьей стали проживать по адресу<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у его супруги было день рождения, вечером они поссорились, супруга разбила его телефон и порезала его сим-карту, но затем конфликт был исчерпан, ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, они с супругой и детьми находились дома, в домофон их квартиры позвонили, супруга вышла на балкон, чтобы посмотреть, кто пришел, так как дверь подъезда видна с балкона. Он вышел вслед за ней и увидел, что около входной двери в подъезд стоят его теща и тесть и с ними двое сотрудников полиции. Он крикнул с балкона, чтобы они поднимались в квартиру. Они с супругой вышли на лестничную площадку встречать тещу, тестя и сотрудников полиции. Находясь на лестничной площадке, он спросил у тещи, что происходит, почему с ними полиция, теща ответила, что она приехала за детьми, они стали ругаться, тещу поддержал тесть, между ними произошел конфликт. Тогда он зашел в квартиру, спросил детей, хотят ли они поехать в гости к дедушке и бабушке, дети ответили, что хотят. Сыновья оделись и вышли на улицу, где сели в машину. Сотрудник полиции спросил, добровольно ли они хотят ехать с дедушкой и бабушкой, дети ответили, что желают ехать добровольно. После этого тесть, сидя за рулем своего автомобиля, пребывая во взволнованном состоянии, начал его оскорблять, он попросил его выйти из автомобиля, потянул за ручку, в это время тесть резко нажал на педаль газа и, проехав примерно 3 метра, остановился и снова стал выражаться из автомобиля в адрес него нецензурной бранью. Он пытался преградить путь автомобилю, затем разозлившись, ударил кулаком по лобовому стеклу автомобиля, пнул ногой по переднему государственному регистрационному знаку, после чего знак выпал из рамки, он его оторвал рукой, положил рядом с мусорными бачками и ушел домой. Спустя некоторое время он решил поехать в <адрес> в дом тестя и тещи, чтобы попытаться поговорить и вернуть семью домой. Он вышел из дома, сел в свой автомобиль марки № государственный регистрационный знак номер № серебристого цвета, который был припаркован около дома и поехал в <адрес> муниципального округа <адрес>. Приехав в <адрес>, сколько было время он не знает, он припарковал свой автомобиль напротив дома, в котором проживают тесть и теща по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, <адрес>, вышел из автомобиля и направился к дому. Открыв калитку, он прошел на территорию, подошел к входной двери, постучал в дверь, дверь ему никто не открыл, затем он подошел к окну кухни стал стучать в среднюю створку и звать свою супругу, тестя и тещу. От его стука створка окна открылась полностью. Ему никто не ответил, света в доме не было, он понял, что в доме никого не было. После того, как он увидел, что дома никого нет, то он подумал, что его детей тесть с тещей увезли и где-то спрятали, и он не сможет с ними увидеться. Его это очень сильно разволновало, смешались все чувства: и гнев, и обида, и боль, потому что дети для него самое главное в жизни и тесть с тещей об этом знали. Он во взвинченном состоянии вышел с придомовой территории и сел за руль своего автомобиля, где увидел, что на коврике переднего пассажирского сиденья лежит его кепка, которую, скорее всего уронила собака, находившаяся в салоне автомобиля, так как он привез ее с собой из г. Н. Новгорода. На коврике около переднего пассажирского сиденья находилась пластиковая бутылка объемом 5 л., в которой был бензин АИ-92 в количестве 1,5 литров. Данный бензин он возил всегда с собой, так как на его автомобиле неисправен топливный датчик. Подняв кепку, он увидел, что она пропитана бензином, он с кепкой вышел на улицу. Находясь на улице около своего автомобиля, он решил поджечь кепку и бросить ее в открытое окно кухни дома тестя и тещи, так как в тот момент он решил им отомстить за то, что они увезли его детей. Держа кепку в руках, он подошел к окну кухни дома тестя и тещи, достал из кармана куртки зажигалку, чиркнул ролик зажигалки, поднес зажигалку к кепке, кепка моментально вспыхнула, и он бросил ее в открытую створку окна кухни, внутрь дома. Он понимал, что пламя в доме может разгореться, но тушить его или принять какие-либо меры для этого он не пытался. После чего он испугался, подошел к своему автомобилю и быстро ехал в сторону г. Н. Новгорода. Приехав в г. Н. Новгород, он поставил автомобиль у другого дома и пошел домой, ждать, когда за ним приедут сотрудники полиции, так как он понимал, что совершил преступление и будет нести наказание. По дороге в г. Н. Новгород, в его автомобиле сильно пахло бензином, поэтому по дороге он выкинул пластиковую бутылку и резиновый коврик из автомобиля. Утром, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, после чего доставили его в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 22-26).

По ходатайству защитника, с согласия подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на своем автомобиле прибыл из <адрес> со стороны кладбища в <адрес>. Он зашел на придомовую территорию <адрес> в <адрес>, постучал в окно зала и позвал свою супругу и детей. Света в доме не было, на стук никто не отозвался. Затем он постучал по окну кухни, створка окна открылась, он снова позвал супругу и детей, ему никто не ответил. Так же он стучал во входную дверь, звал супругу и детей. В <адрес> он прибыл после того, как тесть и теща приехав в <адрес> забрали его детей и супругу со скандалом и конфликтом, приехав, он пытался вернуть семью домой, но понял, что в доме никого нет. Затем он пошел в свой автомобиль, припаркованный около дома, стал дожидаться приезда супруги и детей. Через некоторое время он вышел на улицу, что бы снова позвать супругу, при этом с коврика переднего пассажирского сиденья он поднял свою кепку. Надев кепку на голову, он почувствовал резкий запах бензина. Он снял кепку и, держа ее в руке, прошел к окну кухни. Находясь в нервном и возбужденном состоянии, он решил закурить сигарету, в тот момент, когда он прикуривал сигарету, вспыхнула кепка, находящаяся в его руке. От злости он швырнул ее в открытое окно кухни, после чего загорелась занавеска на окне. Он пытался затушить огонь, бросая лоточки с землей для рассады, стоящие на подоконнике, но огонь начал быстро распространяться с пола у окна. После этого он начал кричать, звать на помощь, т.к. у него не было мобильного телефона, в службу спасения он позвонить не смог, а постучать было нечем. Увидев, что загорелся свет в соседнем <адрес>, он крикнул, что бы вызвали пожарных, т.к. увидел, что в окно выглянула женщина. От безвыходного положения он испугался, сел в свой автомобиль и уехал домой в <адрес> дожидаться сотрудников полиции (т. 3 л.д. 66-74).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные государственным обвинителем показания при допросе в качестве обвиняемого и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, с учетом пояснений, данный при проверки показаний на месте, пояснил, что умысел совершить поджог у него возник не в <адрес>, а в <адрес>, когда он туда приехал.

Оценив показания ФИО1, данные им в суде и данные в стадии предварительного расследования, суд находит, что за основу должны быть взяты его показания, данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более подробны, были даны через непродолжительное время после совершенного им преступления. В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право не свидетельствовать против себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. От дачи показаний ФИО1 не отказывался и дал подробные показания о том, как он совершил преступление и что этому предшествовало.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения, письменными и иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что дом по адресу: <адрес> Бутурлинский муниципальный округ <адрес> юридически принадлежит ему, в доме фактически проживали его родители – Потерпевший №2 и Свидетель №1, дом перешел в его собственность примерно в 2021 г. по договору дарения. Свидетель №2 его сестра, она является супругой ФИО1 С сестрой он не общался длительное время, последний год до произошедших событий начал общаться, они встречались у родителей. Ему известно, что у сестры с ФИО1 произошел конфликт и ДД.ММ.ГГГГ родители поехали около 16-17 час. в <адрес>. О произошедшем пожаре ему сообщила или сестра, или мать, точно сказать не может - по телефону, и он поехал в <адрес>. Когда он приехал, крыши дома практически уже не было, было открытое горение, по характеру горения он понял, что очаг был в районе кухни, окна в кухне так же уже не было. У него возникло предположение, что это сделал ФИО1, поскольку ему было известно, что ФИО1 разбил машину отца, ударив по лобовому стеклу. После тушения пожара он был внутри дома, крыша выгорела полностью, остались лишь обгоревшие бревнышки. Полы в доме были деревянные, выгорели частично – на кухне в районе окна, но ДВП и ДСП вспучилось от воды по всему дому. Во время ремонта они на кухне поменяли лаги и восстановили пол. Стены дома и внутренние перегородки кирпичные, на кухне после пожара появились трещины на перегородках и одна стена отошла; во время ремонта 2,5 стены были демонтированы и заново восстановлены. Несущие стены в доме пострадали, в углах появились незначительные трещины. Наружная стена в районе кухни так же пострадала, в ней появились трещины, и кирпич стал сыпаться, предполагался ее разбор, но в связи со сложным материальным положением было решено сделать армопояс по всему периметру дома. В результате пожара практически во всех комнатах дома повреждена штукатурка. Окно на кухне было уничтожено во время пожара, остальные окна закоптились, окна были пластиковые, они потрескались, частично пластик оплавился, их использовать было невозможно, их заменили. В доме все было закопченное. Трубы коммуникаций сплавились, проводка уничтожена полностью, газ был отрезан сразу, поскольку был поврежден повод газовой трубы к плите и счетчик, из которых шел газ. Труба газа над окошком частично демонтирована, она провисла. В настоящий момент он не работает, на момент пожара его доход был около № руб. в месяц, в районе № руб. в год. У него имеется несколько кредитных обязательств. Во время пожара имелся риск возгорания соседних построек, пожаром была повреждена постройка, находящаяся со стороны их кухни – стена обуглилась и шифер на крыше данной постройки пострадал. У соседей произошло оплавление, он это видел после пожара, до пожара этого не было, считает, что это произошло от пожара. В настоящий момент дом частично восстановлен, без ремонта дом не пригоден для проживания. От ФИО1 поступил почтовый перевод в размере № руб. в возмещение материального вреда, эта сумма ничтожна. Физически ФИО1 восстановить дом не помогал и ему не предлагал помощи. В последующем Потерпевший №1 пояснил, что направленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод он не получил, его примет, отказываться не будет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что Потерпевший №1 его сын, ФИО17 его дочь, а ФИО1 - бывший зять. Они с супругой 25 лет прожили в доме по адресу: <адрес>, данный дом принадлежит сыну Потерпевший №1, а ранее принадлежал ему. Последний год между его дочерью и ФИО1 были напряженные отношения, ФИО1 ее бил, она звонила им, они приезжали в город и забирали ее с детьми, но через некоторое время дочь возвращалась к мужу, дочь с ФИО1 прожили 15 лет, у них 2 детей. Накануне произошедшего дочь попросила приехать к ним с милицией. Они с супругой вызвали милицию, подъехали к дому, где жила дочь в <адрес> с милицией, ФИО1 открыл им дверь, они зашли в подъезд, но в квартиру он их не пустил, начал скандалить. Они забрали внуков и спустились в машину, сотрудники милиции спросили внуков, с кем они хотят остаться, они сказали, что с мамой, ФИО1 начал скандалить, вырвал и выкинул в мусорку госномер его автомобиля, разбил лобовое стекло на машине. ФИО1 милиционеры увели, а они с супругой, дочерью и внуками уехали. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. Они поехали в милицию, а потом снимать побои, в городе они пробыли часа 3, потом поехали домой. По дороге им позвонила Свидетель №7 и сказала «Вы горите», это было примерно в 22-23 час. Когда они приехали к дому, уже почти все сгорело, сгорел весь дом полностью. Отношения с ФИО1 у него были средние, они общались, они часто забирали внуков к себе в гости, родители не были против. В доме, который сгорел, находилось их с супругой имущество, сгорело все – стиральная машина, холодильник, 2 телевизора, диван - «чебурашка», гарнитур, гарнитур на кухне, диван в зале, картины, кровать. Все имущество было в хорошем состоянии, гарнитур, диван, холодильник, газовая плита, стиральная машинка были приобретены недавно. Документы на имущество сгорели. С оценкой имущества в размере № руб., он согласен. Данный ущерб, исходя из их с супругой доходов и значимости имущества, является для него значительным, его зарплата № руб., пенсия у жены №. Когда они уезжали из дома ДД.ММ.ГГГГ, то бытовые приборы, техника были выключены, окно в кухне было закрыто, была весна, но не было тепло, электропроводка в доме не была аварийной. После пожара он в доме был, можно было понять, что очаг пожара был на кухне – почти в середине, у стола, который стоит у окна. В этом месте никаких бытовых приборов не было. Прибывшие на место пожарные применяли меры, что бы огонь не распространился дальше, у соседнего дома потрескались пластиковые окна от этого пожара. Во время ссор дочери и зятя, ФИО1 говорил ему «Я тебя спалю», поэтому, когда им сообщили о пожаре, он подумал что это сделал ФИО1, никто другой этого сделать не мог. ФИО1 прислал ему № № руб., данные деньги он принял. В последующем Потерпевший №2 пояснил, что направленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод он не получил, его примет, отказываться не будет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что дом по адресу: <адрес> ранее принадлежал ей и ее супругу Потерпевший №2, потом они подарили дом сыну Потерпевший №1, а квартиру подарили дочери Свидетель №2 В данном доме проживали они с супругом. Дочь с внуками и зятем ФИО1 проживали в <адрес>. Дочь с зятем прожили 15 лет, отношения между ними были сложными, ФИО1 ее обижал, они привозили дочь к себе. Причиной ссор являлся алкоголь, зять приходил с работы выпивший, а на утро становился нормальным. Бывало, что дочь жила у них по две недели, потом возвращалась из-за детей к мужу, затем все повторялось. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей и сказала, что бы они приезжали с полицией, они с мужем поехали в Нижний Новгород, где жили дочь с зятем, по дороге вызвали полицию. Окно на кухне в доме, в котором они жили, было пластиковым, открывалось либо полностью, либо на проветривание, перед отъездом она проверяла, окно было закрыто. Когда они подъехали к дому, где жили дочь с зятем и внуками, ФИО1 дочь не выпускал, потом выбежал на улицу, разбил стекло на их машине, регистрационный номер выдрал и выбросил в мусорку. Полицейские сказали забрать детей и сидеть в машине. Потом полицейские подошли и спросили детей, с кем они хотят остаться, они сказали, что хотят уехать с мамой. Полицейские ФИО1 удержали и они уехали. Сначала они поехали в полицию, где она написала заявление на ФИО1 за то, что он разбил им машину, а дочь за нанесение ФИО1 ей побоев. В полиции они пробыли 2 часа, потом поехали домой, по дороге, около 23 час. им позвонила соседка и сообщила, что их дом горит, дочь позвонила их сыну и сказала о пожаре. Они сразу поняли, что это сделал ФИО1, больше это сделать некому. В феврале, когда дочь жила у них, ФИО1 угрожал, что сожжёт их. Когда они приехали к дому, дом уже сгорел, открытого огня уже не было, потолок рухнул, кухня и прихожая сгорели вместе с мебелью. Больше всего пострадала кухня, там был очаг возгорания – на полу около стола, стол стоял около окна. В доме они делали ремонт в 2024 г., покупали новую мебель, документы об этом сгорели. Часть имущества в доме не сгорело, но испортилось – закоптилось, по принадлежности его использовать невозможно. Имущество в доме было приобретено в браке, совместно с мужем они приняли решение, что потерпевшим по делу будет выступать он.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №2 и Свидетель №1 ее родители, Потерпевший №1 ее брат, а ФИО1 ее бывший муж. С ФИО1 они проживали по адресу: <адрес>.03.2025 она с мобильного телефона написала родителям, что бы они приехали с полицейскими, поскольку ФИО1 угрожающе себя вел, агрессивно по отношению к ней, между ними произошла семейная ссора с рукоприкладством, предпосылкой было алкогольное опьянение ФИО1 В течение последнего года это происходило часто, она неоднократно просила родителей, они приезжали и забирали ее. ФИО1 негативно относился к ее родителям, считал, что они пытаются их рассорить, говорил не общаться с родителями. Около 7 часов вечера в домофон раздался звонок, она вышла на балкон, ФИО1 стал угрожать ей, чтобы она не открывала дверь, она выбросила с балкона ключи сотрудникам полиции. Дети находились с ними, но потом их отвели в машину. Полицейские поговорили с ФИО1 и решили, что если дети захотят уехать с мамой, то он их отпустит. Они с ФИО1 и сотрудниками полиции подошли к машине, полицейские спросили детей, с кем они хотят остаться, они сказали, что с мамой. Это сильно разозлило ФИО1, он вступил в перепалку с ее отцом и разбил ему лобовое стекло на автомобиле со стороны водителя. Она села в машину к отцу, и они уехали в отдел полиции писать заявление. В полиции они пробыли 2 часа, она написала заявление о побоях, мама – заявление о том, что ФИО1 разбил машину. После этого они ездили, снимали побои, а затем поехали домой. По дороге маме позвонила соседка и сообщила, что горит дом. Она позвонила в 112 и вызвала пожарных. Когда они приехали к дому, он уже был потушен. До пожара окна в доме были пластиковыми, окно на кухне открывалось на проветривание, микропроветривание и открывалось полностью. Юридически дом принадлежал ее брату, но жили в нем родители. Когда им стало известно о пожаре, она подумала, что это сделал ФИО1, поскольку он неоднократно говорил ей, что сожжет всех, все имущество, говорил это в адрес родителей и в отношении ее имущества. На следующий день после пожара она заходила в дом, имущество, находящееся в доме, которое принадлежало ее родителям, было испорчено, восстановлению и использованию не подлежало.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что на проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она подошла к окну, из которого видно дом ФИО43, и увидела, что сзади дома идет как будто пар. Дом со стороны кухни ей был не виден, только бок, окно кухни не видно. Сначала она подумала, что ФИО43 что то варят поросятам, потом подумала, что это туман. Она видела, что света в доме нет. Минут через 20 она снова подошла к окну и увидела огонь сзади и с правой стороны дома ФИО43. Она позвонила соседке ФИО43 и сказала об увиденном, попросила позвонить ФИО43, узнать, где они. Свидетель №7 потом ей перезвонила, сказала, что ФИО43 дома нет. После этого она стала звонить в 112. Позже она подходила к дому ФИО43, в это время уже приехали пожарные, кухня горела вся, переходило в зал. Потерпевший №2 работал водителем школьного автобуса, когда она пришла, этого автобуса около дома ФИО43 не было. Дом пожаром был сильно поврежден, все обрушилось. Во время пожара они переживали за ФИО46, поскольку дома ФИО43 и ФИО46 расположены близко, а ФИО45 долго не выходили из дома. Когда она смотрела из окна, она могла не увидеть, находится ли около дома автомобиль, поскольку этого ей не видно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>. Потерпевший №2 и Свидетель №1 ее соседи, проживали через дом от нее в <адрес>. В 2025 г., точную дату она не помнит, она гуляла со своей собакой, гулять они вышли около 7 час. вечера, гуляли долго, когда возвращались домой, ее собака кинулась к калитке дома ФИО43, и она услышала шум, как будто звон стекла, шум удара по стеклу. Собака среагировала на шум около дома ФИО43 в районе кухни. У ФИО43 есть собака, обычно собаки между собой «общаются», но в этот вечер собаки ФИО43 не было, не было собаки и во время пожара. Когда она шла, машин около дома ФИО43 не было. Машину можно оставить на другой улице, у ФИО43 за домом расположен земельный участок, за ним другая улица, у ФИО43 есть проход на ту улицу. У дома перед калиткой стоял только служебный автобус, на котором Потерпевший №2 возит детей, во время пожара его откатили назад. Света в окнах ФИО43 не было, она свою собаку оттащила, и они ушли домой. Через некоторое время ей позвонила знакомая Свидетель №10, она живет в двухэтажном доме, выше их домов, спросила дома ли ФИО43, сказала, что горит их дом. Она позвонила ФИО43, трубку взяла ФИО17, сказала, что они в городе, она ей сказала, что у них горит дом. Затем она вышла на улицу, дом уже горел вовсю, огонь шел с кухни изнутри, окна уже не было, по ее мнению очаг возгорания был на кухне. Огонь поднимался вверх, уже стрелял шифер, центральная и левая часть дома еще не горели. С момента того, как она услышала звон стекла, и до звонка Свидетель №10 прошло около часа. В результате пожара пострадал дом ФИО46, деформировался, видимо от сильного жара, пластиковый водосток со стороны дома ФИО43. Существовала реальная угроза возгорания иных построек, шифер с дома ФИО43 долетал до ее участка, если был бы ветер, то и их дома бы пострадали. После пожара они помогали разбирать дом, мебель выносили, мебели, которую можно было бы использовать, не осталось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 час. вечера он находился у себя дома в <адрес>, когда подошел к окну, то увидел пожар в доме напротив, в котором живут Потерпевший №2 и Свидетель №1 Он увидел в окне дома ФИО43, находящееся сбоку, как позже узнал это было окно кухни, - красное зарево, сначала подумал, что жгут мусор. Он стал искать телефон, огонь в это время разгорался все сильнее и сильнее. Затем он позвонил по номеру 112 и вызвал пожарных, потом вышел на улицу, а когда подошел к дому – уже горела крыша, собирался народ, потом подъехал Потерпевший №1 с женой. Пожарные приехали минут через 15 после того, как он позвонил. В доме горело больше со стороны окна кухни, из окна шло пламя. Близко к дому он не подходил, запаха бензина не чувствовал. ФИО1 он знает, раньше жили в одной деревне, в тот день в <адрес> он его не видел. На следующий день он заходил в дом, помогал убирать мусор, в доме выгорело все, даже кирпичные перегородки были потресканы. Больше всего пострадала кухня, кирпичная кладка с лицевой стороны потрескалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работал начальником караула 120 –ПЧ 27 отряда. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в <адрес>, по месту прибытия было установлено визуально, что по всей площади идет горение кровли дома и горение внутри дома. Визуально наблюдалось, что огонь в доме, с правой стороны дома, как потом было установлено - на кухне, там был очаг возгорания. Сначала выгорела кухня, потом случился прогар на потолке, и пошло по всей кровле. На момент приезда окно на кухне выгорело полностью, от него остались одни профиля. Остальные окна были целые, задние левые окна из пластиковых стеклопакетов лопнули от высокой температуры в процессе тушения. Явных признаков поджога он не видел. Около самого дома не было запаха бензина, запах был перед калиткой. В доме кухня выгорела полностью, так же выгорела прихожая и имущество в ней, остальное имущество было закопченное, такое имущество чистке и стирке не поддается. Пожар тушили около 2 часов, пострадавших не было. Опасности распространения огня за время тушения не имелось, поскольку они осуществляли тушение. Если бы они не приехали на место пожара вовремя или не приехали, все было возможно, температуры были большие, горело по всей площади дома, в тушении принимали участие 2 караула, потом подъехали еще 2 караула, всего тушении принимало участие 8 человек.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем пожарной машины с 2009 года по настоящее время, в его обязанности входит выезд на пожар, развертывание рукавов, подача воды. Он знает семью ФИО43, знает, что в <адрес> проживали Потерпевший №2 и Свидетель №1 В марте 2025 г. он принимал участие в тушении их дома. Когда они приехали, было уже темно, было открытое горение на крыше. Раньше он бывал в этом доме и знал, где расположена кухня. Внутри дома было горение со стороны кухни, стекла в окне уже не было. Тушение происходило в течение 2-3 часов. Во время пожара и после него к дому он не подходил, внутрь не заглядывал. Пострадали ли другие постройки от этого пожара, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 Д.Ю. пояснил, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог дома в <адрес>, он в тот момент работал в МЧС России 120-ПСЧ, пожарным третьего караула. Они в составе караула выезжали на пожар. По прибытию на место, произвели разведку, дальше приняли меры по тушению, он помогал протягивать рукава. Горел частный дом, когда они прибыли - горела кухня и прихожая, а так же крыша. Больше всего выгорело на кухне, там был очаг возгорания. Если был бы сильный ветер, существовала бы угроза возгорания других построек. По итогу пожара крыша сгорела полностью, кухня и прихожая то же, остальное – закоптилось. Окна в доме были пластиковые. Сначала он видел окно в кухне, а потом его уже не было. Людей в доме во время пожара не было. После тушения пожара он был в доме, они проливали его водой, по полу можно было ходить. На месте пожара он ощущал запах горюче-смазочных материалов, но каких конкретно, сказать не может. Запах был в промежутке между кухней и газелью, которая стояла около дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он находился на дежурстве, поступил вызов на пожар, горел дом в селе Валгусы. Когда они приехали, около дома стоял автомобиль «ГАЗель», что бы он не сгорел, они его отогнали и приступили к тушению. Около здания был запах либо бензина, либо солярки, пахло не от «ГАЗели». Было открытое горение в одной комнате, там и был очаг возгорания, после тушения он заходил в дом, эта комната была кухней. По прибытии он стал тушить пожар через окно этой комнаты, самого окна уже не было, окна впереди дома оплавились, треснули. В каком состоянии была крыша, он не смотрел, тушил через окно. Тушили пожар долго, прибыло более 3 пожарных машин. Соседние строения и соседний дом он после пожара не осматривал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что она проживает в <адрес>, в соседнем <адрес> проживали Потерпевший №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме ФИО43. Со стороны дома ФИО43 у них находится веранда, они с мужем спали в другой части дома, со стороны других соседей. Они проснулись от грохота по своей крыше, которая покрыта железом. Муж вышел на веранду посмотреть, что происходит и увидел, что у ФИО43 все полыхает. Шифер с крыши ФИО43 взрывался и падал на их крышу. Окно кухни ФИО43 выходит на их сторону. Когда они вышли на улицу, крыши дома ФИО43 уже не было, шифер трескался, рамы в окне на кухне не было. От температуры от пожара дома ФИО43 у них полопались стеклопакеты на веранде, и испортился водосток, до пожара это все было в порядке.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что Потерпевший №2 и Свидетель №1 их соседи, их земельные участки граничат, дом ФИО43 имеет №. В марте 2025 г. произошел пожар. Они с супругой спали, проснулись от грохота, в окно веранды он увидел, что у ФИО43 горит крыша дома, окна на кухне их дома уже нет, из проема окна шел огонь. Кухня дома ФИО43 находится напротив их веранды. Когда они вышли на улицу, стена их дома была «огненная», была угроза возгорания их дома, он хотел вытащить шланг, но приехали пожарные. Из-за пожара дома ФИО43 у них расплавился водосток и потрескались стеклопакеты. До пожара они были нормальные, водосток поставили в прошлом году. После пожара дом ФИО43 он видел, что от него можно сказать ничего не осталось. Когда он выглядывал в окно веранды, то не слышал никаких криков о помощи, о просьбе вызвать пожарных. ФИО1 он знает, видел его ранее, в тот день, когда произошел пожар, ФИО1 ни с какими просьбами к ним не обращался. Какой ни будь другой мужчина так же не обращался за помощью.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №2, Свидетель №1 ее друзья, они знакомы больше 20 лет. ФИО1 она знает с момента, как он стал жить с ФИО8. В р.<адрес> они купили квартиру сыну, он погиб, в этой квартире в 2014 г. жили ФИО1 и ФИО8, доделывали в ней ремонт. Отношения между ФИО44 и ФИО1 были натянутыми, он периодически избивал ФИО8, она звонила родителям, они забирали дочь к себе, это случалось часто. О пожаре она узнала из социальных сетей, потом позвонила Свидетель №1, она подтвердила, что дом сгорел. Ей известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поджог дом ФИО43 в <адрес>. Сын ФИО1 и Т. – Даниил ее крестник, она с ФИО1 часто общалась, они были в хороших отношениях, обсуждали семейные проблемы, он звонил ей, высказывал негативное отношение к родителям ФИО8, говорил, что они не дают им жить. ФИО1 звонил ей и после пожара, она спросила его, зачем он это сделал, она была уверена, что это сделал он, больше некому, исходя из отношений между ФИО42 и ФИО44. Он ей ответил, что родители забрали ФИО8 и детей, а не должны были. Он не считал себя виноватым, говорил, что не хотел, так получилось. О пожаре он говорил, что то ли самогонка, то ли бензин на фуражку разлился, он из машины вышел, надел ее, окно кухни было открыто, фуражка загорелась и он ее бросил в окно, начался пожар. Как загорелась кепка, он не рассказывал, но для себя она сделала вывод, что кепка не сама загорелась. После этого они не общаются, отношения стали не те, плохого лично ей он ничего не делал, оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в стадии предварительного расследования по делу, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в суде и данных в стадии предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, как стало известным, ФИО1 поджог дом ФИО43 в <адрес> муниципального округа <адрес>. После данного события, через некоторое время она разговаривала с ФИО1 по телефону и спрашивала, зачем он так поступил со своими тестем и тещей. ФИО1 признался ей, что из-за того, что тесть и теща мешают ему жить, он кинул подожжённую кепку в окно кухни дома ФИО43, после чего дом загорелся. Отношения между Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО1 в настоящее время напряженные (т. 2 л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ события помнила лучше, протокол допроса подписывала, замечаний к протоколу у нее не было.

Суд считает возможным принять показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в суде с уточнениями, согласно протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Ее показания в целом подробны и не противоречивы.

Кроме указанных выше доказательств, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждают следующие доказательства:

сообщение Свидетель №10, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, горит дом (т. 1 л.д. 40);

сообщение Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> горит <адрес>, ей угрожает бывший муж (т. 1 л.д. 41);

сообщение Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> горит дом (т. 1 л.д. 44);

сообщение о происшествии, зарегистрированное в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диспетчеру ДДС-01 120 ПСЧ ФИО18 поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут о том, что по адресу: Бутурлинский муниципальный округ, <адрес>, горит дом (т. 1 л.д. 69);

заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поджог принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, чем причинил ему значительный материальный ущерб в сумме № руб. (т. 1 л.д. 47);

заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог дома расположенного по адресу: <адрес>. В результате огня было повреждено принадлежащее ему имущество на сумму не менее № руб. (т. 1 л.д. 50);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является <адрес> и прилегающая к нему территория, а так же придомовые постройки по вышеуказанному адресу. <адрес> кирпичный, перед домом имеется металлический забор, с правой стороны дома расположены ворота и калитка. У ворот на земле обнаружена обломанная ручка из-под пластиковой бутылки синего цвета, которая изъята в ходе осмотра места происшествия. Через калитку осуществляется вход на придомовую территорию <адрес>, с правой стороны находится деревянный погреб, далее сарай, двери которых не заперты, повреждений не имеют. При входе в сарай на полу находится занавеска в рисунок «клетка», которая изъята в ходе осмотра места происшествия. Дом кирпичный, одноэтажный, кровля шиферная по деревянной обрешетке, перекрыта деревянными балками, с чердачным помещением. Дом снабжен электричеством, газифицирован, имеет водопровод. На момент осмотра крыша дома обгоревшая, шифер, доски отсутствуют, имеются частично балки. По лицевой стороне дома имеются два пластиковых окна, окна повреждены, часть стекол отсутствуют, находятся в обугленном и расплавленном состоянии. С левой стороны дома имеются еще два пластиковых окна с идентичными повреждениями, с правой стороны дома пластиковое окно отсутствует, имеется лишь оконный проем. Вход в дом осуществляется через входную дверь, которая не заперта, повреждений не имеет. При входе расположен холодный, неотапливаемый коридор, через который осуществляется вход в отапливаемое помещение. Холодный коридор повреждений не имеет, стены, потолок, пол не повреждены. Далее через металлическую дверь осуществляется вход в прихожую. Дверь изнутри в обгорелом состоянии. С левой стороны находятся три спальные комнаты, двери в которые отсутствуют, на момент осмотра - дверные косяки. В комнатах потолок, стены, пол в обугленном и пролитом состоянии. Имеются предметы мебели. С правой стороны от прихожей расположен санузел, кухня и зал. В санузле все в обугленном состоянии, в кухне предметы мебели отсутствуют, кровля, потолок, обрушены, стены обгорелые в данной комнате максимальный очаг возгорания (т. 1 л.д. 53-64);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является одноквартирный жилой дом, здание одноэтажное, третьей степени огнестойкости, размером 10х12 м+120 м., высота около 8 м, стены кирпичные, кровля шиферная по деревянной обрешетке, перекрытия - деревянные балки, с чердачным помещением, подвальные помещения отсутствуют, электрофицирован, газифицирован, отопление от АГВ. Данный дом снаружи имеет признаки термического воздействия в виде полного уничтожения деревянной обрешетки крыши, поверхностного обугливания западного фронтона крыши над помещением кухни, растрескивание стекол окон в северной и восточной части дома (окон жилых комнат) и закопчения наружных стен над ними. Фрагменты шиферной кровли дома хаотично расположены на земле по всему периметру дома. Входная дверь следов механического деформирования не имеет, внутренний замок в исправном состоянии. Внутреннее пространство крыльца летнего коридора, помещение кочегарки в юго-западной части дома и юго-восточной летней комнаты термически не повреждены, следов копоти не имеют. Входная дверь в дом поверхностно обуглена с внутренней стороны. Внутреннее пространство дома поверхностно обуглено по всей площади преимущественно в средней и верхней части стен и вещной обстановке. Межкомнатные двери в жилые комнаты термически разрушены, сохранившиеся их основания расположены во внутреннем объеме данных комнат. Доски потолка над жилыми комнатами поверхностно обуглены, над коридором и помещением кухни полностью уничтожены огнем. Наибольшие термические повреждения наблюдаются во внутреннем пространстве помещения кухни в виде: полностью выгоревшей внутренней отделки стен, полностью уничтоженной вещной обстановки, полного выгорания оконной рамы. Электрическая проводка закрытого типа расположена в слое штукатурки стен. Алюминиевые электрические провода полностью уничтожены огнем, оставшиеся их фрагменты имеют оплавление и спаивание токоведущих жил, определить наличие следов аварийного режима работы не представляется возможным. В помещении кухни на уровне пола в слое пожарного мусора присутствует запах горючих жидкостей. В ходе динамического осмотра кухни от пожарного мусора обнаружено четыре разноразмерных локальных сквозных прогара соединений досок пола, расположенных под окном. Наибольшая величина прогара наблюдается в западной части пола кухни (под окном). Размеры данных прогаров уменьшаются по мере удаления на восток, края которых видны на обугленных частях досок и древесно-стружечной плиты. Фрагменты ДСП изъятые с пола в центральной части кухни в объеме пожарного мусора, упакованы в герметичную стеклянную емкость № и опечатаны печатью №; фрагменты ДСП, изъятые с западной части пола кухни (под окном), упакованы в герметичную стеклянную емкость № и опечатаны печатью №. В остальной части кухни наблюдается сохранившейся напольный ковер. По мере удаления от помещения кухни степень и величина термических повреждений уменьшается (т. 1 л.д. 75-86);

план-схема места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара находится в помещении кухни у окна (т. 1 л.д. 74);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра участок местности по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, около <адрес>, с расположенным на нем автомобилем марки «Форд Фокус» светло-серого цвета, VIN: №, автомашина видимых повреждений не имеет, государственный регистрационный знак отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина изъята, с помощью эвакуатора поставлена на стоянку ОП (дислокация р.<адрес>) (т. 1 л.д. 124-130);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является внутренний двор ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский», находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 3 микрорайон, <адрес>. У здания ОП стоит автомобиль марки «№» без государственного регистрационного знака светло-серого цвета, кузов автомобиля имеет многочисленные следы коррозии. В багажном отделении автомобиля лежит мужская куртка и два государственных регистрационных знака №. Автомобиль имеет идентификационный номер VIN: №. В салоне автомобиля на сиденьях имеется автомобильные чехлы черно-белого цвета из ткани и кожзаменителя. В ходе осмотра с нижней части пассажирского сиденья и с нижней части водительского сиденья изъяты автомобильные чехлы, которые упакованы в полиэтиленовый пакет. Напольные коврики у переднего пассажирского и водительского сиденья отсутствуют. Внутри салона автомобиля ощущается сильный запах горюче-смазочных материалов (т. 1 л.д. 139-147);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является <адрес> муниципального округа <адрес>, в котором расположен проем окна с правой части строения дома от фасадной части дома. Со слов присутствующего в ходе осмотра потерпевшего Потерпевший №1 данный оконный проем является окном помещения кухни в принадлежащем ему доме. На момент осмотра в оконном проеме рама окна и остекление полностью отсутствуют. Оконный проем находится на высоте 1 м. 47 см. от уровня поверхности земли, ширина оконного проема составляет 2 м. 20 см. (т. 1 л.д. 150-156);

техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара находится в западной части помещения кухни, в районе расположения сквозных прогаров в полу. Наиболее вероятной причиной пожара является искусственно инициированное горение (поджог) (т. 1 л.д. 108-113);

заключение эксперта ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость предметов мебели, с учетом износа на момент совершения деяния составляет: стенки - № рублей, углового дивана - №) (т. 2 л.д. 208-250).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3 л.д. 12-13);

заключение пожарно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очаг пожара располагался в западной части помещения кухни <адрес> около оконного проема. Непосредственной (технической) причиной возгорания послужил источник открытого огня. Возникновение пожара от внедрения горящего головного убора (кепки) внутрь помещения кухни возможно при непосредственном контакте указанного объекта с элементами пожарной нагрузки, выполненными из горючих материалов, или нахождением горючих материалов в непосредственной близости от горящего объекта, однако обстоятельства происшествия указывают на то, что для интенсификации процесса горения в помещении кухни наиболее вероятно была разлита легковоспламеняющаяся и (или) горючая жидкость. Источник зажигания (источник открытого огня), в том числе и горящий головной убор, мог быть внесен в очаговую зону, как перед возможным разливом жидкости, так и после (т. 3 л.д. 25-29);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты 2 CD-R диска с видеозаписью (т. 3 л.д. 43-47);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются два CD-R диска, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт. Конверты были вскрыты, информация на дисках изучена путем просмотра видеофайлов, при воспроизведении первого СD-R диска на нем обнаружены 5 файлов. При воспроизведении первого файла на нем имеется видеозапись начало которой 20:11:34 конец 20:19:17 дата ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи изображена автомобильная парковка, дорога, тротуар. На парковке около белого автомобиля припаркован автомобиль темного цвета, марка государственные регистрационные знаки не различимы. На видеозаписи к темному автомобилю подходят два сотрудника полиции в уставной форме, мужчина в коричневой куртке и две женщины. Мужчина в коричневой куртке, открывает водительскую дверь, сотрудники полиции удерживают мужчину в коричневой куртке, затем мужчина в коричневой куртке ударяет рукой по лобовому стеклу автомобиля темного цвета, автомобиль уезжает, мужчина в коричневой куртке отходит в сторону, затем резко бежит по тротуару в сторону темного автомобиля, который остановился для посадки пассажира, мужчину в коричневой куртке останавливают сотрудники полиции.

При воспроизведении второго файла установлено, что в нем имеется видеозапись. Начало 20:02:10 конец 20:11:15. На видеозаписи изображена парковка. По тротуару проходят трое мужчин. Двое мужчин подходят к белому автомобилю, который припаркован около темного автомобиля. Мужчина в коричневой куртке проходит мимо, затем возвращается, подходит в передней части темного автомобиля, припаркованного около белого автомобиля и отрывает передний государственный регистрационный знак, затем направляется в строну мусорных контейнеров, бросает его в мусорный контейнер, после чего уходит. Затем на видеозаписи к темному автомобилю подходят три человека. Они осматривают темный автомобиль, затем мужчина идет к мусорному контейнеру и достает из него государственный регистрационный знак. Затем к темному автомобилю подходит еще один человек, и они все вчетвером садятся в темный автомобиль. Марка, государственный регистрационный знак темного и белого автомобиля не определяются.

При воспроизведении третьего файла установлено, что в нем имеется видеозапись. Начало 20:37:10 конец 20:38:57. На видео изображена парковка. На парковке находится автомобиль светло-серого цвета, государственный регистрационный знак и марка не различимы. К данному автомобилю подходит мужчина в коричневой куртке, садится в автомобиль на водительское кресло и уезжает.

При воспроизведении четвертого файла значимой для дела информации не установлено.

При воспроизведении 5 файла установлено, что в нем имеется видеозапись. Начало видеозаписи 00:21:02 конец 00:21:27. На видеозаписи изображена парковка. На парковке находится автомобиль светло-серого цвета, государственный регистрационный знак и модель не различимы. К данному автомобилю подходит мужчина в коричневой куртке с собакой, садится в него и уезжает.

При воспроизведении второго CD-R диска на нем имеется два видеофайла: ДД.ММ.ГГГГ 13:49. При воспроизведении первого файла на нем имеется видеозапись. Начало 22:45:09 конец 23:00:40. На видеозаписи изображен двор дома, вдалеке дорога и расположенные вряд жилые дома. На видеозаписи изображены фары автомобиля, который движется по дороге в темное время суток, который поворачивает налево и паркуется у дома, напротив того, откуда осуществляется видеосъёмка. В 22:50:45 на видеозаписи изображена яркая вспышка света, затем автомобиль, припаркованный около дома напротив, уезжает, в том же направлении, откуда приехал, далее вспышки света у дома напротив продолжаются.

При воспроизведении второго файла на нем изображен двор дома, откуда осуществляется видеозапись, за ним дорога о порядок из жилых домов. На видеозаписи изображен автомобиль, марка, государственный регистрационный знак не различим, который в темное время движется в обратном направлении справа налево от дома, откуда осуществляется видеозапись.

После осмотра диски упакованы и опечатаны (т. 3 л.д. 48-50).

В судебном заседании видеофайлы, находящиеся на втором CD-R диске были просмотрены, содержание протокола осмотра данного диска соответствует видеоизображениям видеофайлов. При этом в видеофайлах имеется дата видеозаписей – ДД.ММ.ГГГГ, видеофайлы размещены на диске ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что данные видео были сделаны ДД.ММ.ГГГГ камерой уличного видеонаблюдения, установленной на доме соседей, которые ему данное видео предоставили. На видео виден момент поджога его дома в <адрес> и момент, как уезжает автомобиль ФИО1

Подсудимый ФИО1 пояснил, что на видео зафиксирован момент, когда он подъехал к дому в <адрес>, момент начала пожара и момент, когда он уехал.

Вина ФИО1 так же подтверждается:

чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО1 осуществил денежный перевод потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере № руб. (т. 3 л.д. 238);

чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО1 осуществил денежный перевод потерпевшему и Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере № руб. (т. 3 л.д. 239);

чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО1 осуществил денежный перевод потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в размере № руб. (т. 7 л.д. 204);

чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО1 осуществил денежный перевод потерпевшему Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере № руб. (т. 3 л.д. 239);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191-192);

сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 196-197);

справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №1 составила № руб. (т. 1 л.д. 195);

справкой № о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, согласно которой общая сумма дохода ФИО19 составила №. (т. 1 л.д. 200);

сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 и ФИО19 являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 5 микрорайон, <адрес>. В отношении вышеуказанного имущества установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 222-226);

справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №2 составляет № руб. (т. 1 л.д. 240);

справкой о заработной плате и других доходах на имя Потерпевший №2 за 2025 год, согласно которой за два месяца 2025 года (январь, февраль) заработная плата Потерпевший №2 составила № руб. (т. 1 л.д. 241);

справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, согласно которой Потерпевший №2 является получателем следующих выплат, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составляет № руб. (т. 1 л.д. 242);

справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1 является получателем выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила №. (т. 1 л.д. 243);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недвижимого имущества в собственности Потерпевший №2 не имеется (т. 2 л.д. 4);

справкой из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно базы данных №М у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 транспортные средства в собственности отсутствуют (т. 2 л.д. 2);

справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> информация, о зарегистрированной за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 самоходной техники отсутствует (т. 1 л.д. 247);

справкой ГКУ НО «УСЗН Бутурлинского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получателями мер социальной поддержки не являются (т. 1 л.д. 249);

копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого Потерпевший №1 является заемщиком денежных средств у ПАО ВТБ в сумме № рублей под 16,871% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 201-206);

копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 и ФИО19 являются заемщиками денежных средств у ПАО «Сбербанк» в сумме № рублей под 9,083 % годовых, срок кредита 180 месяцев (т. 1 л.д. 227-229);

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу признаны автомобиль марки «FORD FOCUS» без государственного регистрационного знака светло-серого цвета и два CD-R диска с видеофайлами (т. 1 л.д. 148-149, т. 3 л.д. 51-52).

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 суду представлены:

- расчет оплаты за проведение работ по восстановлению газификации дома по адресу: <адрес>, подготовленный филиалом ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет № руб., стоимость установки (монтажа) бытового газового счетчика с новой подводкой газа (до 5 м.) – №. (т. 5 л.д. 235-237);

- расчет стоимости проведения работ по восстановлению электроснабжения жилого дома (ведомость на выполнение электромонтажных работ) по адресу: <адрес>, составленный ООО «Энайт» р.<адрес>, согласно которого стоимость материалов составляет № руб., стоимость работ № руб., итого № руб. (т. 5 л.д. 238).

В обвинительном заключении в качестве доказательств указано заключение эксперта ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (строительства) исследуемого здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, <адрес>, в результате возгорания, с учетом износа составляет: № руб. (без учета износа №.) (т. 2 л.д. 165-192).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Русэксперт» ФИО38, который сделанные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы подтвердил, однако указать, из чего эксперт пришел к выводу о стоимости дома (стоимость замещения) по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, <адрес> размере № руб., не смог, почему при производстве экспертизы им была применена методика расчета по Федеральным стандартам оценки, которая на момент производства экспертизы является недействительной, ответить не смог, так же не смог дать обоснованные ответы на ряд других вопросов, связанных с расчетами по указанному заключению.

Поскольку в заключении эксперта ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № недостаточно аргументированы выводы, не применены и неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, а преодолеть данные недостатки путем допроса эксперта не представилось возможным, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, <адрес>, в результате его возгорания ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта элементов отделки без учета износа составляет № руб. (т. 5 л.д. 184-215).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО40, которая сделанные в заключении выводы подтвердила, но указала, что в экспертном заключении неверно указана высота объекта оценки, в связи с чем расчеты подлежат корректировке в сторону увеличения; в заключении не учена необходимость установки входной металлической двери, однако ее необходимо заменять.

Из текста заключения следует, что при производстве расчетов стоимости восстановительных работ экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России использовались укрупненные показатели стоимости строительства, однако, цены, указанные в экспертном заключении не соответствуют ценам, которые используются потерпевшим при восстановлении своего частного домовладения, поскольку потерпевший, как физическое лицо, приобретает строительные материалы по рыночным ценам, использует работы, исходя из рынка предложений, не относящихся к массовому или промышленному строительству.

Поскольку экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России были допущены указанные нарушения, а так же с учетом того, что методика расчета стоимости восстановительного ремонта дома, пострадавшего во время пожара, применяемая экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ущемляет права потерпевшего Потерпевший №1, поскольку не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (далее – ООО «НИСЭ»).

Согласно заключения ООО «НИСЭ» №СТЭ-26 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба дома, находящегося по адресу: <адрес> Бутурлинский муниципальный округ <адрес>, в результате его возгорания, учитывая рыночную стоимость материалов, услуг и работ, эксплуатации машин, оборудования, инструментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, стоимость материалов и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № руб., в том числе: рыночная стоимость материалов № руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ – № руб. (т. 6 л.д. 22- 147).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Указание в ряде документов отчества подсудимого, как «Валерьевич» (через мягкий знак), в то время, как согласно паспорту ФИО1 имеет отчество «ФИО10» (через буку «и»), суд находит это опиской и технической ошибкой, учитывая при этом, что по правилам русского языка оба варианта отчества являются правильными и равноправными в русском языке, отчество произошло от одного мужского имени – Валерий, от имен на – ий, отчества могут образовываться обоими способами. Для того, что бы прийти к указанному выводу, каких-либо специальных познаний не требуется, словари русского языка находятся в открытом доступе.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не имеется.

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе права на защиту. При предъявлении ФИО1 обвинения соблюдены требования ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием установленного времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии со ст. 73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность ФИО1 полноценно защищаться от него.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. По смыслу ст. 75 УПК РФ ни одно из указанных выше заключений не является недопустимым доказательством.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора заключение ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки стоимости движимого имущества, находившегося в <адрес> по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежавшего Потерпевший №2, оценка имущества произведена исходя из наличия данного имущества, с учетом его износа, участниками уголовного судопроизводства по данному делу указанное заключение в части оценки движимого имущества, не оспаривается. Судом заключение ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В части размера ущерба, связанного с поджогом <адрес> муниципального округа <адрес>, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №СТЭ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, оно сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, выводы экспертов сформированы с учетом материалов уголовного дела, натурального осмотра объекта недвижимости, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют высшее образование, проходили профессиональную переподготовку, повышение квалификации, имеют достаточный стаж экспертной и оценочной деятельности.

При этом указание в заключении экспертов ООО «НИСЭ» отчества подсудимого «Валерьевич», вместо «ФИО10», не делает заключение экспертов недопустимым доказательством, неверное указание отчества подсудимого является технической ошибкой.

Заключения экспертов ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № судом положены в основу приговора быть не могут, поскольку в заключении ООО «Русэксперт» недостаточно аргументированы выводы, не применены и неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в частности, из данного заключения невозможно установить исходя из чего эксперт пришел к выводу о стоимости дома (стоимость замещения) в размере № руб., никаких калькуляций либо смет в заключении не приведено. В заключении неверно указаны примененные коэффициенты, так эксперт исходил из того, что дом построен в 2005 г., однако судом установлено, что год окончания строительства дома – 2000 г., следовательно, при расчете должен использоваться иной процент износа, чем указан в заключении ООО «Русэксперт». Каким образом экспертным путем был рассчитан удельный вес уцелевших конструкций, из заключения установить не представляется возможным. Спорным является указание эксперта об отнесении дома к IV группе капитальности, и об указании величины внешнего износа дома, который экспертом указан, как 0%. Так же из экспертного заключения невозможно определить, исходя из чего экспертом производятся расчеты по объему дома в размере 273,20 куб.м. (в техническом паспорте объем дома указан, как 333 куб.м.). Исходя из текста заключения эксперта следует, что осмотр был произведен поверхностно, поскольку о каких-либо деталях осмотра и выявленных повреждениях элементов дома, его благоустройства, заключение сведений не содержит. В заключении ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ссылается на методику расчета по Федеральным стандартам оценки, который на момент производства экспертизы является недействительным и заменен другим Федеральным стандартом оценки. ГОСТ 16483.0-78, на который имеется ссылка в заключении эксперта, так же является недействующим.

В заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не верно принята высота стен объекта оценки, что привело к заниженной стоимости восстановительного ремонта, в заключении не учена необходимость установки входной металлической двери, однако к необходимости ее замены эксперты пришли к выводу. Кроме того, цены, указанные в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не соответствуют ценам, которые используются потерпевшим при восстановлении своего частного домовладения, поскольку потерпевший, как физическое лицо, приобретает строительные материалы по рыночным ценам, использует работы, исходя из рынка предложений, не относящихся к массовому или промышленному строительству.

С учетом заключения эксперта ООО «Русэксперт» № от 09. 06.2025 и материалов уголовного дела, суд находит установленным размер причинённого преступлением ущерба в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в размере 169 705 руб. Сторона защиты и подсудимый в данном размере ущерб, причиненный Потерпевший №2 не оспаривают.

С учетом заключения эксперта ООО «НИСЭ» №СТЭ-26 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела, в том числе расчетов, составленных ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Энайт», суд находит установленным размер причинённого преступлением ущерба в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в размере № руб.

При этом суд считает необходимым указать следующее: согласно выводов экспертов ООО «НИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, учитывая рыночную стоимость материалов, услуг и работ, эксплуатации машин, оборудования, инструментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, стоимость материалов и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № руб., в том числе: рыночная стоимость материалов № руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ – № руб., однако работы по восстановлению электроснабжения и газоснабжения жилых домов производятся специализированными организациями, потерпевшим суду представлены расчеты, подготовленные такими организациями, согласно которых:

- ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подготовил расчет стоимости восстановления газоснабжения дома по адресу: <адрес>, исходя из необходимости проведения фактических работ и используемых материалов, стоимость работ составляет № руб., в которые включается внутридомовой монтаж газовых труб и оборудования – № руб., монтаж газового счетчика №.;

- ООО «Энайт», выполняющее работы на территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>, подготовило расчет стоимости восстановления электроснабжения дома по адресу: <адрес>, исходя из необходимости проведения фактических работ и необходимых материалов (оборудования), стоимость работ составляет № руб., при этом учтена необходимость приобретения не только кабеля для монтажа электропроводки, как указано в заключении ООО «НИСЭ», но и другое необходимое для энергоснабжения дома оборудование, такое как розетки, выключатели, коробки установочные, щит, УЗО и т.п.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым из заключения экспертов ООО «НИСЭ», в целях определения рыночной стоимости причиненного Потерпевший №1 ущерба, исключить стоимость работ по монтажу электропроводки и стоимости кабеля (п. 22 и 54 таблицы экспертного заключения: №.); а так же работы по монтажу газовых труб, работы по замене газового счетчика и материалы - металлические газовые трубы (п. 59, 60 и 25 таблицы экспертного заключения: №.), а всего №.) и включить в стоимость ущерба стоимость работ по восстановлению газоснабжения дома в размере № руб. и по восстановлению энергоснабжения дома в размере № руб.

Каких-либо специальных познаний, требующих производства исследований в рамках судебной экспертизы, в данном случае не требуется, все исследования и расчеты произведены экспертами ООО «НИСЭ», а так же организациями, осуществляющими работы по монтажу газового оборудования и монтажу электропроводки и устройств в электропроводке жилых домов. В данном случае судом производится лишь математический расчет, что входит в компетенцию суда.

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, будет составлять № руб.

Расчет: № руб. (по заключению ООО «НИСЭ») – № руб.

№ руб.

Первоначально ФИО1 вменялось причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере № руб., затем государственный обвинитель обвинение изменил, представив письменное ходатайство, в котором указал, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составляет № руб.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При изменении государственным обвинителем обвинения положение подсудимого ФИО1 не ухудшается, право на защиту не нарушено, после изменения государственным обвинителем обвинения судом подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность высказаться, подсудимый ФИО1 согласен с суммой ущерба, определенной экспертами ООО «НИСЭ» в размере № руб.

Обвинение с учетом его изменения государственным обвинителем в судебном заседании в части вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере № руб., нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом, размер вреда установлен и доказан допустимыми доказательствами.

Суд находит, что какие-либо существенные противоречия в доказательствах (за исключением выше поименованных заключений судебных экспертиз ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения в целом последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и иными доказательствами по делу.

Стороной защиты суду доказательств по существу обвинения представлено не было.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21 ФИО22

Свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО1 его друг, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснил, что ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, занимается ремонтом автомобилей, имеет постоянный заработок, от его клиентов имеются только хорошие отзывы. ФИО1 в настоящее время проживает с двумя сыновьями, занимается их воспитанием, водит по секциям, в школу, они вместе ходят на рыбалку, проводят свободное время, летом детей отправлял отдыхать к бабушке. Он общается с ФИО1 и знает с его слов о случившемся, по словам и поведению ФИО1 он видит, что тот переживает в связи со случившимся.

Свидетель ФИО21 пояснил, что знает ФИО1 около 5 лет, характеризует его с положительной стороны, как адекватного в общении человека. В настоящее время ФИО1 проживает с двумя детьми, ранее с ними жила супруга ФИО1 ФИО1 заботливый отец, любит детей, и дети его любят, они привязаны к отцу. Дети ни в чем не нуждаются.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО1 ее сын, он трудолюбивый, отзывчивый, честный, всегда готов прийти на помощь. Ее сын много работает, что бы содержать семью, в настоящее время он проживает с двумя сыновьями, дети обуты, одеты, летом приезжали к ним на каникулы. Кроме того, ФИО6 помогает материально им, поскольку отчим ФИО1, который воспитывал ФИО6 с 2 лет, и которого он считает отцом, тяжело болен, сын помогает приобретать лекарства для отчима. ФИО6 раскаивается в содеянном, имеет намерение выплатить весь ущерб. После случившегося, ДД.ММ.ГГГГ они приехали к Потерпевший №2 и Свидетель №1, предложили привезти строительную бригаду, привезти строительные материалы, что бы восстановить дом, Потерпевший №2 согласился, но затем сказал, что необходимо 5 млн. руб. и перестал выходить на связь.

Стороной защиты суду так же представлены сведения о состоянии здоровья ФИО22 (матери), ФИО23 (отчима); об определении места жительства детей ФИО24, ФИО24 с отцом ФИО1 (на основании утвержденного судом мирового соглашения); данные о том, что ФИО1 получает алименты на содержание сыновей, о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого и получает доход.

Данные доказательства не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а характеризуют личность ФИО1, его семейное и материальное положение, а так же свидетельствуют о состоянии здоровья его матери и отчима. При этом характеристики, данные свидетелями, являются личным мнением данных свидетелей, они состоят в дружеских и родственных отношениях с ФИО1 Суду так же представлены характеристики соседей ФИО1 и характеристики из школы, в которых ФИО1 как сосед, и как отец обучающихся школы, охарактеризован с положительной стороны.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ доказана совокупностью доказательств, которые последовательно подтверждают друг друга, являются не противоречивыми и последовательными, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом не принимаются доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 А.В. о том, что размер ущерба должен быть оценен исходя из заключения ООО «НИСЭ» в размере № руб., расчеты о стоимости монтажных работ по восстановлению газоснабжения и электрификации дома, на которые ссылается потерпевший Потерпевший №1 учитываться не должны, в том числе потому, что организации, составившие расчеты по монтажу, не являются экспертными.

Согласно ст. 73 УПК РФ - при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение расчеты, представленные ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Энайт», суд не находит, данные доказательства являются допустимыми и достоверными; недопустимыми по правилам ст. 75 УПК РФ не являются.

В заключении ООО «НИСЭ» указано (лист 35), что значения стоимости работ, услуг, указанных в прайс-листах, на сайтах компаний или установленные в процессе интервьюирования, на начальном этапе и в процессе выполнения работ, предоставления услуг отличаются, поскольку по факту сложность работ может оказаться выше оговариваемой суммы или ниже.

Расчет, составленный организацией, производящей работы по газоснабжению жилых домов - ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», подготовлен исходя из необходимости производства конкретных, имеющих специфический вид, работ, с учетом конкретного домовладения – <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> и расположения газораспределительных сетей. То же самое можно сказать про расчет, составленный ООО «Энайт», данное общество оказывает услуги по монтажу электрической проводки, расположено в Бутурлинском муниципальном округе <адрес>, то есть в месте нахождения жилого дома Потерпевший №1 Составленный ООО «Энайт» расчет детализирован, отражает необходимость проведения конкретных работ в доме потерпевшего и приобретение для этого конкретных материалов.

По своей сути сторона защиты данные расчеты не оспаривает, лишь указывает, что они составлены не экспертной организаций. Однако, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств относятся и иные документы, а потерпевшему согласно п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предоставлено право собирать и представлять доказательства. Расчеты, составленные ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Энайт» представлены суду потерпевшим, наделенным правом представлять доказательства.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ имело место.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «<адрес> клинический центр психического здоровья им. ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Как указано в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного имущества.

Исходя из стоимости имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в размере № руб., данных о значимости данного имущества для потерпевшего, учитывая, что данное имущество было единственным имуществом такого рода, имевшегося у Потерпевший №2 и его супруги, но оно было утрачено в результате преступных действий ФИО1, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, его пенсионный возраст, суд находит, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №2 в размере № руб. является значительным.

Исходя из размера ущерба, причиненного Потерпевший №1 в №., данных о значимости поврежденного во время пожара имущества для потерпевшего, учитывая, что данное имущество было единственным имуществом такого рода (отдельно стоящий жилой дом в сельской местности), имевшегося у Потерпевший №1, и он планировал в будущем проживать в доме в <адрес> со своей семьей, но в результате пожара в доме проживать стало невозможным, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером МВД, имеет кредитные обязательства, на иждивении которого находится двое <данные изъяты> детей, суд находит, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 в размере №. является значительным.

Уничтожение и повреждение имущества ФИО1 совершил умышленно, поссорившись с супругой и ее родителями, он целенаправленно бросил в окно дома, в котором проживали родители супруги, - горящий головной убор, пропитанный горючей смесью (бензином). От данных действий ФИО1 произошло возгорание кухни, огонь распространился по всему жилому дому, огнем были уничтожены и повреждены конструктивные элементы дома, отделка и находящееся в нем имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что суд, квалифицируя деяния по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения преступления путем поджога, должен исходить не только из способа умышленного уничтожения имущества - с применением огня, но и из условий его возможного распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

При рассмотрении дела установлено, что дом по адресу: <адрес> Бутурлинский муниципальный округ <адрес> горел интенсивно по всей площади, части горячих элементов разлетались от дома в разные стороны, в частности нагретые огнем куски шифера, которым была покрыта крыша дома Потерпевший №1, попадали на дом соседей ФИО46, пластиковые окна и водостоки домовладения ФИО46 потрескались и оплавились от температуры, исходящей от горящего соседнего дома Потерпевший №1, существовала угроза возгорания дома соседей, чего допущено не было в результате действий прибывших нескольких пожарных расчетов. Об интенсивности пожара свидетельствует факт того, что все комнаты дома были повреждены в результате пожара, крыша дома была уничтожена огнем, что так же подтверждает возможность распространения огня на другие объекты и возможность возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью людей.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ совершил подсудимый ФИО1, и он виновен в совершении указанного преступления.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления, а так же для прекращения уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не имеется, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается, о чем неоднократно говорил в судебном заседании, на момент совершения преступления ФИО1 был не судим, в течение года до дня совершения преступления к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления не привлекался, имеет постоянное место регистрации, длительное время проживает по одному адресу, характеризуется в целом удовлетворительно, под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

По делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, ФИО1 имеет двоих <данные изъяты> детей, которые проживают с ним, один из детей на момент постановления приговора имеет малолетний возраст.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в обвинительном заключении и о чем просит защитник, поскольку ФИО1 не представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а дача им показаний и не отрицание факта забрасывания в окно кухни дома горящей кепки, таковым признать суд считает невозможным. При этом суд учитывает, что у потерпевших, исходя из сложившихся обстоятельств и поведения ФИО1, в том числе предшествующего данным событиям, не возникло сомнений, что поджог совершил именно ФИО1, сотрудники полиции через незначительное время после совершения ФИО1 преступления приехали к нему по месту жительства по подозрению в поджоге им дома в <адрес> муниципального округа <адрес>, до этого момента ФИО1 не предпринимал мер, что бы сообщить в правоохранительные органы о том, что поджог дом он, не смотря на то, что такую возможность он имел. Показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не предоставили какой-либо значимой информации для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которые можно было бы расценить, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материального ущерба, частично возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, признание вины, принесение ФИО1 потерпевшим публичных извинений.

Вопреки позиции стороны защиты, ФИО1 иных действий на заглаживание вреда, кроме частичного возмещения вреда в денежном выражении, не совершал. Факт того, что родственники ФИО1 в марте 2025 г. предлагали Потерпевший №2 и Свидетель №1 привезти бригаду и строительные материалы для восстановления дома, не свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда, поскольку строительные материалы привезены не были и ФИО44 они не возвращались, строительная бригада так же в <адрес> муниципального округа <адрес> доставлена не была и от ее услуг ФИО43 не отказывались.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории средней тяжести.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а так же с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1, состояние здоровья его детей, иных близких родственников и его отчима, воспитывающего ФИО1 с детства, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 разведен, имеет двоих <данные изъяты> сыновей (один из них на момент постановления приговора малолетний), которые проживают с ним.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, более мягкое наказание, по мнению суда, не приведет к исправлению ФИО1, и не будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судья не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальных размерах.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается, в отношении подсудимого не имеется.

По мнению суда в отношении ФИО1 должен быть установлен испытательный срок 4 года, данный срок будет способствовать исправлению условно осужденного и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. С учетом возраста, трудоспособности, характера работы и состояния здоровья ФИО1 на условно осужденного должны быть возложены обязанности – в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 2 раза в месяц на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа; принять меры к заглаживанию материального и морального вреда, причиненного данным преступлением потерпевшим. На данный момент возложение указанных обязанностей суд находит достаточным.

Мнение потерпевшего о строгом наказании ФИО1, не может быть учтено судом при назначении наказания, поскольку мнение потерпевшего по уголовному делу о наказании, не предусматривает обязанности суда принимать данное обстоятельство при назначении наказания, т.к. вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не мнения потерпевшего.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов, следует исполнять самостоятельно, поскольку положения ст. 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность сложения реального наказания с наказанием, назначенным условно на основании ст. 73 УК РФ, в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора.

По делу заявлены гражданские иски:

- потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании материального вреда в размере № руб. (с учетом выплаченной ФИО1 добровольно в стадии предварительного расследования суммы) и № руб. – компенсация морального вреда, поскольку сгоревшее имущество было для них с супругой единственным имуществом такого рода, они являются пенсионерами, пожар был для них стрессовой ситуацией, они испытали испуг и шок. Пожар отнял у них не только имущество, но и место их постоянного проживания, иного жилья у них нет, они проживают до настоящего времени в квартире дочери, что является некомфортным как для них, так и для дочери, после случившегося пожара у него появилось чувство тревоги и беспокойства, бессонница. Все это приводит к нравственным страданиям;

- потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в размере № руб. (с учетом выплаченной ФИО1 добровольно в стадии предварительного расследования суммы), и № руб. компенсация морального вреда, поскольку сгоревший дом для него дорог, он подарен ему отцом, он (Потерпевший №1) живет со своей семьей в квартире и в будущем они планировали переехать жить в свой дом, иного дома в его собственности нет. Исходя из его материального положения (он является пенсионером МВД, имеет 2 <данные изъяты> детей) восстановить дом в кратчайшие сроки не представляется возможным. Преступные действия ФИО1 принесли ему моральные страдания, увидев, что горит его дом, он испытал чувство страха, после пожара он долго находился в подавленном состоянии и тревоге, плохо спал, постоянно думал о случившемся.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 сумму материального вреда в размере № руб., причиненного Потерпевший №2, признал, просил учесть выплаченные им добровольно Потерпевший №2 суммы, требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №2 признал в размере № руб.; сумму материального вреда в размере № руб., причиненного Потерпевший №1, признал, в остальной части не признал, просил учесть выплаченные им добровольно Потерпевший №1 суммы материального вреда, требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 признал в размере № руб., просил учесть выплаченную им добровольно сумму компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1

Из представленных чеков следует, что подсудимый ФИО1 выплатил в добровольном порядке потерпевшему Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда – № руб., потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда в размере № руб., в счет компенсации морального № руб.

Судья, обсудив требования гражданских исков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный вред потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшему Потерпевший №1 причинил своими умышленными действиями ФИО1, то гражданские иски о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию материальный вред в размере №.), в пользу Потерпевший №1 в размере – № №.).

В данном размере заявленные гражданские иски обоснованы и доказаны.

Обсудив требования, о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд находит требования гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены нравственные страдания, Потерпевший №1 был лишен права на жилище, поскольку принадлежащий ему дом был разрушен пожаром до степени невозможности в нем проживания, в данном доме проживали престарелые родители Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 имел намерение проживать в данном доме со своей семьей и двумя <данные изъяты> в будущем, однако и родители Потерпевший №1, и он сам, были лишены данного права на неопределенное время (пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени дом не отремонтирован и не готов к постоянному проживанию в нем людей в виду отсутствия финансовой возможности в потерпевшего восстановления дома). Потерпевший №2 со своей супругой постоянно проживали в указанном доме на протяжении 25 лет, Потерпевший №2 был в данном доме зарегистрирован по месту жительства, все имущество Потерпевший №2 и его супруги находилось в данном доме, после произошедшего пожара Потерпевший №2 с супругой фактически остались без места проживания, из-за чего Потерпевший №2 испытывал нравственные страдания. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 переживали из-за произошедшего пожара, испытывали стресс, плохо спали ночами, испытывали чувство тревожности и страха, находились в подавленном состоянии. При таких обстоятельствах, суд находит, что с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и личности потерпевших, а так же материального положения ФИО1, который имеет трудоспособный возраст, зарегистрирован в качестве самозанятого, инвалидности, препятствующей ему трудиться, не имеет, - размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 суд определяет в сумме № руб., в пользу Потерпевший №2 - в сумме № руб., а с учетом того, что ФИО1 выплатил Потерпевший №1 компенсацию морального вреда добровольно в размере № руб., то взысканию в его пользу подлежит компенсация морального вреда № руб., в пользу Потерпевший №2 взысканию подлежит № руб.

В стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Перевозским межрайонным судом <адрес> наложен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО1 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и в АО «ТБанк», данный срок истек до поступления дела в суд, с ходатайством о продлении срока ареста следователь, либо прокурор не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским межрайонным судом <адрес> наложен арест на автомобиль № №, принадлежащий ФИО1 стоимостью № руб. Суд находит, что данный арест должен быть сохранен, он применялся в целях обеспечения приговора в части гражданских исков потерпевших.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, он вписан в паспорт транспортного средства, как новый собственник, однако на учет в органе ГИБДД автомобиль он не поставил.

Его пояснения подтверждены копией паспорта транспортного средства и копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-118).

По правилу, установленному ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в том числе купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органе ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, продавец передал автомобиль ФИО1 и он им пользовался, в частности ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле приехал из <адрес> в <адрес> и обратно, следовательно, ФИО1 является собственником автомобиля № №, на который постановлением суда наложен арест.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших, то наложенный на автомобиль ФИО1 арест подлежит сохранению.

Данный автомобиль признан вещественным доказательством, он находится на внутреннем дворе ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский», по вступлению приговора в законную силу он подлежит передаче в подразделение Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по месту исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ФИО1 материального и морального вреда, что необходимо в целях исполнения приговора, касающегося гражданских исков, обратив на него взыскание в целях исполнения гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

По делу имеются вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, их следует хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 был задержан по данному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским межрайонным судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в отношении ФИО1 были установлены ограничения, в том числе выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 была отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняется до настоящего времени.

Суд считает возможным сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступлении приговора в законную силу.

При этом, в случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении приговора в виде лишения свободы, в срок лишения свободы должно быть зачтено время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период, в течение которого к ФИО1 применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу имеются процессуальные издержки, понесенные в стадии предварительного расследования, связанные с осуществлением защиты ФИО1 защитником по назначению следователя адвокатом ФИО26, в размере №. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты данных процессуальных издержек судья не находит, ФИО1 от защитника не отказывался, дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, осуществляет предпринимательскую деятельность, на детей получает алименты, единственным родителем не является.

Потерпевший Потерпевший №1 просит оплатить ему расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю адвокату ФИО39, которая представляла интересы потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 при рассмотрении дела судом на основании ордера, в размере №. Адвокат ФИО39 участвовала в 17 судебных заседаниях (на момент подачи ходатайства об оплате процессуальных издержек- по ДД.ММ.ГГГГ включительно), 4 дня осуществляла ознакомление с материалами дела, 3 раза участвовала в осмотре жилого дома в рамках производства судебных экспертиз, кроме того, адвокат ФИО39 составляла и подавала заявления и ходатайства. В кассу адвокатской конторы <адрес> ФИО4 Потерпевший №1 были внесены денежные средства за осуществление его представительства по уголовному делу: № руб. (квитанция серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ) и № руб. (квитанция серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат ФИО39 пояснила, что сумма в размере №. оплачена за ее участие в судебном разбирательстве уголовного дела, то есть и за те судебные заседания, которые состоялись (состоятся) в суде первой инстанции после даты, указанной в ходатайстве – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Расходы Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения его представителю адвокату ФИО39 в размере № руб. суд находит необходимыми и оправданными, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО39, с учетом участия представителя в ходе осмотра объекта исследования в рамках судебных экспертиз при рассмотрении дела судом и совершения иных процессуальных действий в интересах потерпевшего Потерпевший №1 так же при рассмотрении дела судом, в стадии предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО39 не участвовала.

Таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 должны быть оплачены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по данному уголовному делу, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере № руб. за счет средств Федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>, перечислив их на счет Потерпевший №1 С ФИО1 данная сумма должна быть взыскана в порядке регресса в Федеральный бюджет Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от данных процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве самозанятого, единственным родителем двоих сыновей не является, на детей получает алименты от бывшей супруги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 1064, 150, 151 ГК РФ приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок №.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок №.

Возложить на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться № в месяц на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа; принять меры к заглаживанию материального и морального вреда, причиненного данным преступлением потерпевшим.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении приговора в виде лишения свободы, в срок лишения свободы должно быть зачтено время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период, в течение которого к ФИО1 применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 и гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Потерпевший №1 (ИНН №) материальный вред в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Потерпевший №2 (ИНН №) материальный вред в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере №

В остальной части в удовлетворении гражданских исков отказать.

Арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Перевозского межрайонного суда <адрес> на автомобиль № №, принадлежащий ФИО1, сохранить.

Автомобиль № №, принадлежащий ФИО1, находящийся на внутреннем дворе ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский», по вступлению приговора в законную силу передать в подразделение Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по месту исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ФИО1 материального и морального вреда, обратив на него взыскание в целях исполнения гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Два CD-R диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации в порядке регресса процессуальные издержки, понесенные в стадии предварительного расследования по оплате вознаграждения защитнику по назначению следователя адвокату ФИО26 в размере 6 №.

Оплатить потерпевшему Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере №) рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации через управление Судебного департамента в <адрес>, перечислив их на счет Потерпевший №1 по следующим реквизитам: наименование банка: филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, БИК Банка получателя: №, ИНН Банка получателя: №, КПП Банка получателя: №, к\с Банка получателя: 30№, счет получателя в банке получателя: 40№, получатель Потерпевший №1.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО1, при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере №) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
03.11.2026	52RS0041#1-8/2026#1	Выдан	Советское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода
03.11.2026	52RS0041#1-8/2026#2	Выдан	Советское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода
03.11.2026	52RS0041#1-8/2026#3	Выдан	Советское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода
03.11.2026	52RS0041#1-8/2026#4	Выдан	Советское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода
03.11.2026	52RS0041#1-8/2026#5	Выдан	Специализированный отдел судебных приставов по Нижегородской области
03.11.2026	52RS0041#1-8/2026#6	Выдан	Специализированный отдел судебных приставов по Нижегородской области
03.11.2026	52RS0041#1-8/2026#7	Выдан	Специализированный отдел судебных приставов по Нижегородской области
03.11.2026	52RS0041#1-8/2026#8	Выдан	Бутурлинское районное отделение судебных приставов
03.11.2026	52RS0041#1-8/2026#9	Выдан	Бутурлинское районное отделение судебных приставов

Дело № 1-8/2026 (1-93/2025)

ПРИГОВОР

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела

Исполнительные листы