ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калининой А.В., при секретаре судебного заседания Черезовой Г.Е., с участием представителя истца Шамшурина Д.В. – Сорокина В.Н., представителя третьего лица ООО «Лысковская ДСК» – Дудкина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшурина Дмитрия Васильевича к ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», администрации Лысковского муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец Шамшурин Д.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 5 км а/д подъезд к <адрес> от а/д М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Потаповой А.В. и принадлежащего Шамшурину Д.В.: в результате наезда на выбоину на проезжей части транспортного средства произошел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля; в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Шамшурину Д.В., получило механические повреждения. Указывает, что актом осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефекта дорожного покрытия и несоответствие дорожного покрытия п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертному заключению № о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 547 427 рублей.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФЮ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 646 200 рублей, расходы по уплате работ по производству независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15949 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3197 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец Шамшурин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие его представитель – Сорокин В.Н., который исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещался надлежащим образом; ранее, участвуя при рассмотрении дела, представитель администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области исковые требования не признала, полагая, что администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГКУ НО «ГУАД», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, считая ГКУ НО «ГУАД» ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений указано, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Нижегородской области, содержание дороги велось на основании государственного контракта подрядчиком ООО ДСК «Гранит»; на основании государственного контракта ГКУ НО «ГУАД» передало бремя содержания автомобильной дороги подрядчику. Кроме того, по мнению ответчика, наличие на дорожном покрытии выбоины не доказывает вину ГКУ НО «ГУАД» в ненадлежащем состоянии дороги, а ДТП произошло не по дорожным условиям, а ввиду грубой неосторожности водителя транспортного средства Потаповой А.В.; отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ГКУ НО «ГУАД» и полученным в ДТП ущербом.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещался надлежащим образом.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ООО ДСК «Гранит» и ООО «Лысковская ДСК».
Представитель ООО ДСК «Гранит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд позицию по делу, в которой указал, что между ООО ДСК «Гранит» и ГКУ НО «ГУАД» был заключен государственный контракт, согласно которому ДСК «Гранит» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Вместе с тем, во исполнение указанного государственного контракта был заключен договор субподряда между ООО ДСК «Гранит» и ООО «Лысковская ДСК», по которому ООО «Лысковская ДСК» приняло на себя содержание автомобильных дорог, в том числе и той, на которой произошло ДТП.
В судебном заседании представитель ООО «Лысковская ДСК» полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно ненадлежащее содержание спорного участка автомобильной дороги явилось причиной ДТП; работы по зимнему содержанию дороги были выполнены своевременно и в полном объеме; причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя Потаповой А.В., выразившаяся в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ; причинно-следственная связь между действиями ООО «Лысковская ДСК» и возникшим вредом отсутствует.
С учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 5 км а/д «Подъезд к <адрес> от а/д М-7 «Волга» водитель Потапова А.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шамшурину Д.В., не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на препятствие (выбоину). После чего совершила съезд в правый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного средства автомобилю «Лада Ларгус» причинены механические повреждения.
Из объяснений Потаповой А.В., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что ехала в сторону трассы от <адрес>, при движении попала в выбоину левым передним колесом, после чего потеряла управление, совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потаповой А.В. отказано.
Согласно акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 5 км а/д «Подъезд к <адрес> от а/д М-7 «Волга»; осмотром установлено наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (<данные изъяты>).
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП, подтверждено представленным административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой отражено место наличия на проезжей части дороги выбоины, и какими-либо иными доказательствами не опровергается.
Согласно ответу из Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области автомобильная дорога № Подъезд к <адрес> от а/д М-7 «Волга» находится в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД». Указанное не отрицалось и представителем ГКУ НО «ГУАД».
Статьей 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ГКУ НО «ГУАД» и ООО ДСК «Гранит» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или Межмуниципального значения Лысковского и Воротынского районов Нижегородской области (<данные изъяты>).
В свою очередь между ООО ДСК «Гранит» и ООО «Лысковская ДСК» был заключен договор субподряда, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или Межмуниципального значения Лысковского и Воротынского районов Нижегородской области (<данные изъяты>).
Суд, разрешая заявленные исковые требования, принимает во внимание, что само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги, как и договора субподряда, не является основанием для освобождения ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку, осуществляя оперативное управление в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.
Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 № 318, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».
Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.
Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО «ГУАД». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области следует отказать.
Истец на досудебной стадии производства по делу для определения размера ущерба обратился ООО «Эксперт-Моторс». Согласно заключению специалиста №89/1-2025 о 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 547 427 рублей.
Не согласившись с представленным истцом расчетом, а также в целях установления причины ДТП стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.
Согласно представленному экспертной компанией ООО «Приволжская экспертная компания» экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
– приведенные обстоятельства происшествия определяют наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, требованиям п.п.10.1 ПДД Рф в части того, что водитель не учла состояние проезжей части дороги, в результате чего не выбрала безопасную скорость движения конкретным погодным условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на выбоину, после чего совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Вместе с тем, материалами дела также зафиксировано, что проезжая часть имеет дефект содержания в виде выбоины, который не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не обеспечение требований к состоянию дорожного покрытия, в том числе, влияет на безопасность передвижения транспортных средств;
– с технической точки зрения в причинной связи с данным ДТП лежит и факт наличия выбоины на дороге на пути следования автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Потаповой А.В., и действия самого водителя, которые не соответствуют п.п.10.1 ПДД РФ;
– стоимость по рыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендованным рыночным ценам соответствующего региона (Нижегородская область), на дату ДТП составляет: без учета износа – 575700 рублей, с учетом износа – 300800 рублей;
стоимость по рыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендованным рыночным ценам соответствующего региона (Нижегородская область), на дату выдачи экспертного заключения составляет: без учета износа – 646 200 рублей, с учетом износа – 333 500 рублей.
Суд оценил заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую и методологическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в данной части, сторонами вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно вышеприведенному заключения эксперта в причинной связи с ДТП лежит и факт наличия выбоины на дороге на пути следования автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Потаповой А.В., и действия самого водителя, которые не соответствуют п.п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП в равной степени явились, как действия самого водителя транспортного средства Лада Ларгус, который, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел состояние проезжей части дороги, в результате чего не выбрал безопасную скорость движения конкретным погодным условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на выбоину, после чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, так и бездействие ГКУ НО «ГУАД», в чьем оперативном управлении находится спорный участок автодороги, и не обеспечившего организацию надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, в результате чего было повреждено транспортное средство истца.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив степень вины истца и ответчика в размере по 50%.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ГКУ НО «ГУАД» в пользу Шамшурина Д.В., суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», а также заявленными исковыми требованиями с учетом уточнения.
Таким образом, с ГКУ НО «ГУАД» в пользу Шамшурина Д.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 323100 рублей, из расчета 646 200 (стоимость восстановительного ремонта на дату составления экспертного заключения без учета износа) Х 50%.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с рассмотрением данного дела ДД.ММ.ГГГГ истец Шамшурин Д.В. (доверитель) заключил с Сорокиным В.Н. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление в первой судебной инстанции суда общей юрисдикции интересов доверителя по вопросу взыскания убытков от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №; указанным соглашением установлен размер вознаграждения поверенного в размере 40000 рублей. Согласно надписи на соглашении денежные средства, предусмотренные соглашением, уплачены Шамшуриным Д.В. в полном объеме.
Учитывая сложность рассмотренного спора и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, характер спора, принцип разумности, а также принимая во внимание, что стороной ответчика возражений относительно заявленной истцом суммы расходов не заявлено, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (50%) приходит к выводу взыскании с ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (40 000 Х 50%).
ДД.ММ.ГГГГ истец Шамшурин Д.В. (заказчик) заключил договор на выполнение экспертного исследования № с ООО «Эксперт-Моторс» (исполнитель), предметом которого является выполнение исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № стоимость по указанному договору составила 25000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оплачены Шамшуриным Д.С. в полном объеме.
Поскольку расходы истца по составлению экспертного заключения подтверждены документально, были необходимы для восстановления нарушенного права, требования истца в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению с учетом размера удовлетворенных исковых требований (50%).
Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 15949 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 рубля 50 копеек (15949 Х 50%).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, суд учитывает следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалах дела копии доверенности Шамшурина Д.В. на Сорокина В.Н. следует, что доверенность выдана на участие в различных органах, организациях, учреждениях по любым вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> с участием автомобиля марки Лада Ларгус, регистрационный знак №
Вместе с тем, анализируя полномочия представителя, которыми он наделен указанной доверенностью, суд приходит к выводу, что доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов в различных органах и организациях с широким кругом полномочий (не только в рамках настоящего дела), сроком на 3 года, что не позволяет сделать вывод о том, что она выдана для участия в конкретном деле, рассмотренном судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, необходимо отказать.
В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, счетам от ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «Приволжская экспертная компания» на проведение судебной экспертизы составили 70 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ГКУ НО «ГУАД».
Заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Приволжская экспертная компания», поступило в суд и положено в основу решения суда.
С учетом содержания экспертизы, количества поставленных перед экспертом вопросов, используемой методики проведения, заявленные расходы носят разумный характер.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГКУ НО «ГУАД» денежные средства для оплаты экспертного исследования в сумме 50 000 рублей внесены на расчетный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.
Согласно материалам дела ГКУ НО «ГУАД» были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом сумма в размере 20 000 рублей осталась невыплаченной.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), с учетом внесенной ответчиком суммы на депозит (50000), в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шамшурина Дмитрия Васильевича к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН №) в пользу Шамшурина Дмитрия Васильевича (паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 323 100 рублей.
Взыскать с ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН №) в пользу Шамшурина Дмитрия Васильевича (паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с Шамшурина Дмитрия Васильевича (паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК») расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей по следующим реквизитам:
Адрес: <адрес>
ИНН №
КПП №
ОГРН №
Расчетный счет №№
Корреспондентский счет №№
Банк получателя Волго-Вятский Банк Сбербанка РФ г. Нижний Новгород;
БИК №
Взыскать с Шамшурина Дмитрия Васильевича (паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, в удовлетворении исковых требований к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Калинина