РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Княгинино
Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А.Н. к Трифонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец Пирогов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут на 26 км автодороги Работки-Порецкое водитель Трифонов А.В. управляя автомашиной ТОYОТА LEND СRUISER 150, государственный номер № при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением Пирогова А.Н., двигающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП по заключению эксперта № от 10.01.2025г. Пирогову А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью. Водитель Трифонов А.В. нарушил требования п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.
Постановлением Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Трифонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом данное постановление оставлено без изменения.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Оценка-НАМИ» для заказчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21099 не целесообразен (стр. 6 заключения). В этом же заключении указан размер ущерба транспортного средства ВАЗ 21099 с учетом года выпуска 84754 рубля 62 копеек. Данная сумма выплачена Пирогову А.Н. Истец с оценкой ущерба не согласен.
В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ООО «Центром независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО7 указал, что стоимость восстановительного ремонта 436 000 рублей и затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 278 700 рублей. Среднерыночная стоимость ВАЗ 21099 2004 года выпуска составляет 223 014 рублей. В связи с чем, сумма компенсации материального ущерба, причиненного ДТП составляет (223 014 руб. – 84 754,62 руб.) 138 259 руб. 38 коп.
Вместе с Пироговым А.Н. во время совершения дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился его несовершеннолетний сын - ФИО2 2016 года рождения. В ДТП сын физически не пострадал, вместе тем, мальчик был сильно напуган. В настоящее время у него нарушен сон, ФИО5 категорически отказывается передвигаться в машине. Самому Пирогову А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью. Врачи констатировали <данные изъяты>, на привычные манипуляции уходит гораздо больше времени, так как приходится все делать левой рукой. Пирогов А.Н. периодически испытывает боль. При плановом посещении врача ДД.ММ.ГГГГ Пирогову А.Н. рекомендовано проведение курсов реабилитации. Он обратился в медицинский реабилитационный центр «Янтарь», где ему разработали индивидуальную программу, стоимость которой составил 210 000 рублей. В настоящее время у Пирогова А.Н. нет возможности оплатить данный курс реабилитации.
В результате ДТП Пирогову А.Н. причинен моральный вред, выразившейся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время он периодически находится на лечении; из-за травмы его мучают постоянные боли, имеется ограничение в <данные изъяты>; из-за боли в правой руке его периодически мучает бессонница, боль в руке усиливается при изменении погодных условий.
Размер компенсации морального вреда, причиненного себе и сыну Пирогов А.Н. оценивает в сумме 1 000 000 рублей.
Для определения размера материального ущерба Пирогов А.Н. обратился в ООО Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест», за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 20 000 руб.
В виду того, что Пирогов А.Н. не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста. ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым А.Н. и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, по которому доверитель оплатил представителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Данный факт подтверждается актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Трифонова А.В. в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП в размере 138 259 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения по оценке материального ущерба в размере 20 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части требований о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 120 000 руб.
Истец Пирогов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 76) пояснил, что постоянно испытывает боль в руке, особенно при смене погоды рука начинает болеть и отекать, в этот момент принимает обезболивающие лекарства; до сих пор имеется <данные изъяты>, поднимать тяжести не может; работает за компьютером, двигать компьютерной мышкой также больно.
Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 128-129), поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что требования о компенсации морального вреда основаны только на причинение вреда истцу Пирогову А.Н. (т. 3 л.д. 240), исковые требования в части взыскания материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия она не поддерживает и оставила их разрешение на усмотрение суда.
Ответчик Трифонов А.В. исковые требования не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением им правил дорожного движения и причинением вреда здоровью истцу.
Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 248), представлено возражение на исковое заявление (т. 2 л.д. 1).
Третьи лица ФИО12, ФИО13, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», АНО "СОДФУ" (служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 246, 245, 250, 1).
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).
Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 мин. на 26 км а\дороги Работки-Порецкое водитель Трифонов А.В. управляя автомашиной TOYOTA LAND CRUISER 150, г\н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу а\м ВАЗ 21099 г\н № под управлением Пирогова А.Н., двигающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пирогову А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В дело представлена копия судебного акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова А.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным решением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова А.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д.180-185). Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления суда первой инстанции и решение судьи Нижегородского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Трифонова А.В. – без удовлетворения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а\м Тойота Ленд Крузер г/н № Трифоновым А.В., а водитель Пирогов А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге и после столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н №, под управлением водителя Трифонова А.В., потерял управление над своим транспортным средством, при этом дальнейшее развитие дорожной обстановки зависело от личных качеств водителя Пирогова А.Н., которые экспертной оценке не подлежат, как и действия водителя автомобиля Lada VESTA GFL, г/н № ФИО12 Суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Пирогову А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Трифоновым А.В. нарушением ПДД РФ. Действия Трифонова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая наказание Трифонову А.В. суд учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, Трифонов А.В. вину в нарушении ПДД РФ и в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, потерпевший Пирогова А.Н. настаивал на самом строгом наказании Трифонову А.В., который после ДТП помощь ни ему, ни его малолетнему сыну не оказывал, состоянием здоровья не интересовался, мер к возмещению морального и материального вреда не предпринимал, извинений не принес, и пришел к выводу о том, что Трифонову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать критерию соразмерности предусмотренному ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и целям административного наказания.
Согласно заключению эксперта № от 10.01.2025г. следует, что у Пирогова А.Н. имеется <данные изъяты>. Телесные повреждения указанные выше, установленные у Пирогова А.Н. в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая локализацию и механизм образования установленных у Пирогова А.Н. телесных повреждений, даты обращения за медицинской помощью, не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определение.
Согласно карте вызова СМП ГБУЗ НО «Большемурашкинской ЦРБ» на Пирогова А.Н.: поступил 25.10.2024г.; иммобилизация конечности, транспортирован в Лысковскую ЦРБ; диагноз – сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей закрытый (т. 1 л.д. 150-154).
Согласно журналу регистрации амбулаторных больных ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ»: 25.10.2024г. поступил Пирогов А.Н.; диагноз – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-170).
Согласно амбулаторной карте больного Пирогова А.Н. из ГБУЗ НО «ГКБ №»:
посещение 30.10.2024г.; первая помощь оказана в ЦРБ <адрес>, а затем в Лысковской ЦРБ; жалобы на боль <данные изъяты>;
посещение 31.10.2024г.; учитывая <данные изъяты>, МОС; дано направление на консультацию, по результатам чего направлен на анализы перед предстоящей госпитализацией;
посещение 18.11.2024г.; предоперационное обследование завершено, дано направление на госпитализацию в НОКБ им. ФИО9;
посещение 29.11.2024г.; в период с 20.11.2024г. по 25.11.2024г. находился в стационаре НОКБ им. ФИО9; 21.11.2024г. операция – <данные изъяты>; амбулаторное лечение с 20.11.2024г. по 29.11.2024г.; выписан к труду с 30.11.2024г., явка для снятия швов 05.12.2024г.;
посещение 05.12.2024г.; швы сняты, рана зажила первично: от больничного листа отказался, так как работал удаленно (т. 1 л.д. 137-148);
от получения больничных листов Пирогов А.Н. отказался, указал, что будет работать удаленно.
Согласно медицинской карте ГБУЗ НО «НОКБ им ФИО9» на Пирогова А.Н.: 21.11.2024г. операция – <данные изъяты>; проведено медикометозное лечение; находился на лечении с 20.11.2024г. по 29.11.2024г.; рекомендации по дальнейшему лечению – амбулаторное наблюдение врача травматолога/хирурга в поликлинике по месту жительства; перевязка раны через день с растворами антисептиков, рану не мочить, снять швы в поликлинике по месту жительства через 10-14 дней с момента операции, разработка движений в суставах в/конечности, рентген контроль через 6 недель с последующей консультацией травматолога по м/ж, при болях принимать препараты.
Медицинским реабилитационным центром «Янтарь» разработана программа реабилитации «Восстановительная терапия после травм» (т. 1 л.д. 54-58), за услуги Пироговым А.Н. оплачено 210 000 руб. (т. 1 л.д. 59).
Указанной медицинской документацией подтверждается факт причинения Пирогову А.Н. телесных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также последствия в виде прохождения лечения.
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № являлся ответчик Трифонов А.В., управлявший автомашиной на законных основаниях, допущенный к управлению транспортным средством его собственником, в страховом полисе от 13.11.2023г. № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем указан именно ответчик Трифонов А.В. Право владения Трифонова А.В. транспортным средством Тойота Ленд Крузер г/н № никем не оспорено.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий Трифонова А.В., что установлено, в том числе вступившим в законную силу постановлением Княгининского межрайонного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями Трифонова А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и полученными в результате ДТП потерпевшим травмами, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести установлена, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, учитывая тяжесть полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, трудоспособность), длительность нахождения на лечении, перенесенное оперативное вмешательство, необходимость прохождения реабилитации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Трифонова А.В. как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда здоровью истца, компенсации морального вреда в пользу истца.
Доводы ответчика Трифонова А.В. о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы для установления виновника в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, поскольку вред здоровью истца причинен в результате виновных действий Трифонова А.В., что установлено, в том числе вступившим в законную силу постановлением Княгининского межрайонного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями Трифонова А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и полученными в результате ДТП потерпевшим травмами, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, установлена.
При этом Трифонов А.В. в ходе судебного разбирательства, заявляя ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, отказался от их оплаты без предоставления доказательств наличия оснований для его освобождения от оплаты.
Следует учесть, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2021 г. N 13-КГ21-3-К2, в силу нормативных положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку в результате виновных действий ответчика Трифонова А.В. истец Пирогов А.Н. был травмирован, в связи с полученными травмами истец испытал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли и связанными с этим переживаниями, утратил возможность ведения прежнего образа жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Пирогову А.Н. был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, характер и степень нравственных и физических страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, возраста и состояния его здоровья, а также тяжести наступивших для него последствий, длительность прохождения лечения, перенесенные операции (длительное время невозможность самостоятельно ухаживать за собой), нахождение в состоянии дискомфорта, испытание чувства подавленности, неудобство в самообслуживании, вынужденный прием лекарственных препаратов, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также материальное положение ответчика Трифонов А.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с Трифонова А.В. в пользу Пирогов А.Н. размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Также судом учтено, что Трифонов А.В., являясь лицом, виновным в произошедшем ДТП, а, следовательно, и в причинении Пирогову А.Н. телесных повреждений, каких-либо мер для добровольного возмещения компенсации морального вреда не предпринимал. Наоборот, исходя из позиции, занимаемой в суде первой инстанции, Трифонов А.В. приводит такие доводы, свидетельствующие о нежелании возмещать причиненный вред, ссылаясь на недобросовестность истца.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с указанного ответчика в пользу истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку они соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
На основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца Пирогова А.Н. грубой неосторожности.
Вред здоровью истца причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине ответчика Трифонова А.В. Доказательств того, что действия истца, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истец указывает на причинение ему морально-нравственных страданий, в том числе и в связи с тем, что его сын ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находится в автомобиле под управлением его (Пирогова А.Н.), после произошедшего у него нарушился сон, он был сильно напуган.
При этом, соответствующих доказательств причинения истцу в связи с указанным морально-нравственных страданий, суду не представлено, а именно не представлено таких доказательств, как осуществление ухода за сыном, который требовал постоянного ухода и находился в таком состоянии, при котором он не мог обходиться без посторонней помощи, также не представлено доказательств посещения сыном соответствующих врачей, специалистов.
Требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу сына в связи с причинением ему вреда здоровью, не заявлено (т. 3 л.д. 240).
Требования истца о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста, разрешены отдельным определением от 14 октября 2026 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в общей сумме 110 000 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2025г., заключенный между Пироговым А.Н. и ФИО8 (т. 1 л.д. 124-125), акт выполненных работ от 08.09.2025г. (т. 1 л.д. 126), расписка от 10.09.2025г. о получении ФИО8 денежных средств от Пирогова А.Н. в сумме 110 000 руб. (т. 1 л.д. 127).
Установлено, что представитель ФИО8 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего Пирогова А.Н. в судебных заседаниях 23.05.2025г., 11.06.2025г.; представителем составлено возражение на апелляционную жалобу Трифонова А.В.; представитель принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде 03.09.2025г., 05.09.2025г.
Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив представленные стороной истца доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу), конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителем), принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Пирогова А.Н. с ответчика Трифонова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 рублей за подготовку и составление искового заявления.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. п. 12, 13, 20, 22 выше указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23.09.2025г., заключенный между Пироговым А.Н. и ФИО8 (т. 1 л.д. 60-61), акт выполненных работ от 20.10.2025г. (т. 1 л.д. 62), расписка от 20.10.2025г. о получении ФИО8 денежных средств от Пирогова А.Н. в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 63).
Установлено, что представитель ФИО8 подготовила и составила исковое заявление (т. 1 л.д. 5-9).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка и составление искового заявления), конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителем, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления, результат рассмотрения гражданского дела в виде частичного удовлетворения исковых требований истца), принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Пирогова А.Н. с ответчика Трифонова А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Обязанность суда, при этом, предоставлять расчет и указывать цены на аналогичные услуги действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Правомочие гражданина вести дело в суде лично либо через представителя является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм расходов на оплату юридических услуг представителя предполагает, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий. При этом для снижения суммы возмещения таких расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.
Между тем, доказательств чрезмерности, взыскиваемых расходов, в том числе злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено.
Суд полагает, что сумма юридических расходов на представителя в указанном размере обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.
Ответчик Трифонов А.В. в ходе судебного разбирательства указал на недопустимость таких доказательств по делу, как договоров об оказании юридических услуг и к ним актов о выполненных работах, поскольку они подписаны не самим истцом по делу. В подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста № от 19.06.2026г. (т. 3 л.д. 189-235), согласно выводам которого, подписи в указанных договорах об оказании юридических услуг и в актах выполненных работ выполнены не самим истцом Пироговым А.Н., а иным лицом.
Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в возмещении истцу судебных издержек, поскольку факт несения истцом судебных расходов и оказания представителем истца юридический помощи судом установлен и ответчиком не оспорен.
В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Договора об оказании юридической помощи заключены между истцом и его представителем с приложением актов выполненных работ и расписок о передаче денежных средств представителю, факт оказания юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение, исковое заявление в рамках данного гражданского дела подано в суд первой инстанции представителем, которая также принимала участие при рассмотрении дела, ввиду чего суд приходит к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с делами, рассматриваемыми в суде с его участием.
В ходе судебного разбирательства истец Пирогов А.Н. подтвердил факт заключения с представителем ФИО8 договоров об оказании юридических услуг, факт оказания представителем юридической помощи в полном объеме, факт оплаты им оказанных услуг, представитель в свою очередь также подтвердила указанные обстоятельства.
Ответчик Трифонов А.В. заявил о взыскании с истца Пирогова А.Н. в свою пользу судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения № ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 20.05.2025г. и судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста № от 19.06.2026г.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2025г. по делу №, суд критически отнесся к автотехническому исследованию обстоятельств ДТП от 25.10.2024г. выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр» экспертом техником ФИО10 по заданию Трифонова А.В. и не принял его во внимание, в том числе потому, что эксперт, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов административного расследования по факту ДТП от 25.10.2024г. представленным Трифоновым А.В., являющимся участником ДТП и лицом лично заинтересованным в положительном исходе дела в отношении самого себя, суд пришел к выводу о том, что данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Суд пришел к выводу, что необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Трифонова А.В. в нарушении требований п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. О виновности Трифонова А.В. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность приведенных в постановлении доказательств; представленное Трифоновым А.В. экспертное заключение не имеет существенного значения для полного, всестороннего рассмотрения и разрешения дела, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, которые содержат необходимый объем сведений для определения всех фактических обстоятельств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку судом при рассмотрении дела об административном правонарушении № и при рассмотрении настоящего гражданского дела указанное экспертное заключение не было принято внимание и не было положено в основу итоговых судебных актов, при том, что обоснованность исковых требований Пирогова А.Н. в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда подтверждена соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являются достаточными, суд приходит к выводу об отказе во взыскании вышеназванных судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения № от 20.05.2025г.
Разрешая требования Трифонова А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста № от 19.06.2026г. в рамках почерковедческого исследования договоров об оказания юридических услуг и актов выполненных работ, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворению, поскольку факт заключения между истцом Пироговым А.Н. и представителем ФИО8 договоров об оказании юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела, факт оказания представителем юридической помощи в полном объеме, факт оплаты истцом оказанных услуг, нашли свое подтверждение, необходимость в представлении суду почерковедческого исследования отсутствует, представленное Трифоновым А.В. экспертное заключение не имеет существенного значения для полного, всестороннего рассмотрения и разрешения дела, поскольку в материалах гражданского дела имеется достаточное количество доказательств, которые содержат необходимый объем сведений для определения всех фактических обстоятельств.
По искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, либо по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33). Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). На основании п.8 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Трифонова А.В. в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пирогова А.Н. (ИНН №) к Трифонову А.В. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова А.В. в пользу Пирогова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Взыскать с Трифонова А.В. в пользу Пирогова А.Н. расходы: по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, Пирогову А.Н. - отказать.
Взыскать с Трифонова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через межрайонный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2026 года.
Судья П.С.Чечин