ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пушковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Терехиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Терехиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Почта Банк» и Терехина В.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные в сумме 424000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14.90 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20.00% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик платежей в погашение задолженности не вносил. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.5 Договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения Договора. Для дополнительного подтверждения перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию Стороны подписывают Акт приема-передачи прав требования. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.
Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:
- 278364.89 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
- 0.00 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
- 74130.90 руб. - сумма процентов по ставке 14.90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ
- 99504.56 руб. - сумма неустойки по ставке 20.00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наличием спора о праве и неопределенностью общей суммы подлежащих взысканию процентов и неустойки на дату подачи заявления, рассмотрение заявления в порядке приказного производства исключается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На этом основании истец ИП Гракович А.А. просил суд взыскать с Терехиной В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
278364 рублей 89 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
74130 рублей 90 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 14.90 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ
99504 рублей 56 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20.00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 14.90 % годовых на сумму основного долга 278364.89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
неустойку по ставке 20.00 % годовых на сумму основного долга 278364.89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик Терехина В.А. не выразила правовой позиции относительно предмета спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО «ТОР», ПАО «Банк ВТБ» не выразили правовой позиции относительно предмета спора.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении возражал против рассмотрения гражданского дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик Терехина В.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, не направила своего представителя, причины её неявки неизвестны.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.
При этом суд отклоняет возражения представителя истца, изложенные в исковом заявлении, относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства по следующим основаниям.
Возражения истца против заочного производства не являются по смыслу закона безусловным препятствием для этого. Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает разбирательство, только если явившийся в судебное заседание истец не согласен на заочное рассмотрение. В данном случае представитель истца, хотя и заявил возражение против заочного производства в письменном исковом заявлении, в судебное заседание не явился.
Таким образом, учитывая, что ответчик не явился, а представитель истца, заявивший в письменной форме возражение против заочного производства, не присутствовал в судебном заседании для подтверждения своей позиции, суд вправе разрешить вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства по собственной инициативе на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда имеются все законные основания для вынесения определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нормой п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличаются от процентов за пользование займом (ст.317.1, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая предусмотрена федеральным законом.
Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В развитие указанных положений и в целях урегулирования отношений, связанных с потребительским кредитованием, в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 ноября 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормы которого применяются к кредитным договорам и договорам займа, заключенным после 01 июля 2014 года.
Пункт 1 части 1 ст.3 данного Федерального закона определяет потребительский кредит (заем) как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ст.382, 384-385, п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, АО «Почта Банк» и Терехина В.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные в сумме 424000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14.90 % годовых.
Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14.90 % годовых в соответствии с графиком погашения.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20.00% годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.
Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик платежей в погашение задолженности не вносил.
Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.5 Договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения Договора. Для дополнительного подтверждения перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию Стороны подписывают Акт приема-передачи прав требования. Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.
Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:
- 278364.89 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
- 0.00 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
- 74130.90 руб. - сумма процентов по ставке 14.90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ
- 99504.56 руб. - сумма неустойки по ставке 20.00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наличием спора о праве и неопределенностью общей суммы подлежащих взысканию процентов и неустойки на дату подачи заявления, рассмотрение заявления в порядке приказного производства исключается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, помимо указанной задолженности, просит взыскать с ответчика проценты по ставке 14,90% годовых на сумму основного долга в размере 278364.89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 278364.89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Аналогичные правила установлены и для взыскания процентов за пользование займом (кредитом) (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут.
Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положениям Федерального закона от 21 ноября 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Величина процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 14,90% годовых и суммы основного долга в размере 278364 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 97312 рублей 21 копейка
В свою очередь величина неустойки, исходя из процентной ставки 20% годовых и суммы основного долга в размере 278364 рублей 89 копеек, за тот же период составит 130 620 рублей 42 копейки.
При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506297 рублей 52 копейки, а именно:
278364 рублей 89 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
97312 рублей 21 копейка - сумму неоплаченных процентов по ставке 14.90 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ;
130 620 рублей 42 копейки - сумму неоплаченной неустойки по ставке 20.00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ
Подлежат взысканию также проценты исходя из ставки 14,90% годовых и неустойка исходя из ставки 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
С ответчика как проигравшей стороны применительно к положениям 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 125 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А.А. <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Терехиной В.А. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506297 рублей 52 копейки, в том числе:
278364 рублей 89 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
97312 рублей 21 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 14.90 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ
130 620 рублей 42 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20.00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Терехиной В.А. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. <данные изъяты>
- сумму процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2026 года по дату фактической оплаты долга по ставке 14.90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 278364 рублей 89 копеек (с учетом его дальнейшего погашения), и неустойку по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, начисленную на сумму основного долга в размере 278364 рублей 89 копеек (с учетом его дальнейшего погашения).
Взыскать с Терехиной В.А. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 125 рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, принявшего заочное решение, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.
Председательствующий судья п/п Д.А. Еланский
Копия верна
Судья Д.А. Еланский