РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой О. С. к Фролову П. А., Фроловой Н. Г. о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения, установил:
истец Зубова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Фролову П.А., Фроловой Н.Г. о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 07 минут в здании, расположенном по адресу: <адрес>, д. Афонино, <адрес> (далее – здание), произошел пожар.
Участником долевой собственности в праве собственности на здание являются 7 граждан: Фролов П. А., Фролова Н. Г., Казеннов Н. И., Тюнин Д. К., Рвалова Е. Е., Макарычев А. Г., Зубова О. С..
Сообщение о пожаре поступило в 54-ПСЧ 1-ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 02:07, зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является собственником доли в указанном здании, до произошедшего события осуществляла в принадлежащем помещении предпринимательскую деятельность, а именно, реализацию цветочной продукции и сопутствующих товаров – наименование торговой точки «Цветы».
После произошедшего пожара у истца не имеется возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, так как причина протечки в помещении (течет кровля здания после пожара и устранения последствий пожара) не устранена по настоящее время, не ведется подготовка к проведению ремонтных работ.
В результате возгорания и тушения пожара в указанном здании истцу был причинен ущерб:
Материальный ущерб в размере 133860 рублей, что подтверждается справкой об ущербе, постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Материальный ущерб в размере 980000 рублей – за ремонт бытовой техники, что подтверждается сметой на ремонт и обработку холодильного оборудования, актом технического состояния холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – мастер Гаврилов А.М.
Материальный ущерб в размере 3500 рублей – за диагностику бытовой техники, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ – мастер Гаврилов А.М.
Материальный ущерб в размере 289001 рублей – за ремонт помещения, что подтверждается сметой на отделочно-строительные работы в магазине «Цветы» по адресу: <адрес>, исполнитель ООО «МСЦ».
Материальный ущерб в размере 140052 рублей - за ремонт помещения, что подтверждается сметой на отделочно-строительные работы в магазине «Цветы» по адресу: <адрес>, исполнитель ООО «МСЦ».
Упущенная выгода в размере 314962 рубля 50 копеек:
265161 рубль – упущенная выгода от реализации товара, рассчитанная на дату составления искового заявления за период вынужденного простоя.
38250 рублей – заработная плата работников ИП Зубова О.С., выплаченная за период вынужденного простоя.
11551 рубль 50 копеек – налоговые отчисления работников ИП Зубова О.С., выплаченные за период вынужденного простоя.
Согласно выводам, содержащимся в Постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов проверки, в том числе заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» МЧС России по <адрес> установлено, что причиной произошедшего пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования в помещении, расположенном на втором этаже, над автосервисом, в юго-восточной части помещения.
Собственниками указанных площадей являются ответчики.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика: материальный ущерб в размере 133860 рублей, материальный ущерб в размере 980000 рублей, материальный ущерб в размере 3500 рублей – за диагностику бытовой техники, материальный ущерб в размере 289001 рублей – за ремонт помещения, материальный ущерб в размере 140052 рублей - за ремонт помещения, упущенную выгоду в размере 314962 рублей 50 копеек.
Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").
В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. В соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Судом установлено, что Зубова О.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Афонино, <адрес>, п5.
Принадлежащее истцу помещение располагается в многофункциональном здании на земельном участке площадью 1 522 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилым административным зданием по адресу: <адрес>.
Участником долевой собственности в праве собственности на указанное здание являются 7 граждан: Фролов П. А., Фролова Н. Г., Казеннов Н. И., Тюнин Д. К., Рвалова Е. Е., Макарычев А. Г., Зубова О. С..
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 07 минут в здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило в 54-ПСЧ 1-ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, причиной произошедшего пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования в помещении, расположенном на втором этаже, над автосервисом, в юго-восточной части помещения.
Согласно смете на отделочно-строительные работы в магазине «Цветы» по адресу: <адрес> расходы на ремонтные работы составляют 429053 рубля (из расчета: 289001 руб. + 140052 руб.).
В соответствии со сметой на ремонт и обработку холодильного оборудования ремонт холодильного оборудования составляет 98000 рублей. За диагностику бытовой техники истцом оплачены денежные средства в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке об ущербе ИП Зубовой О.С. выявленный на ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 133860 рублей (т. 1 л.д. 120).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер материального ущерба причиненного истцу судом определяется на основании представленных истцом доказательств и составляет 664413 рублей (429053 руб. + 98000 руб. + 3500 руб. + 133860 руб.).
Доказательств того, что данный размер ущерба превышает стоимость действительного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Системное толкование положений ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к пожару.
Судом установлено, что собственником помещения №, в котором начался пожар, является Фролова Н. Г., что стороной ответчика не оспаривается.
Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник помещения № не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и не осуществил надлежащий контроль за состоянием электрического оборудования, проводки. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, допустимыми относимыми доказательствами подтверждается, что именно противоправные виновные действия собственника помещения № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причиненным имуществу истца в результате пожара. Поэтому именно собственник помещения № – Фролова Н.Г. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по их вине.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Фролову П.А. надлежит отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения в результате пожара принадлежащего Фроловой Н.Г. имущества опровергается материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 314 962,50 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что такое нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего пожара магазин цветов не работает, ввиду того, что помещение непригодно для ведения деятельности. Согласно расчету упущенная выгода за 5 месяцев простоя составила 314 962,50 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 314 962,50 рублей, которую истец могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зубовой О. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой Н. Г. (Паспорт серии: №) в пользу Зубовой О. С. (Паспорт серии: №) материальный ущерб в размере 664413 рублей, упущенную выгоду в размере 314962 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Зубовой О. С. к Фролову П. А., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.