АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 М.В., рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по заявлению Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в виде пени по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в виде пени по транспортному налогу за НОМЕР годы в размере 6 <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской <адрес> был вынесен судебный приказ НОМЕР
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения относительно данного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ НОМЕР отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о повороте судебного приказа НОМЕР
Определением мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, постановлено взыскать с Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что в оспариваемом определении отсутствуют доказательства принудительного взыскания денежных средств, кроме того, судебный приказ не приводился в исполнение.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав поступившие в суд апелляционной инстанции материалы, изучив доводы частной жалобы и проверив определение мирового судьи на предмет законности и обоснованности, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 3 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ НОМЕР
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ НОМЕР отменен.
Как следует из содержания статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
По смыслу приведенной нормы закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта являются определение размера фактически исполненных должником обязательств, подлежащего возврату.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскатель с административным исковым заявлением о взыскании задолженности не обращался.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Однако данные вывода мирового судьи основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении заявления ФИО2 мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Согласно материалам дела, ФИО2 в обоснование заявления о повороте судебного приказа были представлены справка по арестам и взысканиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка с сайта Нижегородского районного суда г. ФИО1, копия решения Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕР и копия соответствующего административного иска.
Изучив справки из ПАО «Сбербанк» за 2019 год, судья апелляционной инстанции пришла к выводу, что указанные справки не свидетельствуют об удержании денежных средств по судебному приказу НОМЕР, поскольку относятся к периоду, предшествующему его вынесению. Справка об операции по карте от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята судьей во внимание, поскольку на момент совершения операции судебный приказ был отменен.
В соответствии с информацией, представленной ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, судебный приказ НОМЕР для принудительного исполнения предъявлен не был.
В справке по арестам и взысканиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ НОМЕР не отражен, в связи с чем указанная справка также не может быть принята в качестве доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что к административному исковому заявлению должна быть приложена копия определения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. ФИО1 рассмотрено административное дело НОМЕРа-8729/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в виде пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 5 776 рублей 14 копеек, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано. Основанием для обращения в суд с данным административным иском послужило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа
НОМЕР. Задолженность в виде пени по транспортному налогу за 2013 году в рассмотренном административном деле к взысканию не предъявлена. Из содержания состоявшегося судебного акта следует, что в адрес административного ответчика направлялось требование НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, где произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за <данные изъяты>). Неисполнение указанного требования также послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается материалами дела НОМЕР
Таким образом, судьей апелляционной инстанции достоверно установлено, что после отмены судебного приказа возбуждалось соответствующее производство только в части требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 5 776 рублей 14 копеек. В остальной части налоговым органом мер по взысканию задолженности не предпринималось.
Ссылка заявителя на решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по административному иску Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> к ФИО2 о признании безденежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> также признается несостоятельной, поскольку, как указано ранее, предметом взыскания по судебному приказу являлись пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за 2017 год по данному судебному приказу не взыскивалась.
Из установленного следует, что мировой судья не дал должной оценки представленным доказательствам, не проверил наличие факта принудительного исполнения отмененного судебного приказа, не установил факт дальнейшего обращения налоговой инспекции с требованием о взыскании задолженности в рамках искового производства.
Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.
Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления указанные обстоятельства не проверены, равно как и обстоятельства обращения налогового органа с соответствующими требованиями в суд и по которому возбуждено производство по делу, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской <адрес> удовлетворить.
В удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Президиум Нижегородского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья Нижегородского <адрес> суда г. ФИО1 М.В. ФИО1