РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при секретаре Головко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, был поврежден припаркованный у дома и принадлежащий истцу автомобиль марки Citroen C3 государственный регистрационный знак НОМЕР/52.
Каких-либо уведомлений о запрете парковки автомобилей поблизости от дома не имелось.
Поскольку истец пользуется указанным многоквартирным домом, а соответственно потребителем услуг ответчика по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, на него в возникшей спорной ситуации в полной мере распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 617 614,00 рублей.
Кроме этого истец понес затраты, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно: услуги по оценке в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.
Приведённые истцом доводы о фактических обстоятельствах дела подтверждаются представленными материалами проверки, проведённой по заявлению ФИО2 сотрудниками УМВД России по г Н.Новгороду отдела полиции НОМЕР и принятым по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ решением.
Истец пользуется указанным многоквартирным домом на законном основании, а соответственно наряду с собственником жилого помещения является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По указанным основаниям на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>" в пользу ФИО2 ущерб, причинённый ТС в размере 617 614,00 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000,00 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Альтернатива».
Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Нижегородской <адрес> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 294 800,00 рублей, с учетом – 117 600,00 рублей.
Окончательно истец просит суд взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>" в пользу ФИО2 ущерб, причинённый ТС в размере 294 800,00 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000,00 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в возражениях, просил применить положениям ст. 333 Гражданского кодекса к размеру взыскиваемого штрафа.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. НОМЕР:
2. В состав общего имущества включаются:
б) крыши.
10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Citroen C3, гос. номер НОМЕР, VIN НОМЕР
Как следует из материалов дела, домом НОМЕР по <адрес> управляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>», что не оспаривается представителем ответчика.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 припарковала свой автомобиль между домами 1 и 1к.1 по <адрес> г.Н.Новгорода. Какие-либо знаки, запрещающие стоянку, либо предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля отсутствовали.
Вернувшись к автомобилю обнаружила, что на крышу автомобиля упала льдина в результате чего на крыше транспортного средства образовались повреждения в виде вмятин.
По факту повреждения имущества истец обращалась в органы полиции, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Судом был истребован подлинник материала проверки.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Авто».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» НОМЕР от 10.03.2025г. об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 617 614,00 рублей, с учетом износа 354 207,00 рублей
За проведение экспертизы оценки стоимости ущерба истец оплатила 20 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ:
Стоимость восстановительного ремонта а/м Citroen C3, государственный регистрационный знак НОМЕР/52, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской <адрес> на дату проведения экспертизы округленно составляет:
• без учета износа: 294 800 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.
• с учетом износа: 177 600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Эксперт Авто» НОМЕР от 10.03.2025г., составленное по инициативе истца, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированны, носят предположительный характер.
Разрешая возникший спор, суд, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией <адрес> г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся крыша многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, ответственность за причинение вреда должно нести АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 294 800 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000,00 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 147 400 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком не было предпринято попыток к возмещения истцу ущерба, как до обращения истца с иском в суд, так и в процессе рассмотрения дела судом, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы.
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
Учитывая, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, исчислять размер штрафа исходя из разумности и справедливости.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 844,00 рублей.
В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) в возмещение материального ущерба 294 800 рублей, расходы по оценке в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 844 рублей.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья Ю.С. Нагаева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.