РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Балабановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО7, ООО «ГУД», о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 заключен договор страхования №№ квартиры № <адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной затопления послужила течь подводки к радиатору кв.20, то есть зона ответственности собственника жилого помещения. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10. выплачено возмещение в размере 64176,84 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд: взыскать с ФИО12 в пользу истца в пользу истца ущерб в размере 64176,84 руб., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГУД».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО13. иск не признал. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО14 представитель ответчика поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме производилась централизованная замена стояков отопления, к ответчику приходили представители какой-то подрядной организации. Она отказалась менять стояки, доступ для работ не предоставила, в связи с тем, что для этого надо было отодвигать стенку в комнате. Не помнит, чтоб писала письменных отказов. В конце марта пришла соседка, сказала, что заливаем ее. Дома находилась пожилая мать ответчика в момент пролития, затем пришла ответчик. Вызвали аварийную службу, которая сказала, что надо обязательно менять стояки, что-то подкрутили ключом, стало меньше капать, ответчик подложила тряпки под нижнюю часть стояка, который ведет к батарее. При этом сама батарея была поменяна незадолго до этого, была исправна. Также в день составления акта пролива ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей организации приходили к ней в квартиру, делали фото, осматривали батарею и стояк, сказали, что надо менять стояки, он изношены. Попросили написать расписку, что стояк заменять не дала, по причине невозможности сдвинуть мебель. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ ответчик своими силами заменила стояк, без привлечения и информирования управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «ГУД» по доверенности иск не признала. Пояснила, что ответственным за пролив является собственник жилого помещения, так как она уклонялась от замены стояков, не предоставляла доступ к общедомовому имуществу, которое нуждалось в капитальном ремонте. При этом в акте отражено, что происходила течь подводки к радиатору, что является зоной ответственности собственника.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 28.05.2009 N581-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 30 ч.1,4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст.4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и другое оборудование отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО15 заключен договор страхования №№ квартиры <адрес>
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной затопления послужила течь подводки к радиатору №, то есть зона ответственности собственника жилого помещения. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16 выплачено возмещение в размере 64176,84 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный факт, как и размер ущерба сторонами не оспаривался.
ФИО17. является собственником жилого помещения <адрес>
Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (в лице подрядной организации ООО «РегионГазРемонт») производились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома <адрес>. Работы приняты ДД.ММ.ГГГГ. Ряд собственников квартир не допустили сотрудников для проведения ремонтных работ, написали письменные отказы в доступе. В ответ на судебный запрос акт по квартире №№ не предоставлен.
Однако, ответчик ФИО18. пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили представители подрядной организации с целью замены стояков, однако, менять стояк в квартире она не дала по причине того, что надо было убирать тяжелую и громоздкую мебель, за которой находился стояк. Письменных отказов не писала.
Таким образом, ответчиком не оспаривался факт отказа от плановой замены стояков в рамках капитального ремонта общедомового имущества.
В дальнейшем согласно пояснениям истца, что также подтверждается фотоматериалами, она заменила самостоятельно батарею.
ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ответчика пришла соседка из квартиры №№, сказала, что произошел пролив. На потолке образовалось пятно. Дома находилась пожилая мать ответчика в момент пролития, затем пришла ответчик. Со слов ответчика она произвела вызов аварийной службы, которая сказала, что надо обязательно менять стояки, подкрутили ключом соединительные гайки, стало меньше капать, ответчик подложила тряпки под нижнюю часть стояка, который ведет к батарее.
В день составления акта пролива ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей организации приходили как в квартиру №№ делали фото, осматривали батарею и стояк, сказали, что надо менять стояк отопления, он изношен. Попросили написать расписку, что стояк заменять не дала, по причине невозможности сдвинуть мебель.
В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик своими силами заменила стояк, без привлечения и информирования управляющей компании.
Согласно предоставленным фотоматериалам, пояснениям стороны ответчика ФИО19 локализации течи на потолке в квартире № (в углу потолка, непосредственно около трубы отопления), наиболее вероятное место течи – нижняя часть стояка, которая находилась за шкафом в углу комнаты, то есть общедомовое имущество. Точное место течи в настоящее время установить невозможно по причине произведенного ремонта, замены стояка отопления в квартире ответчика, отсутствия указания в акте точного места течи. Батарея, подводка к ней также заменена согласно пояснению ответчика.
Таким образом, суд полагает, ООО «ГУД» являлась на момент пролива обслуживающей организацией жилого дома и на ней лежала предусмотренная законом и договором обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, к которому относится система отопления. Своевременно стояк отопления в квартире №№ заменен не был. ООО «ГУД» были осведомлены, что собственник квартиры №№ уклонилась от замены стояка в рамках ремонта системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ. При этом до момента пролития не информировала собственника о необходимости замены стояка отопления, не обращалась, в том числе, в судебном порядке, в ФИО20. с требованием обеспечить доступ для замены стояка.
При этом суд учитывает, что ФИО21. уклонилась от замены стояка отопления в ДД.ММ.ГГГГ создав риск возникновения аварийной ситуации, которая и произошла в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ущерба собственнику квартиры №. Не обращалась с заявлением о замене стояка, сменив его самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ, уже зная о поступившей претензии от ООО СК «Сбербанк страхование» (ответ на претензию направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.38-39).
Таким образом, суд полагает обоснованным и справедливым возложение ответственности за причиненный ущерб на ответчиков в равных долях. Таким образом, с ФИО23., ООО «ГУД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере по 32088,42 руб. с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на государственную пошлину в размере 4000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 2000 руб. с каждого.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 8000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения. В предмет договора входит подготовка и направление искового заявления, сопровождение дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, внесение информации в систему (п.1.2 договора).
Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость консультации составляет – до 2000 руб., составление искового заявления– до 5000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 7500 руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, учитывая длительность рассмотрения дела, подготовку иска, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, которая соответствует и даже превышает заявленную сумму, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., по 2500 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) к ФИО24 №), ООО «ГУД» (№), о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО25 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 32088,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги 2500 руб.
Взыскать с ООО «ГУД» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 32088,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги 2500 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Приятелева
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026