РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата) года
Советский районный судг. Н.Новгородав составе председательствующего судьи Лафишева М.В. при ведении протокола cекретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания(адрес)» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав в обосновании иска следующее.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Квартира находится на 4 этаже четырехэтажного кирпичного дома, общая площадь (адрес),60 кв.м.
Вышеназванный дом обслуживается АО «ДК (адрес)».
В результате пролития от (дата), произошедшего из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, истцам причинен материальный ущерб.
(дата) ФИО1 заключил договор №... с ООО «Отличная оценка» для оценки ущерба.
(дата) экспертами был произведен осмотр квартиры.
Согласно заключению специалиста №... с ООО «Отличная оценка» oт (дата), стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 216128 руб.
Стоимость заключения составляет 8 000 руб.
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложение документов, отчета об оценке, которая получена ответчиком (дата).
Однако ущерб истцам возмещен не был.
На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, истцы просят суд:
Взыскать с АО «ДК (адрес)» (№...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2200 491056):
- ущерб в размере 152000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;
- штраф в размере 88500 руб.;
- расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб.;
- расходы на повторную экспертизу в размере 20000 руб.;
- расходы на представителя в размере 50000 руб.;
Взыскать с АО «ДК (адрес)» (№...) в пользу ФИО2 ((марка обезличена)):
- ущерб в размере 152000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;
- штраф в размере 88500 руб.;
- расходы на повторную экспертизу в размере 20000 руб.;
В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 исковые требования с учетом принесенных уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ДК (адрес)» - Афанасьев исковые требования не признал, в случае удовлетворении исковых требования просил о снижении штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Иные участники в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Возражений в рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон не поступило.
Суд на месте определил, продолжить рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от(дата)N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По делу установлено, чтоИстцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Квартира находится на 4 этаже четырехэтажного кирпичного дома, общая площадь (адрес),60 кв.м.
Вышеназванный дом обслуживается АО «ДК (адрес)».
В результате пролития от (дата), произошедшего из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества истцам причинен материальный ущерб.
(дата) ФИО1 заключил договор №... с ООО «Отличная оценка» для оценки ущерба.
(дата) экспертами был произведен осмотр квартиры.
Согласно заключению специалиста №... с ООО «Отличная оценка» oт (дата), стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 216128 руб.
Стоимость заключения составляет 8 000 руб.
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложение документов, отчета об оценке, которая получена ответчиком (дата).
Однако ущерб истцам возмещен не был, ответа на претензию не поступило.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «ДК (адрес)» судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения ООО «Альфа» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №... (адрес)А по (адрес), поврежденного в результате пролития из-за течи кровли, произошедшего (дата), согласно повреждений, описанных в акте о причиненном ущербе от (дата), за исключением иных событий и следов эксплуатации составляет на дату составления заключения 137 600 руб.
По ходатайству представителя истцов – ФИО3 судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключения ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» от (дата) стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения №... (адрес) по у л. Генкиной, (адрес), поврежденного в результате пролития из-за течи кровли, произошедшего (дата), согласно повреждений, описанных в акте о причиненном ущербе от (дата), за исключением событий и следов эксплуатации составляет (округленно): 304 000 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «НЭЦ «Эксперт помощь», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ№...от(дата)управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Представленными в материалы дела доказательствами, что причиной пролива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размерепо 152 00 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от(дата)N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что спорные отношения между собственниками квартиры и АО «Домоуправляющая компания(адрес)» регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба. Просил снизить до разумных пределов.
Штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в том числе штрафа, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от(дата)N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 65000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Понесенные истцом ФИО5 расходов по проведению оценки ущерба в сумме8 000 рублей, суд признает судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку они были необходимыми для обращения в суд.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого из истцов).
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных работ, суд находит возможным к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания(адрес)» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДК (адрес)» (№...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2200 491056):
- ущерб в размере 152000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- штраф в размере 65000 руб.;
- расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб.;
- расходы на повторную экспертизу в размере 20000 руб.;
- расходы на представителя в размере 20000 руб.;
Взыскать с АО «ДК (адрес)» (№... пользу ФИО2 ((марка обезличена)
- ущерб в размере 152000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- штраф в размере 65 000 руб.;
- расходы на повторную экспертизу в размере 20000 руб.;
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд(адрес).
Судья М.В. Лафишев
Мотивированное решение составлено (дата)