РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Нижний Новгород
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В., при помощнике Князевой Н.С., с участием представителя истца Аганиной Е.Н., представителя ответчика Куранова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Объединенный коммунальный оператор" о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований с учетом принятых изменений следующее.
Организация ООО "Центр СБК" продолжает на протяжении длительного времени выставлять в адрес истца квитанции об оплате услуг ОАО "Нижегородский водоканал" с несуществующим долгом, например, последняя квитанция с датой выпуска от 15.09.2025 содержит следующие требования по задолженности за слугу "Холодное водоснабжение": 20 019 рублей 58 копеек - основной долг, 69 915 рублей 58 копеек – пени.
В ответ на обращение в расчетный центр истец получил отказ, ООО "Центр СБК" лишь осуществляет начисления.
Неоднократные направления в адрес АО "Нижегородский Водоканал" досудебных претензий, должного результата также не принесли.
11.02.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ №.... 31.07.2024 данный судебный приказ был отменен.
По данному судебному приказу со счета истца были списаны денежные средства в размере 14 075 рублей 62 копеек.
10.07.2025 Советским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу АО "Нижегородский Водоканал" задолженности в размере 7 399 рублей 17 копеек с применением срока исковой давности.
Полагает, что с учетом взысканных решениями судов сумм и оплаченных в добровольном порядке и в рамках исполнительных производств, задолженность перед АО "ОКО" (ранее АО "Водоканал") у него отсутствует, и, наоборот, имеется переплата.
На основании изложенного просил суд обязать АО "Объединенный коммунальный оператор" предоставить ООО "Центр СБК" достоверные данные об отсутствии задолженности по услуге "холодное водоснабжение" по лицевому счету №...; взыскать с АО "Объединенный коммунальный оператор" в пользу ФИО1 переплату по лицевому счету №... по услуге "холодное водоснабжение" в размере 5 800 рублей 26 копеек; направить в адрес истца и в адрес ООО "Центр-СБК" справку об отсутствии задолженности по адресу (адрес); взыскать с АО "Объединенный коммунальный оператор" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО "ДК Советского района", ООО "Центр СБК" в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ОКО" ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что переплата у истца отсутствует.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – (адрес). Остальными сособственниками являются ФИО6 и ФИО7 по ? доли.
АО "Нижегородский водоканал" (в настоящее время АО "ОКО") являлось организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в (адрес).
По квартире истца в части начисления платы по холодному водоснабжению и водоотведению открыт лицевой счет №....
Как следует из представленных документов за период с ноября 2016 года по июль 2019 года по данному лицевому счету имеется задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 27 599 рублей 27 копеек. Следовательно, на долю истца (1/2) задолженность составляет 13 799 рублей 63 копейки.
(дата) мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 13 799 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В рамках принудительного исполнения данного судебного приказа с ФИО1 в пользу АО "Око" взыскана задолженность в размере 14 075 рублей 62 копеек, из которых 13 799 рублей 62 копейки – задолженность за коммунальные услуги, 275 рублей 99 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от (дата) данный судебный приказ был отменен.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.07.2025 с ФИО1 взыскана задолженность за период с (дата) по (дата) (фактически по (дата)) с учетом срока применения исковой давности за спорной период (в исковом заявлении заявлен с (дата)) в размере 7 399 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, судебным приказом №... с ФИО3, являвшейся на тот момент собственником ? доли в праве собственности на квартиру, была взыскана задолженность за спорный период в размере 6 899 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Таким образом, за спорный период с ноября 2016 года по июль 2019 года по лицевому счету №... имелась задолженность в общем размере 21 198 рублей 80 копеек (7399,17 рублей – задолженность ФИО1 за ? доли с учетом применения срока исковой давности, 13 799,63 рублей - задолженность ФИО3 и ФИО7 по ? доли). Кроме того с собственников квартиры были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей по апелляционному определению от (дата), в размере 200 рублей – по судебному приказу от (дата) (№...). А всего задолженность составляет 23 518 рублей 80 копеек.
Из представленных материалов следует, что в пользу АО "ОКО" ФИО1 и ФИО3 в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства поступили следующие денежные средства: в октябре, ноябре 2017 года, в январе 2018 года по 500 рублей, в октябре 2021 года - 2 777,6 рублей, в ноябре 2021 года – 2777,6 рублей, в декабре 2021 года – 1 544,61 рубля, в августе 2024 года – 14 075,62 рублей, в ноябре 2024 года – 196,74 рублей, в феврале 2025 года – 3870,26 рублей. А всего оплат на сумму 26 742 рублей 43 копеек.
При этом определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от 06.03.2026 произведен поворот исполнения судебного приказа №..., с АО "ОКО" в пользу ФИО1 взысканы 4 556 рублей 45 копеек.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии на день вынесения настоящего решения по лицевому счету №... задолженности в размере 1 332 рублей 82 копеек (23518,8-(26742,43-4556,45). Таким образом какая-либо переплата по спорному лицевому счету за период ноября 2016 по июль 2019 года отсутствует.
В связи с чем каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований как в части предоставления достоверных сведений об отсутствии задолженности, так и взыскании переплаты по лицевому счету и судебных расходов не имеется. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Объединенный коммунальный оператор" о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
Мотивированное решение составлено 28.10.2026