РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. г. Нижний Новгород
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В., при помощнике Князевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.
06.08.2025 в 21 ч. 25 мин. по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, который управлял автомобилем "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ФИО2, который управлял автомобилем "Ауди А4" государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3.
Согласно документам ГИБДД виновником был признан ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ №...).
Страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было.
С целью определения размера величины восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №... от 23.09.2025 стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 611 800 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно величину причиненного ущерба в размере 1 611 800 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 42 400 рублей; затраты на оплату услуг за составление заключений специалиста в общем размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 358 рублей 73 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 600 рублей.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО5 показал суду, что 06.08.2025 он вместе с ответчиком ехал на его машине по (адрес) в сторону (адрес). Ответчику надо было повернуть налево, при этом встречные автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора, удар пришелся по правой стороне на встречной крайней правой полосе.
Свидетель ФИО6 показала суду, что во время ДТП находилась в машине ФИО7. они двигались по (адрес). Перед ними на (адрес) никто не поворачивал, все автомобили в попутном направлении двигались, для них был зеленый сигнал светофора.
Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля " "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....
06.08.2025 у (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, и транспортного средства "Ауди А4" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств.
Постановлением от 22.09.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.06.2026 постановление от 22.09.2025 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... ООО "Приволжский центр оценки" водитель автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак №..., ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1. и 13.12. Правил Дорожного Движения РФ.
Водитель автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак №..., ФИО7 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
Действия водителя автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак №..., ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил Дорожного Движения РФ, т.к. водитель ФИО2 при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения.
Действия водителя автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак №..., ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.12. Правил Дорожного Движения РФ, т.к. водитель ФИО2 при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак №..., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Действия водителя автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак №..., ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП от 06.08.2025 и материальным ущербом.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО2 и причинением имущественного ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
С целью определения размера величины восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключениям специалиста №... №... от 23.09.2025 стоимость ремонта автомобиля составляет 1 611 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 42 400 рублей.
Данные заключения судом также исследованы и оценены с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.
Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера причиненного материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании материального ущерба в общем размере 1 654 200 рублей (1611800+42400) подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с (дата), ответчик ФИО3 является собственником автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак №... с (дата). следовательно, автомобиль приобретен супругами во время брака и является совместной собственностью. Сведений о том, что данный автомобиль приобретен ФИО3 по безвозмездной сделке, в связи с чем не может являться совместной собственностью супругов, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 во время ДТП владел автомобилем "Ауди А4" государственный регистрационный знак №... на законных основаниях, а следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, с которого и должен быть взыскан материальный ущерб.
Ответчик ФИО3, не смотря на то, что является титульным собственником автомобиля, во время ДТП за его рулем не находилась, каких-либо действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, не совершала. В удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на заключения специалистов в общем размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 600 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 358 рублей 73 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, с учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы по оплате заключений специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 358 рублей 73 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №..., с ФИО2, паспорт Республики Узбекистан №..., в счет возмещения материального ущерба 1 654 200 рубля, расходы на заключения специалистов в общем размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 358 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026.