РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М., при секретаре Лозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, взыскании судебных расходов, штрафа и процентов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ОАО «ДК Ленинского района» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество указанного многоквартирного жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца из-за ненадлежащего содержания кровли. Истец неоднократно обращался к ответчику для принятия мер об устранении пролития, однако требования остались проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с просьбой составить акт о пролитии квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены её повреждения и указано на то, что затопление произошло с кровли дома. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому <данные изъяты> на основании данных независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 253 913 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта составила 8000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 253913 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате пролития; 8000 рублей расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 5739 рублей в счет компенсации оплаты госпошлины; 50% штраф в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 253913 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец Алферова Н.Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, указав, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, является она, а ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем в качестве соистца в дело вступил Татаринов Н.В.. Истцы просили взыскать ущерб в пользу обоих собственников пропорционально их долям, а также взыскать в пользу Алферовой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу Татаринова Н.В. – 15 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца Михайловская А.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в уточнённой форме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» Безухова Е.Е. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, прсил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменным возражениях.
Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО «Мастер Кровли» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Алферовой Н.Г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 6 по адресу: <адрес>, Татаринову Н.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ОАО «ДК Ленинского района» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло пролитие, что подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании с участием собственника, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений, зафиксированных актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, является проведение работ по замене конструкций крыши. Стоимость устранения повреждений квартиры и находящегося в квартире имущества составляет 238 340 рублей.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проводимые ремонтные работы в отношении кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ года могли спровоцировать появление указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дефектов в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате составляет 116 992 рубля.
Судом также установлено, что между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «Мастер Кровли» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы по капитальному ремонту крыши данного дома приняты комиссионно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Вместе с тем, как следует из части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры истцов в результате производства работ по капитальному ремонту кровли, является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» как региональный оператор, привлекший для выполнения указанных работ подрядную организацию ООО «Мастер Кровли», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ОАО «ДК Ленинского района» надлежит отказать. При этом суд исходит из того, что в период производства работ по капитальному ремонту кровли, повлекших причинение ущерба имуществу истцов, обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома в силу прямого указания закона возлагалась на регионального оператора, а не на управляющую компанию, поскольку протечки кровли были обусловлены именно производством работ по снятию старого кровельного покрытия и последующим некачественным укрытием поверхности, а не ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей организацией.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 238340 рублей, а также заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты в размере 116992 рубля, поскольку данные заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сторонами по существу не опровергнуты. При этом суд не усматривает оснований для исключения заключения дополнительной судебной экспертизы из числа доказательств по доводам третьего лица ООО «Мастер Кровли» о неизвещении о дате проведения осмотра, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, а само заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.
Таким образом, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в общем размере 355332 рубля (238 340 рублей + 116 992 рубля), что с учетом долей в праве общей долевой собственности составляет в пользу Алферовой Н.Г. 118 444 рубля (1/3 доли), в пользу Татаринова Н.В. – 236 888 рублей (2/3 доли).
Однако, учитывая заявленные требования стороной истца, суд не может выйти за их пределы, в связи с чем с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Алферовой Н.Г. подлежит взысканию сумма 111766 рублей, в пользу Татаринова Н.В. – 223565 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба не исполнено ответчиком, в связи с чем с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истцов подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму ущерба 355332 рубля (с распределением присужденных сумм между истцами) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором по поводу возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, законодательство о защите прав потребителей не применяется, так как данные отношения не основаны на возмездном договоре оказания услуг, заключаемом с потребителем.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом принципа пропорциональности с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Алферовой Н.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на дополнительную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом объема оказанных услуг, категории дела и количества судебных заседаний признает разумными в размере 20000 рублей, в пользу Татаринова Н.В. – расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Судебные издержки подтверждены документально, признаны судом относимыми, допустимыми и разумными. Во взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.
Доводы возражений ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «Мастер Кровли», суд отклоняет, поскольку в силу прямого указания части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет именно региональный оператор, что не освобождает его от обязанности возместить ущерб и не лишает права на последующее предъявление регрессных требований к подрядчику. В период производства капитального ремонта кровли, в ходе которого произошло пролитие, обязанность по обеспечению сохранности общего имущества и безопасности производства работ возлагалась на регионального оператора как заказчика работ, а управляющая компания не являлась лицом, организовавшим производство данных работ.
Доводы возражений третьего лица ООО «Мастер Кровли» о недопустимости заключения дополнительной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку само по себе неизвещение третьего лица о дате проведения экспертного осмотра не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, а иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения доводов письменных возражений ответчиков, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» (ИНН 5260986962) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 111766 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» (ИНН 5260986962) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 223565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, взыскании судебных расходов, штрафа и процентов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2026.
Судья Ю.М. Соколова