РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М., при секретаре Лозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова И.Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Скачкова И.Е. обратилась с указанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль №, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, автомобиль был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило соглашение на сумму 62800 рублей. Не согласившись с данной суммой, она направила заявление с просьбой организовать ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило направление на ремонт в <адрес> на сумму ремонта 103000 рублей с перечнем повреждений по левой стороне автомобиля. Она направила письмо о том, что направление некорректно. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило направление на ремонт в <адрес> на сумму ремонта 113400 рублей. В связи с тем, что ремонт автомобиля выполнен не был, она направила обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил её требования и взыскал убытки в размере 141051 рубль. Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом следующим образом: 1410,52 рубля (1% от выплаты по решению финансового уполномоченного), 152 дня просрочки, 1 410,52 * 152 = 214 399,04 рубля. Истец направила в страховую компанию заявление и претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку, но выплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении её требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214399,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддерживал в полном объеме, представитель ответчика заявленные требования не признавал, поясняя, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленный срок, а взысканная сумма являлась убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем основания для начисления неустойки у суда отсутствуют, но в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Самойлова Е.В., Самойлов А.В., представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен судом о рассмотрении указанного гражданского дела, направлен судебный запрос на истребование материалов, положенных в основу принятого решения, и письменных возражений. Во исполнение судебного запроса в адрес суда поступили письменные объяснения, а также копии запрашиваемых судом документов.
Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Самойловой Е.В., управлявшей транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца – по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сформировал направление на восстановительный ремонт на №), расположенную по адресу: <адрес>, о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия о пересмотре стоимости восстановительного ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сообщением, направленным на номер телефона истца, уведомила о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скачковой И.Е. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 141 051 рубль 00 копеек. Указанным решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, что явилось основанием для взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного осуществил выплату истцу убытков в сумме 141051 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 214 399 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 214 399 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-114252/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в пределах установленного срока, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, а на сумму взысканных убытков подлежат начислению проценты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В пункте 16 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не опровергнут, однако размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 150000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Учитывая период просрочки, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 150000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение неустойки ниже указанного размера привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и нарушило бы баланс интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен, в связи с чем отказ в компенсации морального вреда недопустим. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации в 30 000 рублей суд находит завышенным. Учитывая характер допущенного нарушения, длительность периода просрочки, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы.
Доводы возражений ответчика о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленный срок, а взысканная сумма являлась убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, судом отклоняются по следующим основаниям. Исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок само по себе не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере должно было быть исполнено страховщиком в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ненадлежащее исполнение этого обязательства влечет применение меры ответственности в виде неустойки. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки является несостоятельной. Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения судом приняты во внимание и положены в основу вывода об уменьшении неустойки до 150 000 рублей. Иных доводов, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком не приведено.
Таким образом, имеется основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Скачкова И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Скачкова И.Е. (ИНН паспорт №) неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2026.
Судья Ю.М. Соколова