ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес обезличен)
03 июля 2026 года
Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.
при секретаре судебного заседания ФИО105 с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора (адрес обезличен) г. Н. Новгорода Илларионовой Е.В., Бабаевой И.Н., Чулкова А.И., помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н. Новгорода Лобина А.Д., представителей потерпевших ФИО144, ФИО43, ФИО145, ФИО44, ФИО45, ФИО147, ФИО148, подсудимых Куликова Д.М., Есиной В.А., Лабанок Б.А., Корнилова Н.В., Сергеева Н.О., Загудаева С.Д., Баранова С.А., Маячкиной С.В., Сивахина М.С., Сенюшкиной О.В., Елизарова С.В., Иванова И.Л., Шалагиновой С.Н., Баранова Р.С., Нечаева О.К., Василенко С.А., Арефьева Е.С., Петрова М.А., Васина П.Ю., Илюшина Н.А., Рыбина А.В., Соколова А.В., Новиковой Н.Н., Кузнецова И.И., Анисимовой И.П., Фирсова А.А., Плаксина С.С., Искандярова Ф.А., Семенова В.В., Курдина М.А., Москалева А.А., Демахина А.Е., Шулаева А.С., Иванова Д.А., Рощина А.В., Замашкина А.Р., Афанасьева П.В., Гонышева Д.А., Ершова Е.А., Кулакова Н.В., Портянко В.Е., защитников – адвокатов Смирновой Э.В., Широкова Д.В., Тамбовцевой И.В., Березиной Ж.Н., Державиной Ю.С., Бородина М.О., Родионова П.А., Никитина Д.Б., Цыганова А.В., Сазонова Р.В., Чеховой Н.В., Колесниковой Е.Н., Алексеева И.А., Маштакова И.В., Соколова А.П., Безбородовой Е.Л., Гусаковой Н.В., Карасевой Е.Л., Лобановой М.И., Мелконян Н.М., Евдокимова В.Н., Тарасовой Л.Ю., Хамалова А.А., Халатян Н.Ю., Пучежанова Г.Н., Коннова А.Б., Бычкова Н.О., Шапкина К.С., Пугачева М.Е., Щелманова С.В., Измайлова Д.С., Поляковой Н.В., Данилиной Н.И., Семенченко Е.Н., Малышева А.Е., Шарыгиной С.Д., Редозубов К.А., Сорокина И.О., Раковской А.А., Родина Е.Н., Лазарева А.В., Лифановой Н.А., Ляндиной С.В., Штукатуровой Р.Г., Мигачевой И.А., Каракиной Т.В., Панькиной М.В., Исполиновой Т.Е., Климовой И.В., Зуденковой Е.В., Ерофеевой Л.А., Клюйко Н.П., Енцовой О.Н., Оганяна А.А., Овчинниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в том числе в отношении
Есиной Виктории Алексеевны, (данные обезличены)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
В производстве Канавинского районного суда г. Н. Новгород находится уголовное дело в том числе в отношении Есиной В.А., которой органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В один из дней не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью (далее также – Организатор), являясь лидером и руководителем созданной им преступной группы, действуя умышленно из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану совместно с участниками организованной группы – Соучастником 1, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, ФИО102 и Свидетель №4, осужденными приговорами Канавинского районного суда г. Н. Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно в особом порядке в связи с заключением ими досудебных соглашений о сотрудничестве, а также в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО110 и Есиной В.А., реализуя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, то есть хищения страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю, приняли решение произвести инсценировку ДТП – столкновение двух транспортных средств в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода с использованием автомобиля марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№)», застрахованного по страховому полису ОСАГО серия ХХХ (№) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», собственником которого являлась Есина В.А., но находившегося в фактическом владении Организатора, и автомобиля марки «(№)», государственный регистрационный знак «(№)», застрахованного по страховому полису ОСАГО серия ХХХ (№) в страховой компании СПАО «Ингострах», собственником которого являлся ФИО101, но находившегося в фактическом владении ФИО102
Для осуществления преступного умысла в один из дней не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) Организатор, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с Соучастником 1, ФИО102 и Свидетель №4, а также в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО110 и Есиной В.А., разработали план совершения инсценировки ДТП – столкновения двух транспортных средств в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, при этом распределили между собой преступные роли для его совершения, обговорили детали планируемого ДТП, а также определили место и время совершения планируемого инсценированного ДТП. Данным местом был выбран участок местности на пересечении (адрес обезличен) и (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. В целях конспирации и маскировки преступной деятельности и исключения появления случайных свидетелей участники преступной группы договорились инсценировать ДТП в вечернее время суток около 17 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, около 17 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) Организатор, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с Соучастником 1, ФИО102 и Свидетель №4, а также в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО110 и Есиной В.А., действуя в интересах всех членов преступной группы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на пересечении местности у (адрес обезличен) и (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, инсценировали ДТП с участием автомобиля марки (данные обезличены)», государственный регистрационный знак «(№) якобы под управлением Есиной В.А., и автомобиля марки (№)», государственный регистрационный знак «(№)», якобы под управлением ФИО110, фактическим водителем являлся ФИО102, путём столкновения двух транспортных средств таким образом, чтобы водитель автомобиля марки «(№)», государственный регистрационный знак «Н162ОВ53», стал «виновником» ДТП. В целях придания реальности инсценированному ДТП кузов автомобиля марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак «(№) был умышленно поврежден кузовом автомобиля марки «(№)», государственный регистрационный знак (№)», получив механические повреждения, которые непосредственно влияли на размер последующих страховых выплат.
После чего Организатор зафиксировал обстоятельства данного инсценированного ДТП, то есть собрал необходимый административный материал, а именно: произвел фотофиксацию места инсценированного ДТП и поврежденных транспортных средств; заполнил объяснения от имени участников ДТП, составил схему места ДТП, в которые внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП.
Затем в период с 17 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Есина В.А., действуя согласно предварительной договоренности и отведенной ей роли в составе группы лиц по предварительному сговору, следуя плану совершения преступления, достоверно зная о том, что указанного ДТП в действительности не было, обратилась к сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, не осведомленным о преступной деятельности, которым предоставила ранее собранный материал с заведомо ложными сведениями об обстоятельствах якобы произошедшего ДТП и о виновности водителя ФИО110, якобы управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак (№)». Сотрудник полиции, будучи введенным в заблуждение относительно реальности произошедшего ДТП, на основании предоставленных ему сведений оформил официальные документы, необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении за страховым возмещением.
В последующем (ДД.ММ.ГГГГ.) Организатор, действуя согласно предварительной договоренности в составе организованной группы совместно и согласованно с Соучастником 1, ФИО102 и Свидетель №4, а также в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО110 и Есиной В.А., путем обмана, обратился к сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен)Б, предоставив заведомо ложное заявление о получении убытков в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) между автомобилем марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак «(№) и автомобилем марки «(№)», государственный регистрационный знак «(№)», умолчав о его фиктивности, приложив к заявлению все необходимые для этого документы.
Сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая и реальности произошедшего ДТП, по результатам рассмотрения заявления Организатора, а также приложенных к нему документов, на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произвели страховое возмещение, подлежащее выплате в соответствии с законом и договором в пользу собственника автомобиля, на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 250 900 рублей, которые поступили в тот же день с расчетного счета (№), открытого в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет (№), открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Н. Новгород, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), на имя Есиной В.А.
В последующем в один из дней не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) Есина В.А., действуя согласно предварительной договоренности и отведенной ей роли в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществила передачу полученных ею от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств Организатору, который распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, распределив между участниками преступления.
Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Организатор, действовавшие с ним в составе организованной группы Соучастник 1, ФИО102 и Свидетель №4, а также действовавшие с ними в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО110 и Есина В.А., осуществив инсценировку ДТП с участием автомобиля марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак «(№)», и автомобиля марки «(№)», государственный регистрационный знак «(№)», похитили принадлежащие страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 250 900 рублей, причинив организации материальный ущерб на указанную сумму.
Органами следствия Есиной В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
Подсудимая Есина В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась.
В ходе судебного заседания подсудимая Есина В.А. и ее защитник ФИО103 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Есиной В.А. и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, давала подробные, правдивые и признательные показания, искренне раскаивается в содеянном, возместила материальный ущерб в полном объеме.
Подсудимая Есина В.А. пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия неуплаты судебного штрафа.
Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что причиненный ПАО СК «Росгосстрах» преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензии материального и морального характера отсутствуют.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Есиной В.А. и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Пункт 3 указанного постановления разъясняет, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Суд, проверив обоснованность подозрения подсудимой в совершении преступления, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия, считает, что в действиях Есиной В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд, учитывая объективно установленные фактические обстоятельства, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, которая просила изменить квалификацию действий Есиной В.А. в сторону смягчения, исключив из действий подсудимой квалифицирующий признак «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю» как излишне вмененный, и исключает указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимой, принимая во внимание, что фактические обстоятельства не изменяются, положение подсудимой не ухудшается.
Разрешая ходатайство о применении в отношении подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ, суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, согласно которой меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания, совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд принимает во внимание данные о личности Есиной В.А., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не замужем, детей не имеет, а также состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.
Суд при разрешении ходатайства учитывает, что подсудимая полностью возместила ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб, тем самым совершила действия, направленные на восстановление законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате преступления, о чем сообщил в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетельствуют представленные документы, а также принимает во внимание, что подсудимая не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Есиной В.А. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С учетом материального и семейного положения Есиной В.А., в том числе наличия у неё стабильного заработка и размера дохода, суд устанавливает для подсудимой Есиной В.А. срок 1 месяц, в течение которого она обязана уплатить судебный штраф, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.
Исковые требования к Есиной В.А. не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым хранить их до принятия по уголовному делу решения в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2, производство в отношении которых приостановлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимой Есиной Виктории Алексеевны и её защитника ФИО103 об освобождении Есиной В.А. на основании ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Есиной Виктории Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.
Назначить Есиной Виктории Алексеевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
Обязать Есину Викторию Алексеевну в течение одного месяца после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить судебный штраф и не позднее 10 дней после истечения срока уплаты штрафа предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.
Разъяснить Есиной В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
Судебный штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:
УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с 04321А59470) ФИО14: 5262259747, КПП: 525901001, ОКТМО: 22701000, КБК: 417 116 03121 01 9000 140 «Штрафы, установленные Главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления в сфере экономической деятельности (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)», л/с 04321А59470 в УФК по Нижегородской области (к/сч 03(№)), р/с 40(№), Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н. Новгорода БИК: 042202001, в назначении платежа указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Есиной В.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу хранить до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО2, производство в отношении которых приостановлено.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья
Секретарь судебного заседания
ФИО104ёв
ФИО104ёв
ФИО105
Подлинник постановления находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгород.