РЕШЕНИЕ
ИФИО1 г. Н. Новгород ФИО18 октября ФИО19 года
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.Н., с участием истца ФИО11-Сесорова А.В., представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «ФИО2» ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11-Сесорова ФИО3 к АО «ФИО2», АО «ДК (адрес обезличен)» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11-Сесоров А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником помещения - подвала №ФИО20 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д.ФИО21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО22 в результате аварии на магистральной трубе теплосетей ответчика АО «Теплоэнерго» произошел залив вышеуказанного помещения, в результате чего в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола и находящегося внутри имущества. По факту залива ФИО23 комиссией в составе ведущего юрисконсульта АО «Теплоэнерго» ФИО5, собственника помещения ФИО11, старшего мастера РТС Нагорный ФИО7 было произведено обследование помещений и был составлен акт. Истец полагает, что в результате бездействия ответчика не осуществилось должным образом содержание магистральных труб, а в результате несвоевременного реагирования АО «Теплоэнерго» на обращения по поводу аварии масштабы ущерба возросли. По поводу аварии истец направил первое обращение ФИО24 по телефону горячей линии АО «Теплоэнерго», второе обращение от ФИО25 также было направлено по горячей линии и на электронную почту ответчика. ФИО26 АО «Теплоэнерго» приступил к аварийной работе, но течь не была устранена, в связи с чем, ФИО27 истцом вновь было направлено очередное обращение на горячую линию и на электронную почту АО «Теплоэнерго». Только ФИО28 ответчик приступил к устранению течи на магистральной трубе, все это время горячая вода заполняла помещение, принадлежащее истцу, что привело к его полному затоплению. На основании договора с истцом ООО «Финансово-экспертная компания» провел независимое исследование нежилого помещения ФИО29, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д.ФИО30, с целью определения объемов и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого имущества, причиненного в результате пролива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. ФИО32, поврежденного в результате пролива, округленно составляет ФИО33 рублей ФИО34 копеек. Стоимость поврежденного имущества, расположенного в нежилом помещении ФИО35 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д.ФИО36, поврежденного в результате пролива, округленно составляет ФИО37 рубля ФИО38 копеек. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития, составляет ФИО39 рубля ФИО40 копеек. В досудебном порядке АО «Теплоэнерго» причиненные убытки не возместил. Истец просит суд взыскать с АО «Теплоэнерго» ущерб, причиненный его имуществу в результате залива, в размере ФИО41 рубля ФИО42 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере ФИО43 рублей ФИО44 копеек, упущенную выгоду ФИО45 рублей ФИО46 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО47 рублей ФИО48 копеек.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДК (адрес обезличен)».
Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования.
С учетом последних уточненных исковых требований в порядке ФИО49 ГПК РФ, принятых судом, истец просит суд взыскать: с ответчиков сумму ущерба в размере ФИО50 рублей ФИО51 копеек; неустойку в размере ФИО52 рубля ФИО53 копеек; с АО «Теплоэнерго» - ФИО54 рублей ФИО55 копеек, с АО «ДК (адрес обезличен)» - ФИО56 рублей ФИО57 копеек; упущенную выгоду ФИО58 рублей ФИО59 копеек: с АО «Теплоэнерго» - ФИО60 рублей ФИО61 копеек, с АО «ДК (адрес обезличен)» - ФИО62 рублей ФИО63 копеек; расходы по проведению оценки ущерба в размере ФИО64 рублей ФИО65 копеек: с АО «Теплоэнерго» - ФИО66 рублей ФИО67 копеек, с АО «ДК (адрес обезличен)» - ФИО68 рублей ФИО69 копеек; компенсацию морального вреда в размере ФИО70 рублей ФИО71 копеек: с АО «Теплоэнерго» - ФИО72 рублей ФИО73 копеек, с АО «ДК (адрес обезличен)» - ФИО74 рублей ФИО75 копеек; штраф с ответчиков в размере ФИО76% от суммы, присужденной в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО77 рублей; расходы по оплату судебной экспертизы – ФИО78 рублей ФИО79 копеек.
В ходе рассмотрения дела наименования ответчика АО «Теплоэнерго» изменено на АО «ФИО2».
ФИО80 ФИО11 заключил брак с ФИО8 После заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО11-Сесоров.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных в порядке ст. ФИО81 ГПК РФ поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ФИО2» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что не являются надлежащим ответчиком. Ответственность за причинный ущерб истцу, по мнению представителя ответчика полностью должна нести АО «ДК (адрес обезличен)».
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. ФИО82 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ФИО83 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. ФИО84 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ФИО85 №ФИО86-О-О, правило п. ФИО87 ст. ФИО88 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. ФИО89, ФИО90 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения подвал №ФИО91, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, ул. Грузинская, д. ФИО92, пом. ФИО93 (т. ФИО94 л.д. ФИО95).
АО «ДК (адрес обезличен)» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №ФИО96 по ул. Грузинская г. Н. Новгород.
ФИО97 помещение истца было затоплено.
ФИО98 составлен акте осмотра нежилого помещения ФИО99 по ул. Грузинская, д. ФИО100 (т ФИО101 л.д. ФИО102).
Из поступившего ответа на судебный запрос АО «ДК (адрес обезличен)» следует, что договорные отношения между АО «ДК (адрес обезличен)» и АО «Теплоэнерго» по обслуживания коммуникаций не имеется, между акционерными обществами заключен только акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №ФИО103 от ФИО104 (т. ФИО105 л.д. ФИО106).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого имущества, поврежденного в результате пролива истец обратился в ООО «Финансово-экспертная компания».
Согласно заключению №ФИО107 от ФИО108 сумма причиненного ущерба составила ФИО109 рубля ФИО110 копеек (ФИО111). Стоимость экспертных услуг составила ФИО112 рублей ФИО113 копеек.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика АО «ФИО2» была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор».
Согласно выводам заключения экспертов №ФИО114 от ФИО115 ООО «ЭПЦ Вектор»: ФИО116) причиной проникновения воды в подвальное помещение на момент пролива является несоответствие узла ввода теплосетей строительным нормам (отсутствие герметизации); ФИО117) стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на момент экспертизы – ФИО118 рублей ФИО119 копеек; стоимость причиненного ущерба имуществу в подвальном помещении по состоянию на момент проведения экспертизы – ФИО120 рублей ФИО121 копеек.
Определением суда от ФИО122 по делу назначена повторная судебная экспертиза, в связи с поступившим ходатайством от истца несогласившимся с заключением ООО «ЭПЦ Вектор» в ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».
Из выводов экспертного заключения №ФИО123 от ФИО124 Лаборатория Судебных экспертиз» следует: ФИО125) причина повреждений нежилого помещения ФИО126, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Грузинская, д. ФИО127, возникших при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах, заключается в отсутствии гидроизоляционного барьера в стене и герметизирующего уплотнения в месте прохода/ввода/ транзитных трубопроводов сети теплоснабжения в стене здания. Источником появления горячей воды снаружи здания является утечка воды в транзитной трубе отопления снаружи здания из-за ее повреждения/износа. Источником проникновения горячей воды в помещение ФИО128 истца является отверстие в стене здания в месте прохода/воды/транзитных трубопроводов сети теплоснабжения, в котором отсутствует гидроизоляционный барьер и герметизирующие уплотнения, препятствующие проникновению воды снаружи здания внутрь помещения подвала; ФИО129) величина затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения ФИО130, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Грузинская, д. ФИО131, поврежденного в результате заявленных в исковом заявлении обстоятельствах, с учетом стоимости поврежденного имущества составляет ФИО132 рублей ФИО133 копеек; ФИО134) гидроизоляция наружной стены и герметизация узла ввода труб отопления в здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Грузинская, д. ФИО135, не соответствует техническим нормам и правилам: п. ФИО136 СП ФИО137 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п. ФИО138 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. ФИО139., ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В исследовательской части заключения эксперта №ФИО144 от ФИО145 указано, что в результате аварии ФИО146 транзитного трубопровода сети теплоснабжения у дома №ФИО147 по ул. Грузинской г. Н. Новгорода и ее устранения ФИО148 нежилые помещения ФИО149 истца в течение ФИО150 дней затапливались горячей водой через отверстие в стене жилого многоквартирного дома с торца здания в места прохода/ввода/ транзитных трубопроводов сети теплоснабжения, поскольку место прохода/ввода/труб отопления в здание не имеет гидроизоляционного барьера и герметизирующего уплотнения. Из-за утечки воды в транзитной трубе отопления снаружи горячая вода вместе с песком через проем размером 0,ФИО152ФИО152, не имеющий какой-либо гидроизоляционной заделки в стене подвала в месте прохождения труб отопления, поступала в помещение №ФИО153 истца и далее в другие помещения истца. После устранения течи в транзитной трубе отопления ФИО154 работниками АО «Теплоэнерго» поступление горячей воды в подвальное помещения истца прекратилось. Источником появления горячей воды снаружи здания является утечка воды в транзитно трубе отопления снаружи здания из-за ее повреждения/износа.
В силу ч. ФИО155 ст. ФИО156 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как разъяснено в п. ФИО157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО158 №ФИО159 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в ней выводов.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. ФИО160, ч. ФИО161 ст. ФИО162 ГПК РФ).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» и сомневаться в правильности и достоверности ее выводов не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, являющимся специалистом в данной области, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, подробным описанием всех проводимых измерений, выводы судебной экспертизы содержат подробный анализ причин затопления, с расчетом стоимости восстановительного ремонта, который сделан при непосредственном исследовании объекта недвижимости с приложением фотографий.
С выводами заключения эксперта стороны согласны, ее не оспаривают.
При определении надлежащего ответчика при рассмотрении указанного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. ФИО163 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: ФИО164) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; ФИО165) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; ФИО166) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. ФИО167 ст. ФИО168 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте ФИО169 части ФИО170 статьи ФИО171 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью ФИО172 статьи ФИО173 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять ФИО2 услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. «б» п. ФИО174 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ФИО175 №ФИО176 (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. ФИО177 ч. ФИО178 ст. ФИО179 ЖК РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление ФИО2 услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления ФИО2 услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты ФИО180, ФИО181 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц - абз. ФИО182 ч. ФИО183 ст. ФИО184 ЖК РФ.
В соответствии с п. ФИО185 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего ФИО2 ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем ФИО2 услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом – п. ФИО186 Правил.
Согласно ст. ФИО187 Федерального закона от ФИО188 №ФИО189-ФЗ «О теплоснабжении» закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии были введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от ФИО190 №ФИО191 (далее - Правила №ФИО192), действовавшие на дату возникновения ущерба, и, соответственно, возникших правоотношений.
Данными Правилами были установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
АО «ФИО2», владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано было соблюдать требования Правил №ФИО193.
На основании пункта ФИО194 Правил №ФИО195 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).
В соответствии с пунктом ФИО196 Правил №ФИО197 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.
Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт ФИО198 Правил №ФИО199).
Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт ФИО200 Правил №ФИО201).
В силу пункта ФИО202 Правил №ФИО203 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.
В соответствии с пунктом ФИО204 Правил №ФИО205 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.
Согласно пункту ФИО206 Правил №ФИО207 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.
Поскольку авария произошла на транзитной трубе отопления снаружи здания из-за ее повреждения/износа, ответственность за ущерб в помещении истца должно нести АО «ФИО2».
Довод ответчика о том, что причиной, способствующей возникновению ущерба, является ненадлежащее состояние общего имущества дома, суд отклоняет, поскольку дефекты стен, ввода/вывода теплосети, не находится в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с пролитием, поскольку если бы ответчиком АО «ФИО2» были приняты меры по замене транзитной трубы отопления и/или проведению капитального ее ремонта, не произошло бы разгерметизации, и как следствие, затопления помещения истца не произошло бы и вовсе.
Наличие дефектов стен в виде отверстий лишь способствовало проникновению через них поступающей под давлением воды за транзитной трубы отопления, однако, в любом случае падание воды в помещение истца было неизбежно.
Учитывая изложенное, суд устанавливает прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика АО «ФИО2» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является АО «ФИО2», а в иске к АО «ДК (адрес обезличен)» следует отказать.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» о размере ущерба - ФИО208 рублей ФИО209 копеек, поскольку ответчиком ущерб не возмещен.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» с ответчика АО «ФИО2» удовлетворению не подлежат, поскольку, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителя. Поскольку какого-либо вреда здоровью истца в результате действий ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» причинено не было, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере ФИО210 рублей ФИО211 копеек, в обоснование требования указано, что на момент аварии в помещении производился ремонт с целью сдачи помещения в долгосрочную аренду. Был составлен договор досрочной аренды б/н от ФИО212, в соответствии с которым помещение должно было быть передано ФИО213 за арендную плату ФИО214 рублей ФИО215 копеек. В результате аварии, истцом были нарушены сроки и арендатор отказался от своих обязательств.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения №б/н от ФИО216, заключенного между ФИО11 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), согласно условий которого, спорное нежилое помещение будет использоваться для размещения офиса, срок договора ФИО217 месяцев, арендная плата – ФИО218 рублей ФИО219 копеек, дата обеспечения доступа арендатора в помещение – ФИО220. В силу п. ФИО221. арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи помещение в состоянии, пригодном для целевого использования в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами (т. ФИО222 л.д. ФИО223).
При разрешении данных требований, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. ФИО224 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы – п. ФИО225 ст. ФИО226 ГК РФ.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. ФИО227 ст. ФИО228 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Суд, исходя из требований закона, представленных доказательств, приходит к выводу, что поскольку истцом не доказано, что арендатор принимал на себя обязанности по оплате арендных платежей в период, когда произошел залив помещений (акт приема-передачи между арендодателем и арендатор не составлен и не пописан) и что в результате данного события он был лишен возможности заключить договор аренды и получить прибыль в указанном размере, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.
Согласно ст. ФИО229 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. ФИО230 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. ФИО231 ст. ФИО232 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО233 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО234 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО235 №ФИО236 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья ФИО237 ГПК РФ, статья ФИО238 АПК РФ, статья ФИО239 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч. ФИО240 ст. ФИО241 ГПК РФ расходов на проведение и составление ООО «Финансово-экспертная компания» заключения, документально подтвержденных: договором и квитанцией №ФИО242 от ФИО243 на сумму ФИО244 рублей ФИО245 копеек (т. ФИО246 л.д. ФИО247). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца и подлежащими удовлетворению с учетом ч. ФИО248 ст. ФИО249 ГПК РФ в заявленном размере.
В силу разъяснений содержащихся п.п. ФИО250 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО251 №ФИО252 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ФИО253 статьи ФИО254 статьи ФИО255 ГПК РФ, ст. ФИО256 КАС РФ, ч. ФИО257 ст. ФИО258 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. ФИО259 ГПК РФ, ст. ФИО260, ФИО261 КАС РФ, ст. ФИО262 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в рамках рассматриваемого гражданского дела понес судебные расходы в размере ФИО263 рублей ФИО264 копеек, оплаченные за юридические услуги, что подтверждается: договором поручения на оказание юридических услуг от ФИО265, дополнительным соглашением к договору поручения на оказание юридической помощи от ФИО266, дополнительным соглашением к договору поручения на оказание юридической помощи от ФИО267 и чеками об оплате на сумму ФИО268 рублей ФИО269 копеек.
Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО270 рублей ФИО271 копеек.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная им за судебную экспертизу, в размере ФИО272 рублей ФИО273 копеек.
Руководствуясь ст. ст. ФИО274 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11-Сесорова ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН ФИО275) в пользу ФИО11-Сесорова ФИО3 (паспорт: ФИО276, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО277, ФИО278) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ФИО279 рублей ФИО280 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере ФИО281 рублей ФИО282 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО283 рублей ФИО284 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО285 рублей ФИО286 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО11-Сесорова ФИО3 к АО «ФИО2» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО11-Сесорова ФИО3 к АО «ДК (адрес обезличен)» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья А.Н. Грачева
Мотивированное решение изготовлено ФИО287 года.