РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КОМАВТО» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи (№), по условиям которого ООО «КОМАВТО» передало в собственность ФИО5 транспортное средство типа снегоболотоход CFMOTO CFORCE 600 EPS 2024 года выпуска.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к истцу.
В ходе эксплуатации транспортного средства типа снегоболотоход CFMOTO CFORCE 600 EPS 2024 года выпуска истцом были выявлены недостатки, а именно рывки во время начала движения, нарушения в работе курка газа.
(ДД.ММ.ГГГГ.) при первичном обращении к ответчику в транспортном средстве был заменен ремень вариатора и курок газа, однако недостатки проявлялись в дальнейшем, что подтверждается неоднократным обращением истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с появлением сильного шума при работе вариатора и проблем при включении передач.
Как указывает истец, помимо указанных недостатков, им также обнаружены следующие недостатки: плохое переключение скоростей, ржавчина, неокрашенные элементы.
С целью определения технического состояния на наличие или отсутствие дефектов квадроцикла, установления, являются ли дефекты существенными, и причин их возникновения, истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания».
Согласно заключения эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство имеет дефект, проявляющийся в виде преждевременного износа (сгорания) ремня вариатора, в связи с некорректным ходом ремня по трущимся деталям ведущего и ведомого вариатора в результате заклинивания втулки свободного хода ведущего вариатора. Дефект является производственным и значительным, поскольку делает эксплуатацию изделия невозможной.
Истец полагает, что выявленный недостаток носит характер существенного, поскольку проявлялся неоднократно в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению.
С (ДД.ММ.ГГГГ.) г. истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством по причине существующей неисправности, что как он полагает, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, истец указывает, что при передаче транспортного средства ответчиком не были переданы регламент завода-изготовителя и сервисная книжка, доступ к документам в электронном виде предоставлен также не был.
Истец, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «КОМАВТО» стоимость транспортного средства в размере 1204374 рублей, неустойку в размере 469705,86 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.
Истец, представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что выявленные недостатки в товаре не являются существенными, являются устранимыми, отсутствует несоразмерность расходов и времени для их устранения, отсутствует признак неоднократности недостатка. Мероприятия по устранению недостатка пружины вариатора ответчиком никогда не производились, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком производились работы на коммерческой основе по замене ремня вариатора и двух слайдеров не в рамках гарантийного ремонта транспортного средства, (ДД.ММ.ГГГГ.) была выполнена только диагностика транспортного средства. Гарантийный ремонт ООО «КОМАВТО» никогда не осуществляло истцу, в связи с чем, основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют. Обязанность по передаче документов на транспортное средство продавец ООО «КОМАВТО» несет перед своим первым покупателем ФИО5 Как указывает ответчик, документы были переданы ФИО5 Истец обладает возможностью пользоваться товаром без документов.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Транспортное средство типа снегоболотоход согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам (снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу).
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «КОМАВТО» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (№).
В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство типа снегоболотоход CFMOTO CFORCE 600 EPS 2024 года выпуска (VIN (№)). Стоимость транспортного средства составила 1204374 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство типа снегоболотоход CFMOTO CFORCE 600 EPS 2024 года выпуска (VIN (№)). Стоимость транспортного средства составила 1204374 рублей.
В силу п. 5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Обращаясь в суд, истец указывает, что транспортное средство имеет существенный недостаток, что дает ему право требовать возврата денежных средств за товар.
Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что на товар установлен гарантийный срок, не истекший к моменту предъявления требований, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации или иных обстоятельств, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.
В обоснование доводов обращения к ответчику за устранением недостатков в товаре истцом представлены заказ-наряды.
Согласно заказ-наряду № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) на спорном транспортном средстве были заменены ремень вариатора и слайдер в количестве двух единиц. Стоимость работ составила 20994,80 руб. Пробег квадроцикла составляет 1890 км.
Представитель ответчика указывает, что работы выполнялись не в рамках гарантийного требования об устранения недостатка, а на платной (коммерческой) основе.
В соответствии с заказом-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена диагностика (поиск неисправности) спорного транспортного средства стоимостью 2200 руб. Пробег квадроцикла указан 2 321 км.
Представитель ответчика указывает, что проводилась только диагностика транспортного средства без ремонта.
При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ФИО6 исполнителем услуг по заказ-нарядам являлся ИП ФИО7, который уполномочен ООО «КОМАВТО» на оказание услуг от имени ООО «КОМАВТО».
Как пояснил истец в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ.) он получил смс –сообщение от ответчика, следующего содержания «Добрый день. Квадроцикл готов. Можете забирать».
После получения смс- сообщения он со своим приятелем ФИО8, прибыл к ответчику, однако недостаток так и не был устранен.
Истец указывает, что он был лишен возможности пользоваться товаром, поскольку транспортное средство находилось у ответчика, что подтверждается, в том числе, пояснением директора ООО «НЭК» ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) не смог состояться осмотр объекта по причине отказа в его проведении продавцом. Заказчик был вынужден забрать квадроцикл и провести осмотр по месту нахождения ООО «НЭК».
ФИО3 обратился в ООО «НЭК» в целях определения технического состояния транспортного средства типа снегоболотоход CFMOTO CFORCE 600 EPS 2024 года выпуска на наличие или отсутствие дефектов, определения их характера на предмет того, являются ли они существенными, а также причины их возникновения.
Согласно заключения ООО «НЭК» от (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль имеет дефект, проявляющийся в виде преждевременного износа (сгорания) ремня вариатора, в связи с некорректным ходом ремня по трущимся деталям ведущего и ведомого вариатора, в результате заклинивания втулки свободного хода ведущего вариатора. Дефект является производственным, так как образовался в процессе изготовления и сборки узлов исследуемого квадроцикла. Дефект является значительным, так как существенно влияет на использование изделия по назначению, делает эксплуатацию изделия по прямому назначению невозможной.
ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар, а именно транспортное средство типа снегоболотоход CFMOTO CFORCE 600 EPS 2024 года выпуска, приобретенный у продавца ООО «КОМАВТО» имеет недостатки.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что по состоянию на момент исследования спорное транспортное средство имеет производственные дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия рамы и ведомого шкива вариатора трансмиссии. С технической точки зрения, выявленные недостатки являются устранимыми и подлежат устранению посредством замены вариатора в сборе и ремонтного окрашивания рамы.
Размер материальных затрат, необходимых для устранения производственных недостатков, на дату исследования составляет 190800 руб.
Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков (дефектов) на дату исследования определяются равными 25,5 нормо-часа.
Рыночная стоимость снегоболотохода равна округленно 1079700 рублей.
Не оспаривая наличие в товаре дефектов, установленных заключением судебной экспертизы, возражения ответчика сводятся к определению недостатков как несущественных, не позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за товар в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец, возражая относительно доводов стороны ответчика, ссылается на неоднократность проявления недостатка товара- работы вариатора квадроцикла.
При этом, ссылаясь на неоднократность проявления недостатка, истец обосновывает свои доводы, что аварийная работа вариатора повторялась неоднократно после ее устранения.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению признаков существенности выявленных в товаре недостатков, что является предметом судебной проверки и оценки.
Давая оценку доводам сторон относительно наличия недостатков в товаре, их характера и правовых оснований для возврата денежных средств в связи с их наличием, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
В обоснование исковых требований истец указывал на наличие недостатка товара –аварийная работа вариатора, который проявлялся неоднократно после устранения, то есть, по мнению истца, недостаток товара проявляется вновь, после его устранения.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 недостаток товара может состоять в несоответствии товара или любой из его составных частей требованиям, предусмотренным законодательством либо обычно предъявляемым требованиям.
Ремень вариатора является составной частью товара, свойство составной части, состоящее в утрате работоспособности по прошествии кратковременной наработки, заведомо меньшей нормативной или обычной для товара данного вида (в том числе применительно к новому товару), не соответствует обычно предъявляемым требованиям и образует недостаток товара независимо от того, какие внутренние причины узла вариатора обусловили его возникновение.
Причинно-следственная связь между неисправностью пружины (втулки) ведомого шкива и сгоранием ремня объясняет механизм возникновения недостатка, однако не изменяет его правовой квалификации: применительно к правам потребителя недостатком товара является несоответствие составной части товара обычно предъявляемым требованиям.
Определение недостатка через локализацию причины лишило бы потребителя гарантий, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона, возложив на него обязанность по диагностике внутренних неисправностей узла, что не согласуется с задачами и целями законодательства в области защиты прав потребителей.
С учётом вышеуказанной квалификации судом установлено следующее:
— (ДД.ММ.ГГГГ.) недостаток – аварийная работа ремня вариатора был устранён, ремень был заменён. Выполнение работ на платной основе и, как указывает ответчик, не в рамках гарантийных отношений, правового значения в данном смысле не имеет, поскольку сам факт замены подтверждает устранение недостатка как явления — несоответствия ремня обычно предъявляемым требованиям; потребитель, устраняя недостаток собственными средствами за плату в период гарантийного обслуживания, вправе в дальнейшем требовать возмещения понесённых расходов (п. 1 ст. 18 Закона).
— в (ДД.ММ.ГГГГ.) года, было установлено, что ремень вариатора стерт, множественные фрагменты ремня рассредоточены по всей внутренней поверхности вариатора, о чём свидетельствует заключение экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.);
— в рамках судебной экспертизы осмотр объекта производился (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)
Помимо дефекта лакокрасочного покрытия, экспертом установлена неисправность вариатора трансмиссии.
Первичным осмотром эксперта выявлены следы термической деформации внутренней поверхности крышки кожуха вариатора от контакта с вращающимся ремнем. Ремень вариатора разрушен до корда, корд имеет нарушение целостности и утрату фрагментов, также как и резиновые элементы конструкции ремня.
В ходе осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом выявлены внутри ведомого шкива продукты разрушения ремня вариатора. Пружина ведомого шкива вариатора находится в технически неисправном состоянии. Согласно регламенту обслуживания техническое обслуживание ведущего и ведомого шкивов вариатора должно осуществляться каждые 12 месяцев, 100 мото-часов или 1600 км пробега транспортного средства. Замена указанных деталей осуществляется только в случае их чрезмерного износа, износ пружины осмотром не выявлен. Неисправность вариатора в виде разрушения ремня была выявлена впервые спустя три месяца после приобретения транспортного средства.
Экспертом были очищены детали ведомого шкива от загрязнений, окислов и продуктов разрушения ремня, произведена замена поврежденных ползунков и слайдеров, установлен новый ремень вариатора. Снегоболотоход был подготовлен к подконтрольной эксплуатации. Пробег транспортного средства составлял 2398 км.
В ходе осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ.) на пробеге 2550 км на транспортном средстве зафиксировано разрушение ремня вариатора. Картина повреждений деталей вариатора указывает на нехарактерность его работы в штатном режиме. Выявленная экспертом неисправность пружины ведомого шкива вариатора находится в причинной связи с пробуксовкой и скольжением ремня. Для устранения выявленного недостатка трансмиссии необходимо произвести, как указывает эксперт, работы по замене шкива ведущего и ведомого вариатора в сборе, а также замену ремня вариатора.
Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что недостаток товара после его устранения проявился вновь как минимум дважды, в том числе в условиях, контролируемых судебным экспертом, что подтверждает воспроизводимый характер недостатка.
Довод ответчика о том, что заменялось лишь следствие недостатка — ремень, а первопричина недостатка (пружина шкива) никогда не устранялся ответчиком, в силу чего признак повторного проявления отсутствует, судом отклоняется по следующим основаниям.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что закон оперирует понятием недостатка товара (в том числе его составной части), а не недостатка конкретной детали; повторность проявления недостатка связана с несоответствием товара (его части) обычно предъявляемым требованиям, а не с идентичностью замены конкретного компонента. В противном случае любое проявление дефекта, устраняемое заменой симптома, выводилось бы продавцом из-под признака повторности, что противоречит смыслу гарантийных обязательств в рамках законодательства о защите прав потребителей.
Признак проявления недостатка вновь после его устранения является самостоятельным основанием признания недостатка существенным и не требует дополнительной оценки устранимости, соразмерности расходов и затрат времени (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № 8-КГ23-2-К2).
Недостаток, повторно проявившийся в период гарантийного срока после ремонта, признается существенным независимо от возможности его устранения, невозможность эксплуатации товара при этом не имеет определяющего значения.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2020 № 29-КГ20-6-К1 указано, что оценка выявленных недостатков и установление их характера относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению судом с привлечением экспертизы, при этом ограничения, предлагаемые ответчиком, направлены на сужение предусмотренных законом оснований и не подлежат применению в ущерб правам потребителя.
Фактические обстоятельства настоящего дела исключают иную оценку, производственный характер недостатка подтверждён судебной экспертизой, неоднократная замена ремня завершается его сгоранием, в том числе при проведении судебной экспертизы, последний эпизод представляет собой воспроизведение дефекта в контролируемых условиях. Таким образом, проявление недостатка вновь после его устранения установлено судом.
Факт того, что в квадроцикле в гарантийный период выявлялся один и тот же недостаток (аварийная работа вариатора), который повторялся после проведения мероприятий по его устранению, обладает в связи с этим признаками повторяемости относительно ранее устраненного, и не относится к признаку неоднократности недостатка, а представляет собой повторяемость недостатка как отдельного самостоятельного признака существенности.
Довод ответчика о том, что недостаток устраним путём замены вариатора при малых расходах и затратах времени и потому не может являться существенным, судом отклоняется, поскольку при установлении признака повторного проявления недостатка данные обстоятельства правового значения не имеют (п. 13 постановления Пленума № 17, определение ВС РФ № 8-КГ23-2-К2).
Истечение 15-дневного срока со дня передачи товара исключает возможность возврата товара при любом недостатке, однако не лишает потребителя права предъявить требование о возврате денежных средств в случае признания недостатка существенным (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании вышеупомянутых правовых норм, суд приходит к выводу, что установленный судом недостаток является существенным в силу того, что недостаток проявляется вновь после его устранения, в связи с чем, суд считает исковые требования в части возврата стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Довод истца о непередаче покупателю документов на транспортное средство, а именно руководства по эксплуатации, сервисной книжки принимается судом во внимание.
Обязанность передать потребителю вместе с товаром комплект документов установлена п. 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, и ст. 456 ГК РФ.
Доказательств передачи документов, в том числе и первому покупателю, (акта, расписки, перечня) сторонами в материалы дела не представлено, бремя доказывания передачи документов лежит на продавце.
Кроме того, в обоснование заявленного требования о возврате стоимости оплаченного товара истец дополнительно ссылается на абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указывая, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней подтверждается нахождением товара у ответчика, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) года до (ДД.ММ.ГГГГ.).
При этом срок более тридцати дней является совокупным, как полагает истец, это является самостоятельным основанием для возврата продавцу некачественного товара.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается выполнение работ (замена ремня вариатора и слайдеров, диагностика), при этом указанные документы не содержат сведений о датах и времени возврата его потребителю, фактическая длительность выполнения работ из документов не усматривается.
При этом, как следует из заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), транспортное средство было передано ответчику, после получения смс-сообщения от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец вместе с приятелем прибыли к ответчику, однако транспортное средство истец забрал только (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается объяснениями истца, показаниями ФИО8, который был допрошен судом в качестве свидетеля, и директором ООО «НЭК» ФИО9, прибывшим (ДД.ММ.ГГГГ.) для проведения осмотра снегоболотохода по адресу ответчика.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по истечении пятнадцатидневного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из содержания приведенной нормы следует, что применение названного основания образует совокупность условий: нахождение товара у продавца в связи с устранением его недостатков, превышение совокупной длительности такого нахождения тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, причинная связь между невозможностью использования товара и неоднократным устранением различных недостатков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение данного основания.
В данном случае нашло подтверждение повторное возникновение недостатка товара - аварийная работа вариатора, который проявлялся вновь, после его устранения.
Отказ в удовлетворении довода в части не может влиять на вывод суда о правомерности требования о возврате стоимости транспортного средства, поскольку последнее основано на самостоятельном и установленном судом признаке существенности недостатка, а именно проявлении вновь после устранения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возврате стоимости транспортного средства.
Учитывая, что судом установлены предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, переданный покупателю товар подлежит возврату продавцу, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен правовой механизм защиты прав продавца при расторжении договора купли-продажи.
Таким образом, учитывая, что требование ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 возвратить продавцу предусмотренное договором купли-продажи транспортное средство типа снегоболотоход CFMOTO CFORCE 600 EPS 2024 года выпуска (VIN (№)) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Неустойка начисляется за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (ч.3 статьи 196 ГПК РФ) (39 дней) и составляет 469705,86 руб.
Данный расчет, представленный истцом, принимается судом как арифметически верный.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил. Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своей обязанности, в связи, с чем не освобождает от выплаты штрафа.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, сумму штрафа до 400000 рублей.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме
За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 303 рублей (25000 + 1% от (1404 374 – 1000 000) – 6741).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.
С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 25 303 рубля.
Директор ООО «Альтернатива» ФИО11 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что полная стоимость экспертизы составила 80 000 рублей с учетом внесенных ООО «КОМАВТО» на депозит Управления судебного департамента Нижегородской области денежных средств.
С учетом положений статей 95, 98 ГПК РФ, поскольку результаты судебной экспертизы ООО «Альтернатива» положены в основу выводов суда, данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертной организации, оставшаяся сумма в размере 50000 рублей, находящаяся на депозитном счете Управления судебного департамента Нижегородской области, внесенная ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы, подлежит возврату ООО «КОМАВТО».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «КОМАВТО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КОМАВТО» (ИНН (№)) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) стоимость товара в размере 1 204374 рубля, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, а всего 1844 374 рубля (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят четыре рубля).
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «КОМАВТО» о защите прав потребителя, отказать.
Обязать ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) возвратить ООО «КОМАВТО» (ИНН (№)) и за счет ООО «КОМАВТО» транспортное средство типа снегоболотоход CFMOTO CFORCE 600 EPS 2024 года выпуска (VIN (№)) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «КОМАВТО» (ИНН (№) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 25 303 рубля (двадцать пять тысяч триста три рубля).
Управлению Судебного департамента в Нижегородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» денежные средства в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области, поступившие от ООО «КОМАВТО» (ИНН (№), ОГРН (№)) в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-751/2026 по иску ФИО3 к ООО «КОМАВТО» о защите прав потребителей (по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма в размере 130 000 рублей), по следующим реквизитам:
ИНН (№)
КПП (№)
ОГРН (№)
р/с (№)
к/с (№)
Банк: (данные обезличены)
БИК (№)
ОКПО (№)
Дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.).
Управлению Судебного департамента в Нижегородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМАВТО» денежные средства в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области, поступившие от ООО «КОМАВТО» (ИНН (№), ОГРН (№)) в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-751/2026 по иску ФИО3 к ООО «КОМАВТО» о защите прав потребителей (по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма в размере 130 000 рублей), по следующим реквизитам:
ИНН (№)
КПП (№)
ОГРН (№)
р/с (№)
к/с (№)
Банк: (данные обезличены)
БИК (№)
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2026 года
Судья/подпись
Копия верна.
Судья Т.Е.Макарова
Секретарь А.Н.Салахова
Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-751/2026 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.