АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Рогачёвой Ю.А., судей Буруновой С.В. Савинова К.А., при секретаре Батуновой Н.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Матвеева Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействующим с момента принятия приказа от 30 ноября 2016 г. № 912 «Об определении границ рыбоводных участков», по апелляционной жалобе заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Тугушевой Г.Р. на решение Саратовского областного суда от 22 июня 2026 г., которые административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., объяснения представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Тугушевой Г.Р. – адвоката ФИО11 заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
приказом министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30 ноября 2016 г. № 912 «Об определении границ рыбоводных участков» (далее также - Приказ от 30 ноября 2016 г. №912) определены границы рыбоводных участков, расположенных на водохранилище на реке Карабулак в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (пункт 1), на реке Уза в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (пункт 2).
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах Российской Федерации обратилась с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила признать недействующими с момента принятия пункты 1, 2 приказа от 30 ноября 2016 г. издан приказ № 912 «Об определении границ рыбоводных участков», как несоответствующий закону, имеющему большую юридическую силу.
В обоснование административного иска указано, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки выявлены нарушения федерального законодательства при определении границ рыбоводных участков, установленных Приказом от 30 ноября 2016 г. №912. Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области нарушена процедура принятия нормативного правового акта, а именно: границы рыболовного участка были определены в отсутствие заключения научной организации, осуществляющей деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыболовства).
Решением Саратовского областного суда от 22 июня 2026 г. административное исковое заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействующими с момента принятия пунктов приказа от 30 ноября 2016 г. № 912 «Об определении границ рыбоводных участков» удовлетворено;
признан недействующим со дня принятия приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30 ноября 2016 г. № 912 «Об определении границ рыбоводных участков».
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Тугушева Г.Р. - просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие письменного заключения научной организации не является безусловным доказательством, позволяющим государственному органу определить границы рыбоводных участков, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правого акта; не представлено доказательств того, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы непредельного круга лиц; многолетняя деятельность на рыбоводном участке и его развитие показывают, что действующий много лет рыбоводный участок сформирован правильно и нет оснований предполагать, что заключение научной организации могло быть отрицательным, то есть не позволяющим сформировать рыбоводный участок в конкретных границах; таких обстоятельств со стороны контрольно-надзорных органов выявлено не было, соответствующих доказательств не представлено; в судебном акте не дана оценка доводам заинтересованного лица; суд принял решение только из формальной правовой обоснованности исковых требований прокурора.
Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой и заинтересованным лицом ФГБНУ «ВНИРО» в лице Саратовского филиала представлены возражения относительно апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тугушевой Г.Ф., в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Тугушевой Г.Р. – адвокат ФИО12 участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 КАС РФ.
Учитывая требования статьей 150, 213 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.
Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).
В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; водное законодательство, законодательство об охране окружающей среды (пункты «в», «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Понятие водных объектов общего пользования и порядок их использования определены статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).
Положениями статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации определено, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 2). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (часть 4).
Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями установлены статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами, в том числе на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов (части 1, 2, 3).
В силу статей 3, 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 июля 2013 г. № 148-ФЗ) использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства). Использование водных объектов в целях хозяйственной деятельности не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий; при этом рыбоводство должно осуществляться способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.
Береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 02 июля 2013 г. № 148-ФЗ).
Порядок определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками (далее – границы рыбоводных участков), установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 1183 (далее – Правила), согласно которым определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации (подпункт «в» пункта 2 Правил).
В силу положений подпункта «а» пункта 13 Правил орган государственной власти после принятия правового акта в течение 3 рабочих дней размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» правовой акт, а также протокол комиссии и схему водных объектов с нанесенными границами рыбоводных участков.
В целях определения границ рыбоводных участков Федеральное агентство по рыболовству, территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган государственной власти) создает комиссию по определению границ рыбоводных участков (далее - комиссия) (пункт 3 Правил).
Орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает, кроме прочего, заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) (подпункт «б» пункта 5 Правил).
На основании результатов рассмотрения предложений, а также инициативы органа государственной власти комиссия принимает решение об определении границ рыбоводного участка или об отказе в определении границ рыбоводного участка в случае несоответствия указанных предложений статье 4 Федерального закона от 02 июля 2013 г. № 148-ФЗ или пункту 9 данных Правил (пункт 7 Правил).
Орган государственной власти в течение 10 рабочих дней после подписания указанного в пункте 11 данных Правил протокола комиссии определяет границы рыбоводных участков посредством принятия правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской (пункт 12 Правил).
Порядок деятельности комиссии определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 марта 2015 г. № 94 утвержден Порядок деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков (далее - Порядок), согласно которому организация деятельности и делопроизводства Комиссии возлагаются на секретаря Комиссии, который запрашивает заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) (подпункт «в» пункта 10).
Комиссия при рассмотрении предложений о границах рыбоводных участков учитывает заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) (пункт 19 Порядка).
По итогам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков Комиссия выносит положительное или отрицательное решение об определении границ рыбоводных участков (пункт 22 Порядка).
Комиссия принимает решение об определении границ рыбоводных участков, либо об отказе в определении границ рыбоводных участков с учетом заключений научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) (пункт 23 Порядка).
Решение Комиссии оформляется протоколом, к которому прилагаются сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации (пункт 24 Порядка).
В соответствии с пунктом 12.6.1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 08 октября 2013 г. № 537-П, к полномочиям указанного министерства в сфере аквакультуры (рыболовства) относится определение на территории Саратовской области береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками.
Как указано выше, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области 30 ноября 2016 г. издан приказ № 912, которым определены границы рыбоводных участков, расположенных на водохранилище на реке Карабулак в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (пункт 1), на реке Уза в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (пункт 2).
Протокол заседания комиссии и оспариваемый приказ от 30 ноября 2016 г. № 912 «Об определении границ рыбоводных участков» в соответствии с пунктом 13 Правил были размещены на сайте министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2014 г. № 198 «О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)» опубликование законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) осуществляется в течение десяти дней со дня их подписания.
Статьей 5 Закона Саратовской области от 26 июня 2006 г. № 64-ЗСО «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области» (далее Закон Саратовской области от 26 июня 2006 г. № 64-ЗСО) установлено, что постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней со дня их подписания.
Официальным опубликованием законов области, постановлений областной Думы, имеющих нормативный характер, постановлений Губернатора области и Правительства области, нормативных правовых актов иных органов исполнительной власти области считается первая публикация их полного текста в газете «<данные изъяты>», в «<данные изъяты>», первое размещение (опубликование) на сайте сетевого издания «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), сайте сетевого издания «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (статья 6 Закона Саратовской области от 26 июня 2006 г. № 64-ЗСО).
Приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30 ноября 2016 г. № 912 «Об определении границ рыбоводных участков» 23 сентября 2025 г. опубликован на сайте сетевого издания «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) на запрос суда сообщено, что приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30 ноября 2016 г. № 912 «Об определении границ рыбоводных участков» поступил в Управление 25 сентября 2025 г., содержится в федеральном регистре.
Проанализировав приведенные нормы федерального законодательства в совокупности с нормами регионального законодательства, суд пришел к выводу, что Приказ от 30 ноября 2016 г. №912 принят министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в пределах предоставленных полномочий, опубликован в установленном законом порядке.
Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключены договоры пользования рыбоводными участками, установленными оспариваемым приказом:
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № сроком на 25 лет с индивидуальным предпринимателем ФИО13 согласно которому предоставлен в пользование для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыболовства) рыбоводный участок на реке Карабулак в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области;
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № сроком на 25 лет с индивидуальным предпринимателем Тугушевой Г.Р., согласно которому предоставлен в пользование для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыболовства) рыбоводный участок на водохранилище на реке Уза в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что административным ответчиком существенно нарушена процедура принятия Приказа от 30 ноября 2016 г. №912, предусмотренная пунктом 5 Правил, подпунктом «в» пункта 10, пункта 23 Порядка, поскольку комиссией определены границы рыбоводных участков без соответствующего заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства).
Проверяя данные доводы, суд первой инстанции установил, что 29 ноября 2016 г. состоялось заседание комиссии по определению границ рыбоводных участков, созданной на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 15 мая 2015 г. № 219.
На основании протокола заседания комиссии Приказом от 30 ноября 2016 г. № 912 определены границы рыбоводных участков, расположенных на водохранилище на реке на реке Карабулак в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области, на реке Уза в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области.
Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков не учел заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства), поскольку на момент принятия оспариваемого акта отсутствовало научное заключение ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыболовного хозяйства и океанографии» (в 2018 г. правопреемник Саратовское отделение – филиал ФГБНУ «ГосНИОРХ»).
В 2019 г. ФГБНУ «ГосНИОРХ» реорганизовано путем присоединения к ФГБНУ «ВНИРО».
ФГБНУ «ВНИРО» (Саратовский филиал), исходя из Положения о Саратовском филиале ФГБНУ «ВНИРО», Устава ФГБНУ «ВНИРО» является научной организацией, осуществляющей перечисленные виды деятельности.
Из представленного в материалы дела письма министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что министерством направлялось обращение в Саратовский филиал ФГБНУ «ВНИРО» о предоставлении заключения о возможности размещения рыболовных участков, расположенных на территории Саратовской области, на которое был получен ответ о том, что выдача запрашиваемого заключения возможна только на договорной основе по установленному прейскуранту цен.
На запрос суда первой инстанции Саратовский филиал ФГБНУ «ВНИРО» сообщил о том, что филиалом не выдавались заключения о возможности размещения рыбоводных участков, указанных в оспариваемом приказе.
Как следует из протокола заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков от 29 ноября 2016 г. и письменных объяснений представителя Саратовского филиала ФГБНУ «ВНИРО», в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО14, при этом его мнение не изложено и не учтено комиссией, заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) отсутствовало, что является существенным нарушением порядка принятия оспариваемого Приказа от 30 ноября 2016 г. №912.
Исходя из изложенного, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерством природы и экологии Саратовской области существенно нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта при определении границ рыбоводных участков, расположенных на водохранилище на реке Карабулак в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области, на реке Уза в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области, указанных в Приказ от 30 ноября 2016 г. №912, данный приказ противоречит приведенным положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» Приказ от 22 декабря 2017 г. № 1188 подлежит признанию недействующим в оспариваемой части (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8) со дня его принятия.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции аргументированно изложены в обжалуемом судебном акте со ссылками на нормы права и материалы дела, они подробно мотивированы и в дополнительной аргументации со стороны судебной коллегии не нуждаются.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы о том, что не установлено требований относительно порядка получения заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства), требований к форме заключения, а также о необходимости проведения каких-либо научных исследований с целью составления этого заключения, поскольку Волго-Камским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на запрос суда представлены рекомендации по содержанию заключения научной организации, принимаемого во внимание при установлении границ рыбоводных участков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 1183 (размещены на официальном Интернет-сайте Федерального агентства по рыболовству).
Из указанных рекомендаций следует, что при определении возможности размещения рыбоводных участков, научные организации должны руководствоваться законодательством в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, и принимать во внимание: сведения о наличии или отсутствии на акватории, планируемой под рыбоводный участок, редких и охраняемых видов водных ресурсов и кормовых организмов, занесенных в Красную книгу России, Красные книги субъектов Российской Федерации с перечислением видов; сведения о наличии или отсутствии на акватории, планируемой под рыбоводный участок, особо ценных и ценных видов водных биоресурсов с перечислением видов водных ресурсов; сведения о наличии или отсутствии на акватории, планируемой под рыбоводный участок, нерестилищ, зимовальных ям, нагульных угодий, миграционных путей водных ресурсов, не относящихся к особо ценным или ценным видам водных биоресурсов с указанием видов водных биоресурсов и расположениях этих особо значимых местообитаний; сведения об осуществлении на акватории, планируемой под рыбоводный участок, добычи (вылова) водных биоресурсов для целей искусственного воспроизводства, для обеспечения традиционного образа жизни коренных и малых народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; рекомендации о виде (видах) аквакультуры, которые предпочтительнее осуществлять на данном рыбоводном участке и наиболее предпочтительных объектах аквакультуры; рекомендации о мероприятиях по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов.
Для формирования заключения о возможности использования рыбоводного участка с вышеуказанными сведениями, научные организации, подведомственные Федеральному агентству по рыболовству, предусматривают работы по гидробиологическому мониторингу, ихтиологическим полевым исследованиям, а также проведению комплексных гидрологических изысканий.
Доводы о том, что отсутствие в письменной форме возражений представителя Саратовского филиала ФГБНУ «ВНИРО» относительно возможности определения границ рыбоводных участков, указанных в Приказе от 22 декабря 2017 г. № 1188, можно признать соответствующим заключением, судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствие письменных возражений представителя Саратовского филиала ФГБНУ «ВНИРО» не отвечает требованиям вышеуказанных рекомендаций по содержанию заключения научной организации, принимаемого во внимание при установлении границ рыбоводных участков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 1183, и не основано на проведении научно-исследовательской работы.
При этом судом обоснованно учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 1183, согласно которому научные заключения о возможности размещения рыболовных участков с отражением соответствующей информации правомочна выдавать научная организация, осуществляющая деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыболовства).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Тугушевой Г.Р., о том, что заключение научной организации носит формальный характер, является рекомендательным, а не обязательным, а отсутствие такого заключения является несущественным нарушением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку из системного толкования подпункта «б» пункта 5 Правил, подпункта «в» пункта 10, пункта 19, пункта 23 Порядка, следует, что наличие заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) является обязательным для принятия решения об определении границ рыбоводных участков, либо об отказе в определении таких границ.
При принятии решения уполномоченным органом по определению границ рыбоводных участков нормативными правовыми актами установлена необходимость получения заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства), так как в силу действующего законодательства использование водных объектов в целях хозяйственной деятельности не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Без получения указанного заключения научной организации при принятии решения уполномоченного органа по определению границ рыбоводных участков невозможно проверить соответствие утвержденных границ рыбоводных участков целям использования водных объектов, а именно, что сформированный рыбоводный участок в определенных границах не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что он обеспечивает неприкосновенность защитных участков территорий и акваторий; что на сформированном в определенных границах рыбоводном участке возможно осуществление рыбоводства способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам
С учетом того, что разработка заключения научной организации, осуществляющей деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) относительно возможности установления рыбоводного участка в предлагаемых границах, а также учет положений такого заключения в работе Комиссии, является обязательным этапом, предшествующим принятию уполномоченным органом решения об определении границ рыбоводного участка, доводы о несущественном характере допущенных нарушений процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Оспариваемый Приказ от 30 ноября 2016 г. №912, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлен на регулирование общественных отношений в сфере осуществления аквакультуры и рыболовства, определяет правовой режим участков ряда водных объектов в качестве рыбоводных участков, обязателен для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, следовательно, является нормативным правовым актом, оспаривая который, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в соответствии со статьей 39 КАС РФ обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, в целях защиты публичных интересов в области охраны окружающей среды, связанных с охраной водных объектов, водных биоресурсов, в то время как несоблюдение требований к правильности определения границ рыбоводных участков создает предпосылки для причинения вреда водным объектам и водным биоресурсам, а также создает правовую неопределенность в правоотношениях, связанных с использованием водных объектов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, многолетнее осуществление деятельности на рыбоводном участке относится к обстоятельствам применения нормативного правового акта и не может подменять собой соблюдение порядка его принятия.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся заинтересованным лицом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саратовского областного суда от 22 июня 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугушевой Г.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2026 г.
Председательствующий
Судьи