АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Рогачёвой Ю.А., судей Буруновой С.В., Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Митюшина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на решение Саратовского областного суда от 31 июля 2026 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., объяснения представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО116 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции установила:
Митюшин В.А. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что производство по возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 04 июня 2015 г. по его заявлению уголовному делу № не было достаточным и эффективным вследствие ненадлежащего расследования уголовного дела; в ходе предварительного расследования сотрудники ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову не принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, вследствие чего длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок.
Решением Саратовского областного суда от 31 июля 2026 г. административный иск удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Митюшина В.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство (досудебное) в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей; в остальной части в удовлетворении административных исковых требований Митюшина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалобы указывают, что действия органа предварительного расследования были достаточны и эффективны, а срок производства по делу разумен. Считают ошибочным вывод суда, что причинами длительного судопроизводства по уголовному делу явилось и то, что оно неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, поскольку в силу действующего уголовно-процессуального законодательства в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. Полагают, что основания для взыскания судебных расходов на представителя не имелось, размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным.
Представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - ФИО117 участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 КАС РФ.
В целях единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11).
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):
Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч. 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч. 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4).
В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 5).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).
Положениям статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.
Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «в» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, законодатель разделяет случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, и по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица.
Исходя из положений части 7 статьи 3 Закона о компенсации и части 5 статьи 250 КАС РФ В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.
Исходя из положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ для потерпевшего общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, 25 августа 2014 г. в УМВД России по городу Саратову поступил материал проверки № по заявлению ФИО118 по факту мошеннических действий со стороны директора <данные изъяты> ФИО119
28 августа 2014 г. на имя начальника полиции управления МВД России по городу Саратову ФИО120 от ФИО121 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий директора <данные изъяты> ФИО122 материал проверки по которому 02 сентября 2014 г. приобщен к материалу проверки КУСП № от 25 августа 2014 г.
Постановлением начальника полиции УМВД России по городу Саратову ФИО123 от 22 октября 2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьи 159 УК РФ.
Также 18 сентября 2014 г. в УМВД России по городу Саратову поступило заявлению ФИО124 по факту мошеннических действий со стороны директора <данные изъяты> ФИО125. (КУСП № от 18 сентября 2014 г.).
Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Саратова ФИО126 от 20 сентября 2014 г. срок проверки сообщения ФИО127 о преступлении продлен до 21 сентября 2014 г.
01 октября 2014 г. материал проверки КУСП № от 18 сентября 2014 г. приобщен к материалу проверки КУСП № от 25 августа 2014 г..
04 июня 2015 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову капитаном юстиции ФИО128 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, являясь сотрудниками <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан.
06 июля 2015 г. постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову уголовное дело № изъято из производства старшего следователя ФИО129 и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову капитану юстиции ФИО130
06 июля 2015 г. была признана в качестве потерпевшей ФИО131, в этот же день она была допрошена в качестве таковой.
06 августа 2015 г. произведена выемка у сотрудников отделения по Советскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани документов, касающихся деятельности <данные изъяты>
09 июля 2015 г. была признана в качестве потерпевшей ФИО132 и была допрошена в качестве таковой.
13 июля 2015 г. произведена выемка документов у потерпевшей ФИО133
13 июля 2015 г. была признана в качестве потерпевшей ФИО134 и была допрошена в качестве таковой, в этот же день произведена выемка документов у ФИО135
04 августа 2015 г. срок расследования по уголовному делу продлен врио начальника СО ОП № ФИО136 до 3 месяцев, то есть до 04 сентября 2015 г.
13 августа 2015 г. была признана в качестве потерпевшей ФИО137 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей ФИО138
26 августа 2015 г. уголовное дело принято к производству следователем ОП № ФИО139
27 августа 2015 г. срок расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ФИО140 до 4 месяцев, то есть до 04 октября 2015 г.
31 августа 2015 г. признана в качестве потерпевшей ФИО141 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей ФИО142
01 сентября 2015 г. признан в качестве потерпевшего ФИО144 в этот же день он был допрошен в качестве такового, произведена выемка документов потерпевшего ФИО143
03 сентября 2015 г. признана в качестве потерпевшей ФИО145 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей ФИО146
18 сентября 2015 г. допрошена свидетель ФИО147 произведена выемка документов у свидетеля ФИО148
04 октября 2015 г. следователем ОП № ФИО149 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
20 октября 2015 г. начальником СО ОП № ФИО150 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № ФИО151.
20 октября 2015 г. признаны в качестве потерпевших Митюшин В.А. (заявление о преступлении 23 октября 2014 г.), ФИО152 ФИО153 ФИО154, ФИО155 ФИО156 и допрошены в качестве таковых, произведена выемка документов потерпевших Митюшина В.А., ФИО158 ФИО159 ФИО160 ФИО161 ФИО162
26 октября 2015 г. признан в качестве потерпевшего ФИО163 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов потерпевшего ФИО164
29 октября 2015 г. следователем ОП № ФИО165 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
18 ноября 2015 г. врио начальника СО ОП № ФИО166 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № ФИО167
18 ноября 2015 г. признаны в качестве потерпевших ФИО168 ФИО169 ФИО170., ФИО171., ФИО172, ФИО173 допрошен в качестве потерпевшего ФИО174., произведена выемка документов у потерпевшего ФИО175
20 ноября 2015 г. допрошена в качестве потерпевшей ФИО176, произведена выемка документов потерпевших ФИО177 ФИО178
23 ноября 2015 г. допрошен в качестве свидетеля ФИО179
24 ноября 2015 г. ФИО180., ФИО181 допрошены в качестве потерпевших, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО182.
27 ноября 2015 г. следователем ОП № ФИО183 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
01 декабря 2015 г. допрошены в качестве потерпевших ФИО184., ФИО185., произведена выемка документов потерпевших ФИО186., ФИО187
09 декабря 2015 г. начальником СО ОП № ФИО189. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № ФИО190.
10 декабря 2015 г. в городе Казани Республики Татарстан допрошен в качестве подозреваемого ФИО191
10 декабря 2015 г. допрошены свидетели ФИО192 ФИО193., ФИО194 ФИО195., ФИО196., произведена выемка документов <данные изъяты>, 11 декабря 2015 г. допрошены свидетели ФИО197
13 декабря 2015 г. следователем ОП № ФИО198. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
29 января 2016 г. начальником СО ОП № ФИО199 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № ФИО200
29 января 2016 г. начальником СО ОП № ФИО201 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, уголовное дело, принятое к производству заместителем начальника СО ОП № ФИО202. (следователи ФИО203, ФИО204.).
01 февраля 2016 г. допрошен в качестве потерпевшего ФИО205 02 февраля 2016 г. допрошены в качестве потерпевших ФИО206., ФИО207 04 февраля 2016 г. - ФИО208
02 февраля 2016 г. допрошена в качестве свидетеля ФИО209., 03 февраля 2016 г. произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО212., а также произведена выемка документов у свидетеля ФИО213.
04 февраля 2016 г. признан в качестве потерпевшего ФИО210. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО211.
05 февраля 2016 г. признан в качестве потерпевшего ФИО214 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО218
05 февраля 2016 г. допрошен в качестве потерпевшего ФИО215
08 февраля 2016 г. признан в качестве потерпевшего ФИО216 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО217
09 февраля 2016 г. признан в качестве потерпевшего ФИО219. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО220., а также допрошен свидетель ФИО221., произведена выемка документов у свидетеля ФИО222
11 февраля 2016 г. признана в качестве потерпевшей ФИО223 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов у потерпевшей ФИО224.
14 февраля 2016 г. допрошен свидетель ФИО225
16 февраля 2016 г. признан в качестве потерпевшего ФИО226. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО227.
17 февраля 2016 г. признан в качестве потерпевшего ФИО228. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО229.
17 февраля 2016 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза заместителем начальника ФИО230 согласно заключению № от 19 февраля 2016 г. от вкладчиков <данные изъяты> за период с 2012 г. по август 2014 г. в кассу поступило 11 275 463 рублей, за период с марта 2014 г. по август 2014 г. вкладчикам выплачено 3 651 846 рублей. Кассовые документы предоставлены не в полном объеме.
19 февраля 2016 г. признан в качестве потерпевшего ФИО231 и допрошен в качестве такового.
22 февраля 2016 г. признана в качестве потерпевшей ФИО232. и допрошена в качестве таковой.
23 февраля 2016 г. признана в качестве потерпевшей ФИО233. и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов у потерпевшей ФИО234
25 февраля 2016 г. срок расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ФИО235 до 6 месяцев, то есть, до 29 марта 2016 г.
29 февраля 2016 г. признан в качестве потерпевшего ФИО236. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО237
29 февраля 2016 г. допрошены свидетели ФИО238 ФИО239 ФИО240
01 марта 2016 г. допрошены в качестве свидетелей ФИО241., ФИО242, ФИО243., ФИО244, ФИО245., ФИО246., произведена выемка документов у ФИО247
02 марта 2016 г. допрошены в качестве свидетелей ФИО248 ФИО250, ФИО251., ФИО252 ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО253., ФИО254
04 марта 2016 г. признан в качестве потерпевшего ФИО249 и допрошен в качестве такового, допрошены свидетели ФИО255, ФИО256
06 марта 2016 г. допрошен в качестве потерпевшего ФИО257
10 марта 2016 г. допрошены свидетели ФИО258, ФИО259 ФИО260., ФИО261
19 марта 2016 г. допрошена свидетель ФИО262
24 марта 2016 г. срок расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ФИО263. до 7 месяцев, то есть до 29 апреля 2016 г.
25 марта 2016 г. допрошены свидетели ФИО264 ФИО265
22 апреля 2016 г. произведен осмотр изъятых документов заместителем начальника отдела ОП № ФИО266
05 мая 2016 г. изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
06 мая 2016 г. произведена выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области.
13 июля 2016 г. старшим следователем ОП № ФИО267 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
15 февраля 2017 г. начальником СО ОП № ФИО268. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОП № ФИО269
17 февраля 2017 г. заместителем начальника СО ОП № ФИО270 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО271 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
10 ноября 2017 г. заместителем прокурора <данные изъяты> района ФИО272 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено.
12 марта 2018 г. предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО273
12 апреля 2018 г. следователем СО ОП № ФИО274. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО275. известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
04 июля 2018 г. врио начальника СО ОП № ФИО277 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть, до 04 августа 2018 г., уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО276
04 августа 2018 г. следователем СО ОП № ФИО278 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
01 сентября 2018 г. врио начальника СО ОП № ФИО279 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть, до 30 сентября 2018 г., уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО280
15 сентября 2018 г. были направлены запросы в ИЦ МВД России.
30 сентября 2018 г. следователем СО ОП № ФИО281 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
23 ноября 2018 г. заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Саратова ФИО282 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО283.
23 декабря 2018 г. следователем СО ОП № ФИО284 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
18 марта 2019 г. заместителем прокурора <данные изъяты> района города Саратова ФИО285. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, постановлением следователя СО ОП № ФИО286 от 25 марта 2019 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 25 апреля 2019 г., уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО287
25 апреля 2019 г. следователем СО ОП № ФИО288. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
09 сентября 2019 г. начальником СО ОП № ФИО289. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 10 суток, то есть до 19 сентября 2019 г., уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО290
19 сентября 2019 г. следователем СО ОП № ФИО291 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20 сентября 2019 г. начальником СО ОП № ФИО292. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 20 октября 2019 г., уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО293
04 октября 2019 г. допрошен свидетель ФИО294
20 октября 2019 г. следователем СО ОП № ФИО295. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
23 октября 2019 г. врио начальника СО ОП № ФИО296Г. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 23 ноября 2019 г., уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО297
23 ноября 2019 г. следователем СО ОП № ФИО298 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24 ноября 2019 г. начальником СО ОП № ФИО299. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 декабря 2019 г.
24 декабря 2019 г. следователем СО ОП № ФИО300 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24 декабря 2019 г. начальником СО ОП № ФИО301 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 января 2020 г., уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО302.
24 декабря 2019 г. повторно допрошены свидетели ФИО303, ФИО304., ФИО305 отобраны образцы почерка и подписи свидетеля ФИО306.
26 декабря 2019 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № ФИО307
24 января 2020 г. следователем СО ОП № ФИО308 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24 января 2020 г. начальником СО ОП № ФИО309. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2020 г., уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО310
03 февраля 2020 г. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО311.
04 февраля 2020 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № ФИО312
12 февраля 2020 г. назначена почерковедческая экспертиза, 16 февраля 2020 г. экспертиза проведена, получено заключение эксперта.
19 февраля 2020 г. проведена еще одна почерковедческая экспертиза.
20 февраля 2020 г. направлены поручения в городе Йошкар-Ола для допроса свидетеля ФИО313., в Республику Марий-Эл для допроса свидетеля ФИО314
24 февраля 2020 г. следователем СО ОП № ФИО315. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24 февраля 2020 г. начальником СО ОП № ФИО316. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 23 суток, то есть до 17 марта 2020 г., уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО317.
26 февраля 2020 г. направлены поручения в Республику Татарстан для допроса 10 свидетелей.
29 февраля 2020 г. была допрошена свидетель ФИО318
02 марта 2020 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № ФИО319
02 марта 2020 г. назначена повторная почерковедческая экспертиза, результаты которой получены 12 марта 2020 г.
03 марта 2020 г. назначена повторная почерковедческая экспертиза, результаты которой получены 12 марта 2020 г.
12 марта 2020 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № ФИО320.
16 марта 2020 г. получено исполненное поручение из УМВД РФ по городу Казани.
17 марта 2020 г. следователем СО ОП № ФИО321 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
17 марта 2020 г. начальником СО ОП № ФИО322. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 17 апреля 2020 г., уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО323
17 апреля 2020 г. следователем СО ОП № ФИО324. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
17 апреля 2020 г. заместителем прокурора <данные изъяты> района города Саратова ФИО325. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, 02 июня 2020 г. следователем СО ОП № ФИО326 предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть до 03 июня 2020 г..
20 апреля 2020 г. получено исполненное судебное поручение из МВД по Республике Татарстан.
03 июня 2020 г. следователем СО ОП № ФИО327 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 июня 2020 г. начальником СО ОП № ФИО328 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.
10 июля 2020. следователем СО ОП № ФИО329 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 июля 2020 г. начальником СО ОП № ФИО330 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.
23 июля 2020 г. получено заключение об исследовании документов <данные изъяты>
10 августа 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 сентября 2020 г. начальником СО ОП № ФИО331 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть, до 11 сентября 2020 г.
11 сентября 2020 г. следователем СО ОП № ФИО332 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 стастьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО333 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
27 апреля 2021 г. начальником СО ОП № ФИО334 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть, до 27 мая 2021 г.
12 мая 2021 г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО335
27 мая 2021 г. следователем СО ОП № ФИО336 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО337. известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
18 февраля 2022 г. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть, до 18 марта 2022 г.
18 марта 2022 г. следователем СО ОП № СУ УМВД России по городу Саратову ФИО338 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого ФИО339 в уголовном деле.
Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района города Саратова ФИО340. от 13 января 2023 г. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, уголовное дело № направлено в СО ОП № СУ при УМВД России по городу Саратову.
08 февраля 2023 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть, до 08 марта 2023 г.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 г. объявлен розыск подсудимого ФИО341 по уголовному делу №.
Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ при УМВД России по городу Саратову ФИО342 от 07 марта 2023 г. подозреваемый по уголовному делу № объявлен в розыск, розыск и задержание подозреваемого поручено ОУР ОП № в составе УМВД России по городу Саратову.
08 марта 2023 г. следователем СО ОП № СУ УМВД России по городу Саратову ФИО343 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого не установлено.
Постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 08 марта 2023 г. на момент рассмотрения настоящего дела не было отменено и производство по делу не возобновлено.
Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11, следует, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2026 г. Митюшин В.А. в порядке статей 123 и 124 УПК РФ обращался с жалобой в адрес прокуратуры Саратовской области в части неэффективности предварительного расследования по уголовному делу; ответ на жалобу до настоящего времени не поступил.
Принимая во внимание, что на момент обращения Митюшина В.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением (24 июня 2026 г.) производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 250 КАС РФ, а административным истцом соблюдены иные основания для его подачи, предусмотренные частью 5 статьи 250 КАС РФ - производство по уголовному делу не окончено, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года, имеются данные, свидетельствующие об обращении с жалобой на затягивание сроков расследования уголовного дела, суд пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение с заявлением о присуждении компенсации.
Исходя из анализа приведенных выше норм и их официального толкования, принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая продолжительность расследования уголовного дела №, исчисляемая со дня обращения Митюшина В.А. с заявлением о преступлении (23 октября 2014 г.) до дня вынесения решения по настоящему административному делу (31 июля 2026 г.), составила 11 лет 9 месяцев 8 дней.
Решением Саратовского областного суда от 18 января 2022 г. по административному делу № с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Митюшина В.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей. Как следует из мотивировочной части решения Саратовского областного суда от 18 января 2022 г., суд исходил из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу №, исчисляемой со дня поступления заявления Митюшина В.В о преступлении (23 октября 2014 г.) по день вынесения судебного решения (18 января 2022 г.), которая составляла 7 лет 2 месяца 26 дней.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № после принятия решения по административному делу № по день вынесения решения суда по настоящему делу составила 04 года 05 месяцев 04 дня.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №111, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом соблюдены основания для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, предусмотренные частью 5 статьи 250 КАС РФ.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, подробно изложив хронологию общей продолжительности проведенного предварительного расследования по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными и эффективными для тщательного расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.
В рамках указанного административного дела судом было установлено, что действия органов предварительного расследования, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевший по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.
Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 января 2022 г. производство по уголовному дело также приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, с последующей отменой приостановления и возобновлением предварительного следствия.
Как указано выше, на момент обращения Митюшина В.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением (24 июня 2026 г.) производство по уголовному делу приостановлено 08 марта 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.
При этом с 08 марта 2023 г. не имеется сведений о запросах следователя о результатах розыска.
Административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлены сведения о том, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могли быть выполнены без участия ФИО344., в том числе после 18 января 2022 г.
Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2020 г. постановлением судьи <данные изъяты> районного суда города Саратова по жалобе ФИО345 признано незаконным бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову, СУ МВД России по городу Саратову при расследовании уголовного дела № на начальника указанного отдела ФИО346 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, что повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и послужило достаточным основанием для присуждения в его пользу компенсации в размере 20 000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, взысканная судом сумма компенсации является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера, соответствует принципам разумности и справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой нельзя признать несправедливым.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения процессуального закона (УПК РФ), согласно которым в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, является не состоятельной, поскольку исчисление общей продолжительности в таком порядке противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, в силу которых период приостановления производства по делу подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Митюшина В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в указанной части они являются необходимыми и документально подтверждены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Саратовского областного суда от 31 июля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2026 г.
Председательствующий
Судьи