ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода – Незаевой М.А., подсудимого Бязина М.И., защитника Кохась О.А., представившей ордер № 61029 адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода, с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Млюковой Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бязина М.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование полное среднее, женатого, имеющего троих детей [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не работающего официально, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бязин М.И. не позднее 7.10.2019 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем совершения преступлений средней тяжести, заранее договорился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о совместном совершении преступлений, направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, не обладающих специальными знаниями в области эксплуатации, обслуживания иремонта газового оборудования, с причинением им материального ущерба, рассчитывая на продолжение преступной деятельности в течение неопределенного периода времени.
С целью реализации своего преступного умысла подсудимый Бязин М.И., имея опыт работы в сфере оказания услуг по обслуживанию и ремонту газового оборудования, находясь внеустановленном следствием месте, разработал план преступной деятельности, согласно которому, подсудимый Бязин М.И., совместно с неустановленными следствием лицами, подыскивал в качестве потенциальных потерпевших, не обладающих специальными знаниями в области эксплуатации, обслуживания и ремонта газового оборудования граждан, преимущественно пенсионного возраста, которые всилу своего возраста и состояния здоровья в наибольшей степени доверчивы и внушаемы, представляться им работниками специализированной газовой организации, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту – специализированная газовая организация), принеобходимости предъявлять заранее приготовленные удостоверения работников ООО«Городская Газовая Служба», после чего под предлогом проверки исправности газового оборудования входить в квартиры потерпевших, где в ходе мнимой проверки технического состояния газового оборудования, фактически не проверяя его работоспособность, сообщать последним заведомо ложную информацию об обнаружении в нем неисправностей, которые влюбой момент могут причинить вред их здоровью и угрожают жизни, атакжеонеобходимости незамедлительного производства работ, направленных наихустранение. После этого участник группы, согласно разработанному подсудимым Бязиным М.И. плану совершения преступлений, должен был предлагать потерпевшим свои услуги по замене якобы неисправных элементов газового оборудования, из-за которых возможно возникновение утечки бытового газа, либо первичной установке приборов учета газа под предлогом обязательного их наличия в жилище. После формирования у потерпевших ложного представления о себе как о работнике специализированной организации, а также ложного убеждения о необходимости и обязательности замены либо установки новых элементов газового оборудования, участник группы с целью увеличения вероятности получения согласия потерпевших на оказание и оплату предложенных услуг, должен был сообщать им несоответствующую действительности информацию о вероятности взрыва газа в их жилом помещении, отравлении угарным газом, негативных последствиях ввиде привлечения их к административной ответственности с наложением штрафа. Послевведения потерпевших в заблуждение относительно правомерности своей деятельности исклонения их к заключению договора по замене либо установке элементов газового оборудования, участник группы должен был произвести вышеуказанные работы, необходимость в которых в действительности отсутствовала, а полученные зауказанные действия денежные средства, принадлежащие потерпевшим, путем обмана похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Бязин М.И., понимая, что реализовать задуманное единолично невозможно, умышленно, из корыстных побуждений, вовлек неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обещав ему получение материального дохода от вышеуказанной преступной деятельности. При этом подсудимый Бязин М.И. предложил неустановленному следствием лицу произвести работы по замене либо установке элементов газового оборудования и получить от обманутых граждан денежные средства заоказанные им услуги.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 7.10.2019 г., более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи одетым в специальную одежду, позиционируя себя теми самыми работниками специализированной газовой организации, в ходе обхода квартир [ Адрес ], постучал в дверь [ Адрес ], которую им открыла проживающая по указанному адресу потерпевшая Потерпевший №1 Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для выстраивания доверительных отношений с потерпевшей Потерпевший №1, представилось ей работником специализированной газовой организации исообщило ложные сведения о цели своего визита — проведении в ее доме обязательной проверки исправности внутриквартирного газового оборудования. Введенная взаблуждение потерпевшая Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях подсудимого Бязина М.И. и неустановленного следствием лица, поверив неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разрешила зайти неустановленному лицу в квартиру и пройти на кухню.
Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позиционируя себя работником специализированной газовой организации, не имея профессионального образования и специальной квалификации, позволяющих осуществлять работы по техническому обслуживанию, ремонту, диагностированию и замене внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового ивнутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги погазоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от14мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании исодержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», создал видимость осмотра газового оборудования, в ходе которого намеренно сообщил потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о неисправном состоянии установленных вееквартире газового крана и газового шланга, а также о необходимости в обязательном порядке замены произвольно названных ей элементов газового оборудования, запугивая еенеблагоприятными последствиями в виде взрыва газа в случае промедления в проведении указанных работ.
После этого неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени, в целях придания своим действиям характера гражданско-правовых отношений, заполнило находящиеся при нем бланки заявления, договора, акта приемки-сдачи выполненных работ и квитанции. Затем потерпевшая Потерпевший №1, не обладающая специальными познаниями в области технического обслуживания и ремонта внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, будучи обманутой неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и введенной в заблуждение относительно необходимости замены газового шланга, подписала оформленные последним документы. Далее неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая вводить в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1, с целью хищения ееденежных средств путем обмана, позиционируя себя работником специализированной газовой организации, используя имеющиеся при нем специальные инструменты и элементы газового оборудования, произвел работы по замене газового шланга, осознавая, что реальная необходимость в проведении данных работ отсутствует. Затем, в вышеуказанный период времени потерпевшая Потерпевший №1, находясь в своей квартире повышеуказанному адресу, передала неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 1 600 рублей. Похищенными денежными средствами подсудимый Бязин М.И. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору распорядился по собственному усмотрению.
Таким образом, подсудимый Бязин М.И. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем обмана денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1 600 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, подсудимый Бязин М.И. не позднее 13.05.2020 г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем совершения преступлений средней тяжести, заранее договорился с неустановленными следствием лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступлений, направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, не обладающих специальными знаниями в области эксплуатации, обслуживания иремонта газового оборудования, с причинением им материального ущерба, рассчитывая на продолжение преступной деятельности в течение неопределенного периода времени.
С целью реализации своего преступного умысла подсудимый Бязин М.И., имея опыт работы в сфере оказания услуг по обслуживанию и ремонту газового оборудования, находясь внеустановленном следствием месте, разработал план преступной деятельности, согласно которому, подсудимый Бязин М.И., совместно с неустановленным следствие лицом, подыскивал в качестве потенциальных потерпевших, не обладающих специальными знаниями в области эксплуатации, обслуживания и ремонта газового оборудования граждан, преимущественно пенсионного возраста, которые всилу своего возраста и состояния здоровья в наибольшей степени доверчивы и внушаемы, представляться им работниками специализированной газовой организации, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту – специализированная газовая организация), принеобходимости предъявлять заранее приготовленные удостоверения работников ООО«Городская Газовая Служба», после чего под предлогом проверки исправности газового оборудования входить в квартиры потерпевших, где в ходе мнимой проверки технического состояния газового оборудования, фактически не проверяя его работоспособность, сообщать последним заведомо ложную информацию об обнаружении в нем неисправностей, которые влюбой момент могут причинить вред их здоровью и угрожают жизни, атакжеонеобходимости незамедлительного производства работ, направленных наихустранение. После этого участник группы, согласно разработанному подсудимым Бязиным М.И. плану совершения преступлений, должен был предлагать потерпевшим свои услуги по замене якобы неисправных элементов газового оборудования, из-за которых возможно возникновение утечки бытового газа, либо первичной установке приборов учета газа под предлогом обязательного их наличия в жилище. После формирования у потерпевших ложного представления о себе как о работнике специализированной организации, а также ложного убеждения о необходимости и обязательности замены либо установке новых элементов газового оборудования, участник группы с целью увеличения вероятности получения согласия потерпевших на оказание и оплату предложенных услуг, должен был сообщать им несоответствующую действительности информацию о вероятности взрыва газа в их жилом помещении, отравлении угарным газом, негативных последствиях ввиде привлечения их к административной ответственности с наложением штрафа. Послевведения потерпевших в заблуждение относительно правомерности своей деятельности исклонения их к заключению договора по замене либо установке элементов газового оборудования, участник группы должен был произвести вышеуказанные работы, необходимость в которых в действительности отсутствовала, а полученные зауказанные действия денежные средства, принадлежащие потерпевшим, путем обмана похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Бязин М.И., понимая, что реализовать задуманное единолично невозможно, умышленно, из корыстных побуждений, вовлек неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обещав ему получение материального дохода от вышеуказанной преступной деятельности При этом подсудимый Бязин М.И. предложил неустановленному следствием лицу выполнение следующих функций «слесаря-монтажника внутриквартирного газового оборудования», который должен был производить работы по замене либо установке элементов газового оборудования, получая от обманутых граждан денежные средства заоказанные услуги.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, [ ДД.ММ.ГГГГ ], неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи одетым в специальную одежду, позиционируя себя тем самым работником специализированной газовой организации, в ходе обхода квартир [ Адрес ], постучали в дверь [ Адрес ], которую им открыла проживающая по указанному адресу Потерпевший №2, являющаяся пенсионером по старости.
Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для выстраивания доверительных отношений сПотерпевший №2, представилось ей работником специализированной газовой организации исообщило ложные сведения о цели своего визита — проведении в ее доме обязательной проверки исправности внутриквартирного газового оборудования. Введенная взаблуждение потерпевшая Потерпевший №2, не подозревая об истинных намерениях подсудимого Бязина М.И. и неустановленного следствием лица, поверив неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разрешила зайти неустановленному лицу в квартиру и пройти на кухню.
Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позиционируя себя работником специализированной газовой организации, не имея профессионального образования и специальной квалификации, позволяющих осуществлять работы по техническому обслуживанию, ремонту, диагностированию и замене внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового ивнутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги погазоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от14мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании исодержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», создал видимость осмотра газового оборудования, в ходе которого намеренно сообщил потерпевшей Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о неисправном состоянии установленных вееквартире газового крана и газового шланга, а также о необходимости в обязательном порядке замены произвольно названных ей элементов газового оборудования, запугивая еенеблагоприятными последствиями в виде взрыва газа в случае промедления в проведении указанных работ.
После этого неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №2 в вышеуказанный период времени, в целях придания своим действиям характера гражданско-правовых отношений, заполнил договор от 13.05.2020 г. №001392, акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.05.2020 г. и квитанцию №001302. Затем Потерпевший №2, не обладающая специальными познаниями в области технического обслуживания и ремонта внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, будучи обманутой неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и введенной в заблуждение относительно необходимости замены газового шланга, подписала оформленные последним документы. Далее неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая вводить в заблуждение потерпевшую Потерпевший №2, с целью хищения ееденежных средств путем обмана, позиционируя себя работником специализированной газовой организации, используя имеющиеся при нем специальные инструменты и элементы газового оборудования, произвел работы по замене газового шланга, осознавая, что реальная необходимость в проведении данных работ отсутствует. Затем, в вышеуказанный период времени потерпевшая Потерпевший №2, находясь в своей квартире повышеуказанному адресу, передала неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 2 600 рублей. Похищенными денежными средствами подсудимый Бязин М.И. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору распорядился по собственному усмотрению.
Таким образом, подсудимый Бязин М.И. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2 в сумме 2 600 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бязин М.И. вину по предъявленному обвинению не признал. Указал, что в 2019- 2020 г.г. был единственным учредителем и директором ООО «Городская Газовая Служба», занимался легальной предпринимательской деятельностью. У него в подчинении находились квалифицированные сотрудники, имеющие специальные познания, а работы, которые выполняла ООО Городская Газовая Служба» по монтажу, наладке, ремонту, осмотру, замене внутридомового и внутриквартирного газового оборудования прошли добровольную сертификацию, о чем имеется сертификат ГОСТ.
Указал, что в сговор с неустановленными лицами на хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 он не вступал, план преступной деятельности не разрабатывал, сотрудники ООО «Городская Газовая Служба» осуществляли свою деятельность на законных основаниях, поэтому никаких мнимых проверок технического состояния газового оборудования они не осуществляли, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не обманывали, не вводили их в заблуждение и не сообщали им заведомо ложную информацию об обнаружении неисправностей, не предлагали потерпевшим услуги по замене якобы неисправных элементов газового оборудования, из-за которых возможна утечка бытового газа и взрыв газа.
Указал, что 31.01.2024 года он был осужден приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, был признан виновным по ст. 238 ч.1 УК РФ - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором суда от 31.01.2024 года установлено, что замена шланга в квартире Потерпевший №1 производилась в октябре 2019 года ООО «Городская газовая служба», что нарушение правил безопасности при производстве ООО «Городская газовая служба» газоопасных работ по замене газового шланга привели к разрушению газового счетчика, утечке газа и взрыву в [ Адрес ], в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1, поэтому он не оспаривает, что сотрудники ООО «Городская Газовая Служба» производили замену газового шланга в квартире потерпевшей Потерпевший №1 Однако, в его действиях отсутствует состав преступления, умысла на хищение он не имел, в его действиях отсутствует обязательный признак хищения – безвозмедность, поскольку Потерпевший №1 была оказана услуга - была произведена замена газового шланга, за что законно и обоснованно были получены денежные средства в сумме 1600 рублей.
Указал, что в [ Адрес ] г. Н. Новгорода, кроме ООО «Городская Газовая служба» проверку и замену внутридомового и внутриквартирного газового оборудования осуществляли и другие организации, которые имели доступ в квартиры вышеуказанного дома, в т.ч. в [ Адрес ], в которой проживала потерпевшая Потерпевший №2 Он не оспаривает, что договор № 0201392 от 13.05.2020 года, акт приема –сдачи выполненных работ от 13.05.2020 года, заключенный между ООО «Городская Газовая Служба» в его лице с Потерпевший №2, составлен на бланках организации «Городская Газовая Служба», что печати в указанных документах принадлежит ООО «Городская Газовая Служба», но считает, что данные документы были утеряны, а посторонние лица, не имеющие отношения к ООО «Городска Газовая Служба» просто воспользовались бланками организации, которую он возглавлял, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы от 27.08.2025 года, что подпись в договоре № 0201392 от 13.05.2020 года, заключенного между ООО «Городская Газовая служба» и Потерпевший №2 на установку арматуры промышленной трубопроводной, шланга газового универсального ему (Бязину) не принадлежит. Сотрудники ООО «Городская Газовая служба» не имеют отношения к замене газового крана и газового шланга в [ Адрес ], в которой проживала Потерпевший №2 Обращает внимание, что [ ФИО ]5 не считает себя потерпевшей по делу, указывая, что услуга ей была оказана, что иска она не имеет.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с февраля 1982 года по июль 2020 года она проживала по адресу: [ Адрес ]. Данная квартира находилась у нее в собственности. [ ДД.ММ.ГГГГ ], она находилась у себя дома, услышала стук в дверь, посмотрела в дверной глазок и увидела, что на лестничной площадке стоит мужчина и женщина, которые были одеты в специальную форму, похожую на форму работников ЖЭКа. Она открыла дверь, кто-то из них озвучил, что они сотрудники газовой службы. Описать мужчину и женщину она не сможет, она не запомнила черты их лица. Женщина и мужчина пояснили, что они из газовой службы, однако, никакие удостоверения они ей не предъявили, их анкетные данные ей неизвестны. Она обратила внимание, что в руках у женщины была большая тетрадь, которая была открыта. Она пригласила их пройти к себе в квартиру, после чего женщина сразу проследовали на кухню для осмотра газового оборудования. Она (Потерпевший №1) прошла за женщиной, а мужчина остался в коридоре. Женщина стала осматривать оборудование, крутить запорный кран, стала проверять газовый шланг. Когда женщина закончила осмотр, то пояснила, что газовый шланг требует замены, так как не соответствуют стандартам качества и его дальнейшая эксплуатация является небезопасной для жителей, поэтому нужно произвести замену. Кроме того, женщина пояснила, что она не первая, у кого такая проблема и что замена будет происходить во многих квартирах. Она (Потерпевший №1) вынуждена была согласиться провести замену газового шланга, хотя газовый шланг в ее плите до прихода сотрудников газовой службы работал исправно и необходимости в его замене не было. В этот момент на кухню вошел мужчина, как она поняла, это был слесарь. Это не был подсудимый Бязин М.И. Мужчина произвел замену газового шланга, после чего, между нею и ООО «Городская Газовая Служба» был заключен договор, составлен акт приемки –передачи на замену газового шланга и выдана квитанция на оплату в размере 1 600 рублей. Она произвела оплату наличными, заплатила 1 600 рублей, после чего мужчина и женщина покинули квартиру. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ее [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошел взрыв. По данному факту было возбужденно уголовное дело, в рамках рассмотрения данного дела она передала следователю все имеющиеся у нее квитанции и документы, которые ей передали сотрудники ООО «Городская Газовая Служба». Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31.01.2024 года было установлено, что работа по замене газового оборудования сотрудниками ООО «Городская Газовая Служба» в ее квартире была проведена некачественно, Бязин М.И. был признан виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Ей от взрыва газа причинен материальный ущерб на сумму более 1 млн. рублей, т.к. в результате взрыва в ее квартире она лишилась всего своего имущества, которое наживала долгие годы, т.е. работы по замене газового оборудования ООО «Городская Газовая Служба» были выполнены в нарушение требований безопасности жизни и здоровья потребителей.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались показания Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д. 152-154), где она указывала, что ей причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей, которые она подтверждает, уточняя, что сотрудники ООО «Городская Газовая Служба» меняли газовое оборудование в ее квартире не в ноябре-декабре 2019 года, как указано в протоколе ее допроса, а 7.10.20219 года, что установлено приговором суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кроме того, поздней осенью и в зимнее время она на даче не живет, т.к. там нет для этого условий.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] она и ее супруг проживали в своей квартире по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась дома. К ней в квартиру постучала соседка из [ Адрес ], которая сообщила, что в доме проходит проверка газового оборудования, соседка спросила ее о том, не желает ли она проверить свое газовое оборудование, установленное в ее квартире. Так как они с мужем только в марте 2020 года приобрели квартиру, то она захотела удостовериться в исправности газового оборудования, поэтому согласилась на проведение проверки. Она впустила к себе в квартиру двух мужчин, которые пояснили ей, что они из газовой службы, они предъявили ей свои удостоверения. Она не запомнила их анкетные данные, так как не смотрела информацию в удостоверениях, а просто убедилась, что удостоверения есть. Она предложила мужчинам пройти в квартиру, после чего они сразу проследовали на кухню для осмотра газового оборудования. Когда они закончили осмотр, пояснили, что запорный кран и газовый шланг требуют замены, так как не соответствуют стандартам качества и дальнейшая эксплуатация является небезопасной для жителей, поэтому нужно произвести замену. Сотрудники газовой службы стали говорить, что они предоставляют свои услуги дешевле, чем другие компании, а именно стоимость их услуг составляет 2 600 рублей, что они проведут диагностику и сразу установят новое оборудование. Она согласилась на замену газового оборудования, хотя неисправен в плите был только электрический розжиг, а другое оборудование работало исправно. Мужчины сказали, что возле ее дома стоит их рабочая машина со всем необходимым оборудованием и замена займет примерно 30 минут. Они вышли из квартиры, а спустя некоторое время пришел другой сотрудник из этой же компании. Это был не подсудимый Бязин М.И. Мужчина прошел на кухню и произвел замену газового шланга и газового крана, после чего, между нею (Потерпевший №2) и ООО «Городская Газовая Служба» был заключен договор № 001392 от 13.05.2020 г. на установку арматуры промышленной трубопроводной, шланга газового универсального, также она подписала акт приемки – сдачи выполненных работ от 13.05.2020г. Затем она передала сотруднику ООО «Городская Газовая Служба» 2600 рублей, а он выдал ей квитанцию № 001302 от 13.05.2020г. об оплате на сумму 2600 рублей. После чего мужчина покинул ее квартиру. Себя потерпевшей по делу она не считает, т.к. ООО «Городская Газовая Служба» ей была оказана услуга надлежащего качества, претензий она не имеет. Пояснила, что 11.07.2020 года в ее доме в [ Адрес ] произошел взрыв. Настаивает на том, что материальный ущерб на сумму 2 600 рублей ей причинен не был.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались показания Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д. 135-138), где она указывала, что ей причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей. В этой части свои показания она не подтверждает, она неоднократно просила следователя изменить формулировку в протоколе ее допроса, но следователь этого так и не сделала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с 2019г. по 2021 г. он был неофициально трудоустроен в ООО «Городская газовая служба» в должности руководителя группы. Руководителем, т.е. учредителем и директором ООО «Городская газовая служба» являлся Бязин М.И. В его (Свидетель №2) обязанности входило исполнение поручений руководителя - Бязина М.И., например, развоз рабочих по их рабочим местам, доведение до сотрудников задач от руководителя по проверке газового оборудования в жилых домах, их координация. ООО «Городская газовая служба» занималась монтажом и демонтажом внутриквартирного газового оборудования. Хочет пояснить, что сам лично он монтажом и демонтажом внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) на территории г. Н.Новгорода не занимался, по квартирам не ходил, услуги ООО «Городской газовой службы» гражданам, в том числе жильца [ Адрес ] не предлагал. Ему неизвестны конкретные критерии по смене старого газового оборудования на новое. В работах по замене ВКГО в жилых квартирах на территории [ Адрес ] он не участвовал. Он не может сказать, производились ли работы по замене ВКГО по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], так как он данную работу не выполнял. Анкетные данные сотрудников, работавших в ООО «Городская газовая служба» в период, когда он там работал, он не помнит. С Бязиным М.И. у него были рабочие отношения. Пояснил, что в настоящее время он и Бязин М.И. привлекаются к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 УК РФ, в [ Адрес ]ом суде [ Адрес ] рассматривается уголовное дело, где они оба имеют статус подсудимых.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ, т.е. за совершение аналогичных преступлений, в которых обвиняется Бязин М.И., т.е. она имеет статус подсудимой, поэтому от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ, были исследованы показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, данные при допросе в качестве свидетеля от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д. 156- 165).
При допросе в качестве свидетеля [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д.156-160) Свидетель №1 поясняла, что с октября 2018 года она работала в ООО «Городская газовая службы» (ИНН 2224191475) в качестве менеджера, ей выдали удостоверение, где было написано «контролер». О существовании ООО «Городская газовая служба» она узнала в сети Интернет. На сайте «Авито» было размещено объявление о наборе монтажников и контролеров, она позвонила по телефону, указанному в объявлении, затем познакомился с Бязиным М.И., который впоследствии ее и трудоустроил в указанную организацию. Она работала в ООО «Городская газовая службы» по договору подряда. Она не помнит, как были сформулированы ее обязанности в договоре подряда. Трудовой договор с нею не заключался, должностную инструкцию она не видела. При приеме на работу Бязин М.И. объяснил, что она дожна обходить заданный круг адресов в целях поиска потенциальных клиентов. Бязин М.И. выдал ей удостоверение с реквизитами ООО «Городская газовая служба», в котором было указано, что она является контролером. В организации она прошла стажировку, согласно которой она должна выяснять у потенциального клиента: имеются ли проблемы с внутриквартирным газовым оборудованием, если проблемы возникали, она должна была вызвать на адрес монтажника, принимать заявление у собственника о желании получить услуги ООО «Городская газовая служба», передать бланк договора, в котором необходимый вид работ подчеркивал уже монтажник после визуального осмотра газового оборудования. После этого она уже к этой квартире не возвращалась. Объем адресов, которые ей нужно было обойти, она получала ежедневно от Бязина М.И. Заранее ей никакие списки с указанием анкетных данных клиентов не выдавались. Фактически офис организации ООО «Городская Газовая Службы» - г. Н.Новгород [ Адрес ], однако в офисе она никогда не была, данный адрес ей известен только со слов Бязина М.И. Она помнит, что в июле 2020 года она работали с монтажниками: Новоселовым Андреем, Рощупкиным Кириллом, Головиным Владиславом, контролером Сарсеновым Дамиром, а также с Свидетель №2, должность которого ей не была известна. ООО «Городская газовая службы» занималось монтажом, демонтажом внутриквартирного газового оборудования. Какие - либо учредительные документы общества она не видела. Имелись ли у сотрудников ООО «Городская газовая служба» должностные инструкции ей неизвестно, однако, со слов сотрудников, в том числе и монтажников, ей было известно, что они имеют допуски к виду этих работ, а именно на монтаж-демонтаж газового оборудования, но она лично данные документы не видела. Они выполняли всегда техническое обслуживание только смонтированного ими газового оборудования в годовой гарантийный срок, иное газовое оборудование не обслуживали, соответственно эти работы они могли выполнять во всех городах, в которых осуществляли свою деятельность. Основанием для проведения работ по техническому обслуживанию, замене и ремонту газового оборудования (догов заявка и т.д.) служило письменное заявление собственника. Для этого достаточно было звонка пользователя. Работы, связанные с техническим обслуживанием, заменой и ремонтом газового оборудования по адресу: [ Адрес ] она лично не выполняла, ими занимались монтажники. Приезжала ли она на указанный адрес, она точно сказать не может, так как не помнит.
В судебном заседании Свидетель №1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась отвечать на вопрос о том, подтверждает ли она оглашенные показания.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:
Согласно заключению судебной – технологической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе выполнения работ по замене газового шланга [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, имелись нарушения требований законодательства, регулирующего техническое обслуживание, ремонт, замену и содержание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также причинно-следственная связь между нарушениями требований законодательства, регулирующего техническое обслуживание, ремонт, замену и содержание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, допущенными специалистами ООО «Городская газовая служба» в ходе выполнения работ по замене газового шланга [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] в г.Н.Новгорода и взрывом, произошедшим [ ДД.ММ.ГГГГ ] в этой квартире.
Данные нарушения, которые привели к взрыву, произошедшему [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], были допущены ООО «Городская газовая служба» и её специалистами.
Работы по замене газового шланга [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] в г.Н.Новгорода, которые выполняли специалисты ООО «Городская газовая служба», представляли реальную опасность для жизни и здоровья человека (т.1 л.д. 36-53).
Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрены:
1. копия договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненная частично печатным способом красителем черного цвета на листе бумаги формата А4. В верхней левой части имеется текст, частично выполненный рукописным способом «Договор [ Номер ]», ниже имеется дата «13.05.2020». Ниже имеется текст «ООО «Городская газовая служба», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» в лице Бязина М.И., действующего на основании Устава с одной стороны и Потерпевший №2, именуемой в дальнейшем «Подрядчик». Договор состоит из 7 разделов. Предметом договора является установка газового узла учета газоснабжения, арматура промышленная трубопроводная, шланг универсальный газовый. В разделе 7 имеются сведения о подрядчике: ООО «Городская газовая служба» и заказчик: Потерпевший №2, [ Адрес ]. Ниже в графе «Бязин М.И.» имеется рукописная подпись и оттиск печати круглой формы. Справа в графе «подписи сторон» имеется рукописная подпись;
2. копия акта приемки-сдачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненная частично печатным способом красителем черного цвета на листе бумаги формата А4. По центру имеется заголовок «Акт приемки-сдачи» ниже ООО «Городская газовая служба», ниже имеется дата [ ДД.ММ.ГГГГ ] и текст «установил арматура промышленная трубопроводная, шланг универсальный газовый по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ] квартире Потерпевший №2, № договора 001302». Ниже в графе «ООО «Городская газовая служба»» имеется рукописная подпись и оттиск печати круглой формы, справа в графе «заказчик» имеется рукописная подпись.
3. копия квитанции [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненная частично печатным способом красителем черного цвета на листе бумаги формата А4. В верхней левой части имеются сведения об ООО «Городская газовая служба», ниже «Квитанция [ Номер ]», ниже рукописный текст — сведения о заказчике: Потерпевший №2, ниже указана стоимость оказания услуг — 2600 рублей. Ниже в графе «заказ получил» имеется рукописная подпись и дата [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д. 144-145, 147-149).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрена [ Адрес ] г. Н. Новгорода. Дверь [ Адрес ] заперта на замок, замок имеет повреждения, открыть дверь не представляется возможным. Попытка взлома замка может привести к вибрации, что представляет опасность (т.4 л.д. 98-103).
Согласно сообщению из [ Адрес ] г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] доступ в [ Адрес ] возможен только по согласованию с охранным предприятием, а также в присутствии специалистов МКУ УГОЧС г. Н. Новгорода ввиду аварийности конструкций многоквартирного дома, т.к. дом признан аварийным (т.4 л.д. 144-146).
Согласно рапорту от [ ДД.ММ.ГГГГ ], неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Городская газовая служба», находясь на территории [ Адрес ] г. Н. Новгорода действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана не позднее декабря 2019 года похитили не позднее декабря 2019 года у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1600 рублей и [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №2 в сумме 2600 рублей (т.4 л.д.152).
Согласно копии приговора Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Бязин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Бязин М.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указанным приговором установлено, что Бязин М.И., являясь директором ООО «Городская Газовая Служба», в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], совершая противоправные действия, определил [ Адрес ] г.Н.Новгорода, в котором необходимо провести диагностику установленного в квартирах газового оборудования, а также его замену в отсутствии заключенных договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования между ООО «Городская Газовая Служба» и жильцами квартир данного дома. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17-18 часов неустановленные лица, с которыми ООО«Городская Газовая Служба» были заключены договоры подряда (контролеры, слесари), действуя умышленно, в составе группы лиц с Бязиным М.И., присоединившись к действиям последнего, обратились к Потерпевший №1, проживавшей по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], спредложением о проведении диагностики установленного в указанной квартире газового оборудования. После чего, неустановленные лица, действующие в составе группы лиц с Бязиным М.И., произвели замену газового шланга в квартире Потерпевший №1 и получили от последней в качестве вознаграждения за выпиленную работу денежные средства в сумме 1600 рублей, после чего скрылись. В результате образования внутренних механических напряжений, вызванных чрезмерными внешними нагрузками, приложенными [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе выполнения работ по замене шланга, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, произошло повреждения подводящего трубчатого штуцера несущей корпусной детали типа «тройник» газового счетчика, установленного по адресу: г. Н. Новгород. [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате действий Бязина М.И. и неустановленных лиц из числа его соучастников произошло полное разрушение трубчатого штуцера несущей корпусной детали типа «тройник» газового счетчика, установленного в [ Адрес ], последующее разделение газового счетчика на части и его падение под действием гравитационных сил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 4.20 через образовавшееся в результате разрушения газового счетчика произошла утечка горючего природного газа и его последующий взрыв (т.5 л.д. 184-206, 229 – 232)
Согласно заключению почерковедческой экспертизы [ Номер ]э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], записи в копии договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенного между ООО «Городская газовая служба» и Потерпевший №1, в копии акта приемки-сдачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в копии бланка строгой отчетности (квитанция) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] выполнены Свидетель №1 (т.5 л.д. 207-222).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18 февраля 2026 года № 212 Бязин М.И. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бязин М.И. к моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бязин М.И. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком- либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, Бязин М.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.5 л.д. 118-119).
Выводы экспертов о вменяемости Бязина М.И. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Бязина М.И. в хищении денежных средств у Потерпевший №1, Потерпевший №2 мошенническим путем доказанной.
Подсудимый Бязин М.И. отрицал свою вину в хищении имущества Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, указал об отсутствии у него умысла на хищение, утверждавшего в судебном заседании, что Потерпевший №1 ООО «Городская Газовая служба» была оказана услуга - была произведена замена газового шланга, а потому в его действиях отсутствует обязательный признак хищения – безвозмедность, поскольку все работы, выполняемые ООО «Городская Газовая служба» по установке монтажу, наладке, ремонту и осмотру внутридомового и внутриквартирного газового оборудования прошли добровольную сертификацию ГОСТ, а работники, непосредственно выполнявшие работы по замене газового оборудования проходили специализированное обучение по работе с газовым оборудованием, о чем имели сертификаты, суд считает данные показания недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого Бязина М.И. опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что сотрудник ООО «Городская газовая служба», который был одет в соответствующую форму и имел удостоверение организации, сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости замены газового оборудования и о возникновении неблагоприятных последствий в случае невыполнения указанной замены, после чего потерпевшая Потерпевший №1 вынуждена была передать денежные средства в размере 1600 рублей, хотя газовый шланг до прихода сотрудника ООО «Городская Газовая Служба» работал исправно.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также сведениям о сумме похищенных у нее денежных средств, у суда не имеется.
Приведенные выше обстоятельства также были установлены приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ])в отношении Бязина М.И. и частично подтверждены самим Бязиным М.И. о том, что сотрудником ООО «Городская газовая служба» была предложена Потерпевший №1, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], услуга по замене газового оборудования, при этом не оспаривал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись сотрудниками организации, которую он возглавлял.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно заключении почерковедческой экспертизы [ Номер ]э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно выводам которой записи в копии договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенного между ООО «Городская газовая служба» и Потерпевший №1, в копии акта приемки-сдачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в копии бланка строгой отчетности (квитанция) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] выполнены Свидетель №1, которая являлась сотрудником ООО«Городская газовая служба». Указанное выше заключение судебно-почерковедческой экспертизы [ Номер ]э от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и его выводы не вызывают у суда никаких сомнений, заключение эксперта последовательно, в нем подробно описаны все исследования рукописных записей. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы [ Номер ]э от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласуется с совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.
О том, что хищение денежных средств у Потерпевший №1 произошло 07.10.2019г., свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, а также заключение эксперта [ Номер ]э от 10.03.2022г., предметом исследования которого являлись копии договора [ Номер ] от 07.10.2019г. заключенного с Потерпевший №1, акты приемки-сдачи от 07.10.2019г., копии квитанции от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ].
О наличии предварительного преступного сговора, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, между Бязиным М.И. и неустановленным следствием лицом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно совместность, согласованность и последовательность действий подсудимого Бязина М.И. и неустановленного следствием лица при совершении преступления, направленных на достижение единого преступного результата.
Из показаний Потерпевший №1 следует, что в ее квартиру пришли два лица, которые обманывая ее, стали утверждать, что необходимо заменить газовый шланг в виду его непригодности, стали сразу выполнять работы по его замене, а затем потребовали произвести оплату. Таким образом, Бязин М.И. и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами Потерпевший №1, действовали в соответствии с заранее разработанным преступным планом, неустановленные следствием лица по указанию Бязина М.И. прибыли по месту жительства Потерпевший №1, после чего, обманывая потерпевшую Потерпевший №1, навязали ей услуги по ремонту оборудования, необходимости в котором не было, получив от Потерпевший №1 денежные средства, после чего, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Бязиным М.И. покинули место совершения преступления.
В судебном заседании установлено, что ООО «Городская газовая служба», сотрудники которой произвели замену газового шланга в квартире потерпевшей Потерпевший №1, не могли проводить газоопасные работы по ремонту внутриквартирного газового оборудования, т.к. ООО «Городская газовая служба» не являлось специализированной организацией, получившей в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, т.к. работы по замене шланге для подачи газа к установленной на кухне газовой плите в [ Адрес ]. 17 по [ Адрес ] г. Н. Новгорода являются газоопасными и должны проводиться только специализированной организацией, а поэтому неустановленные лица, обманывали потерпевшую Потерпевший №1, сообщая ей ложные сведения о том, что они являются сотрудниками организации, которая вправе выполнять работы по ремонту газового оборудования незаконно и безвозмездно изъяли денежные средства у потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем доводы подсудимого Бязина М.И. и стороны защиты об отсутствии у него умысла на хищение суд находит несостоятельными.
Оценивая показания Бязина М.И. о непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, утверждавшего, что лица, не имеющие отношения к ООО «Городская Газовая Служба», воспользовались документами общества и [ ДД.ММ.ГГГГ ] явились в [ Адрес ], в которой проживала потерпевшая Потерпевший №2, произвели работы по замене газового шланга и газового крана, после чего получили от потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в размере 2600 рублей, суд находит данные показания неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела.
Судом не оставлены без внимания показания потерпевшей Потерпевший №2, заявившей в судебном заседании, что сотрудниками ООО «Городская Газовая Служба» материальный ущерб ей причинен не был, утверждавшей, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей была оказана услуга надлежащего качества по замене газового крана и газового шланга в ее [ Адрес ], при этом Потерпевший №2 настаивала на том, что свои показания в части причинения ей материального ущерба на сумму 2600 рублей сотрудниками ООО «Городская Газовая Служба» (т.1 л.д. 135-138),- не подтверждает, т.к. она неоднократно просила следователя переписать протокол своего допроса, но следователь отказалась выполнить ее требования.
Суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №2 добросовестно заблуждается, указывая, что не является потерпевшей по делу, что ущерб ООО «Городская Газовая Служба» ей причинен не был, т.к. показания Потерпевший №2 находятся в явном противоречии с письменными доказательствами по делу.
Суд берет за основу первоначальные показания потерпевшей Потерпевший №2 изложенные в протоколе допроса от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д. 135-138), где она указывала, что сотрудниками ООО «Городская Газовая Служба» ей причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей, поскольку показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия согласуются с материалами дела, из которых установлено, что сотрудники ООО «Городская газовая служба» не могли проводить газоопасные работы по ремонту внутриквартирного газового оборудования, т.к. ООО «Городская Газовая Служба» не являлась специализированной организацией, получившей в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, т.к. данные работы должны проводиться только специализированной организацией, а поэтому неустановленные лица, обманывали потерпевшую Потерпевший №2, сообщая ей ложные сведения о том, что они являются сотрудниками организации, которая вправе выполнять работы по ремонту газового оборудования незаконно и безвозмездно изъяли денежные средства у потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем доводы подсудимого Бязина М.И. и стороны защиты об отсутствии у него умысла на хищение суд находит несостоятельными.
Доводы Бязина М.И. о том, что Потерпевший №2 услуги по замене газового оборудования были оказаны иной организацией, к которой он не имеет отношения, т.к. бланком договора, актом приемки-сдачи, принадлежащими ООО «Городская Газовая Служба», а также печатью ООО «Городская Газовая Служба» воспользовались иные лица, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключили договор [ Номер ] на установку арматуры промышленной трубопроводной, шланга универсального газового по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ] Потерпевший №2, а также воспользовались бланком акта приемки-сдачи ООО «Городская Газовая Служба», - суд находит несостоятельными, поскольку бланки договоров [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенного между ООО «Городская газовая служба» в лице директора Бязина М.И. и Потерпевший №1, договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между ООО «Городская газовая служба» в лице директора Бязина М.И. и Потерпевший №2, копии акта приемки-сдачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на установку шланга универсального газового между ООО «Городская газовая служба» и Потерпевший №1, копии акта приемки-сдачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на установку арматуры промышленной запорной, шланга универсального газового между ООО «Городская газовая служба» и Потерпевший №2, - являются идентичными, указные выше документы содержат указания на то, что договор заключался между ООО «Городская Газовая Служба» в лице Бязина М.И. с потерпевшей Потерпевший №2, в договорах содержатся сведения о подрядчике - ООО Городская газовая Служба», указан юридический адрес организации: 656023 [ Адрес ], офис 2, указан адрес офиса продаж: г. Н. Новгород, [ Адрес ] В, оф. 15, указан телефон, email, ИНН, в договорах, заключенных с потерпевшими Потерпевший №1 Потерпевший №2, а также в копиях актов приемки-сдачи имеется идентичные оттиски печати ООО «Городская Газовая Служба», в связи с чем показания [ ФИО ]7 о непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, суд находит неправдивыми, обусловленными стремлением опорочить доказательства, изобличающие его.
Оценивая доказательства виновности Бязина М.И., представленные стороной обвинения и принятые судом в основу приговора, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, также они являются непротиворечивыми, взаимоподтверждающими и взаимосогласующимися. Совокупность всех представленных суду доказательств, суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Бязина М.И. в совершенных преступлениях.
Таким образом, находя вину подсудимого Бязина М.И. полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует его действия:
- по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
- по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Бязин М.И. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, педагогами по месту обучения детей характеризуется исключительно с положительной стороны.
Смягчающими наказание Бязина М.И. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.1 п. Г, ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает наличие у Бязина М.И. на иждивении 3-х детей, учитывает, что Бязин М.И. проходил службу в рядах Российской Армии.
Обстоятельства, отягчающие наказание Бязина М.И. отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимого Бязина М.И., который не судим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, то суд приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Бязину М.И. суд не усматривает.
Согласно ст. 78 ч. 1 п. Б УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Поскольку сроки давности уголовного преследования Бязина М.И. за два преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, истекли в ходе судебного разбирательства, то он подлежит освобождению от наказания по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч.2 УК РФ в силу ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования на основании постановления от 28.08.2025 года, адвокату Кохась О.А. было выплачено за оказание юридической помощи по назначению 8904 рубля. В ходе судебного заседания на основании постановления от 28 мая 2026 года адвокату Кохась О.А. выплачено за оказание юридической помощи по назначению 40546 рублей. Таким образом, адвокату Кохась О.А. было выплачено за оказание юридической помощи по назначению 49450 рублей (8904+40546=49450). Подсудимый Бязин М.И., чью защиту осуществлял адвокат Кохась О.А. по назначению, не заявлял об отказе от защитника, и, учитывая материальное положение Бязина М.И., который является трудоспособным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 49450 рублей следует взыскать с Бязина М.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бязина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (СТО) часов.
На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования освободить Бязина М.И. от наказания, назначенного по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Признать Бязина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (СТО) часов.
На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования освободить Бязина М.И. от наказания, назначенного по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Меру пресечения Бязину М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 49450 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей взыскать с Бязина М.И. в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
-копию договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию акта приемки-сдачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию квитанции [ Номер ] от 13.05.2020, хранящиеся в материалах уголовного, - хранить в материалах дела.
Судья Фроликова Е.Н.