АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО4, защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе защитника ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 205 года, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата ФИО1 признан виновным в том, что он дата около 17 часов 40 минут и около 17 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: адрес, соответственно, в ходе скандала с Потерпевший №1 нанес последней множество ударов, причинив легкий вред здоровью, а также с применением ножа и сдавливая шею Потерпевший №1, осуществил угрозу убийством последней, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.
Не согласившись с данным приговором защитник ФИО2 Р.А. подал на него апелляционную жалобу, считая его незаконным. По мнению защитника, суд при наличии предусмотренных законом оснований незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылаясь на то, что ФИО1, ранее не судимый, вину в совершении преступления признал, полностью загладил причиненный преступлениями вред потерпевшей Потерпевший №1, между последними состоялось примирение, защитник просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести постановление о прекращение дела.
Защитник ФИО2 Р.А., участвуя в судебном заседании, поданную апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель, высказывая мнение по доводам апелляционной жалобы, считал, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется.
Оужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Суд счел возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке при явке лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При принятии мировым судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, положения ст.314 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.
Судом мотивировано в приговоре назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, которое определено по каждому составу преступления с соблюдением требований ст.ст. 49, 60, 61, 63 УК РФ, а также по совокупности в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом приняты во внимание характер общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением; ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; нахождение его сожительницы Потерпевший №1 в отпуске по уходу за ребенком; наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей. При назначении наказания суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии: ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии, вызванного употреблением алкоголя; п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Суд также обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.
При изложенных обстоятельствах назначенное мировым судьей наказание, с учетом характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд находит обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.
Судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Принимая решение, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминированных осужденному деяний, данные о его личности, является ли волеизъявление потерпевшей свободно выраженным, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, с учетом особенностей инкриминированных осужденному деяний, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, избранный осужденным способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с причиненным вредом и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминированного осужденному деяния в достаточной степени, которая позволила бы освободить его от уголовной ответственности.
Данное решение суда не противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым при решении вопроса о прекращении уголовного дела по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
При таких обстоятельствах, нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.В. Степанов
Копия верна: судья