АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО3, защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поступившее по апелляционной жалобе защитника ФИО6 и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата ФИО1, дата года рождения, осуждена по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
В отношении ФИО1приговором суда мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО1признана виновной в ------ хищении из торгового зала магазина ------, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, имущества, принадлежащего ------, общей стоимостью 5831 рублей 54 копеек. Преступление совершено дата в период с15 часов 44 минут по 16 часов 04 минуты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, не оспаривая правильность выводов мирового судьи по обстоятельствам дела, защитник ФИО6 и осужденная ФИО1подали апелляционную жалобу, указывая о чрезмерной суровости приговора, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и состояние здоровья осужденной, просили изменить наказание на штраф.
Осужденная, будучи извещенной о месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, на рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием не настаивала.
Защитник ФИО6, участвуя в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель, высказывая мнение по доводам апелляционной жалобы, поданной защитником и осужденной, считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Представитель потерпевшего ФИО7, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела оно рассмотрено по правилам особого судопроизводства, в связи проведением дознания в сокращенной форме. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования ст. 226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ судом соблюдены в полном объёме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1разъяснены, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ходатайство поддержала в присутствии защитника, который также как и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1
Данную мировым судьёй юридическую квалификацию деянию ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильной.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения.
Каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства мировым судьей не допущено, что следует из протокола судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции.
Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде обязательных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Сведения о наличии препятствий, предусмотренных законом, для назначения осужденной наказания в виде обязательных работ суду ни первой, ни второй инстанции не представлены.
Преступление, совершенное ФИО1отнесено законом к категории небольшой тяжести. По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. При этом судом первой инстанции также обосновано признано отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание. Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что при определении размера наказания ФИО1 не имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в виде штрафа – суд для этого законных оснований не находит.
Однако суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии осмотра врача общей практики от дата у осуждённой ФИО4 установлено наличие ------, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ влечет признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние ее здоровья со снижением назначенного судом наказания.
Нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену, либо изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 ее состояние здоровья;
- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 110 часов.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.В. Степанов
Копия верна: судья