АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Илюшина ФИО7, ------ ------, судимого:
- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 (7 составов) к 50 000 руб. штрафа,
- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказаниями по приговору от дата и по приговору мирового судьи судебного участка ----- адрес от дата) к 120 000 руб. штрафа, наказание исполнено дата,
- дата мировым судьей судебного участка ----- Прикубанского внутригородского округа адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 15 000 руб. штрафа, наказание исполнено дата,
- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 (2 состава) УК РФ к 20 000 руб. штрафа, наказание исполнено дата,
- дата мировым судьей судебного участка ----- Засвияжского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 состава) к 35 000 руб. штрафа, наказание исполнено дата,
- дата мировым судьей судебного участка ----- Ворошиловского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 25 000 руб. штрафа, наказание не исполнено, поступившее по апелляционной жалобе защитника Кряколова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, установил:
Вышеуказанным приговором Илюшин А.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полным сложением этого наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ----- Ворошиловского судебного района адрес от дата окончательно ему назначено 240 часов обязательных работ с 25 000 руб. штрафа, который подлежит исполнению самостоятельно.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении виновного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Гражданский иск потерпевшего ------ оставлен без рассмотрения. Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.
Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, защитник, усматривая чрезмерную суровость наказания, подал апелляционную жалобу на приговор и просил его изменить, назначить виновному наказание в виде штрафа в разумных пределах, признав смягчающим наказание обстоятельством рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный и защитник, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, представитель потерпевшего ООО «ДМ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не известил, неявка всех указанных лиц согласно ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Государственный обвинитель возражал удовлетворению жалобы, усматривая справедливость наказания.
Выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Согласно приговору Илюшин А.Г. признан виновным в совершении дата тайного хищения чужого имущества (2 банок питательной смеси) общей стоимостью ------ руб. из магазина самообслуживания, предусматривающего свободное нахождение покупателей в торговом зале и оплату товаров на кассе при выходе из них.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре. Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Соответствующий порядок принятия судебного решения, установленный главой 40 УПК РФ, не нарушен. Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении установленного преступления сторонами не оспариваются. Оснований для проверки обоснованности обвинительного вердикта суда в силу положений ст. 317 УПК РФ не имеется. Квалификация содеянного также соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Приговором разрешен вопрос вменяемости виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, что согласуется с данными о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, и с его поведением в ходе судебного разбирательства, соответствующем ситуации. Доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы, суду не представлено.При назначении наказания мировым судьей подробно описаны предусмотренные ст. 60 УК РФ данные, влияющие на вид и размер наказания. Так, мировым судьей отмечены в приговоре небольшая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Илюшина А.Г., наличие у него супруги, троих малолетних детей, постоянного неофициального места работы и дохода от осуществления этой деятельности, его характеристика участковым полиции по прежнему месту проживания (регистрации). Мировым судьей учтены смягчающие наказание виновного обстоятельства – наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в подробных признательных показаниях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Указанный перечень смягчающих наказание виновного обстоятельств суд апелляционной инстанции находит соответствующим исследованным мировым судьей доказательствам. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не обязывает суд учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника суд не усматривает оснований для такого признания. По мнению суда апелляционной инстанции, указание мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УЦК РФ признания вины подсудимым и его раскаяние в содеянном охватывают по своему смыслу в данном случае последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, подробно мотивировав свой вывод об этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает этого.
Таким образом, доводы защитника в жалобе фактически направлены на переоценку данных, учитываемых при назначении наказания, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая склонность виновного к совершению преступлений, подтвержденную множеством приговоров в отношении него, по которым не погашена судимость, мировой судья обоснованно указал, что исправительное воздействие на виновного предыдущими наказаниями оказалось недостаточным, необходимо более жесткое реагирование.
Препятствий к назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено. Конкретный размер наказания виновному определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом всей совокупности данных, учитываемых при назначении наказания, он не содержит признаков чрезмерной суровости наказания.
Сложение этого наказания с наказанием в виде штрафа по приговору от дата по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления от дата ----- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Указание в приговоре о самостоятельном исполнении штрафа (как основного наказания) в этом случае также соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 7 вышеназванного Постановления.
Изменение мировым судьей реквизитов по оплате штрафа, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует положениям абз. 3 п. дата Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата -----.
С учетом разрешения вопроса о наказании сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Илюшина А.Г. на период апелляционного обжалования соответствует целям уголовного судопроизводства по надлежащему и своевременному рассмотрению дела.
Исходя из отсутствия в материалах уголовного дела подтверждения полномочий представителя потерпевшего на заявление гражданского иска (доверенность на л.д. 7 их не содержит), мировой судья правильно оставил гражданский иск без рассмотрения. Само по себе полное возмещение ущерба по делу /л.д. 157/ не является основанием для иного разрешения этого вопроса.
Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен верно, оснований для вмешательства в этой части у суда апелляционной инстанции нет.
При такой совокупности выводов оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 02 февраля 2026 года в отношении Илюшина ФИО8 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.
Судья Е.А. Егоров