Уголовное апелляционное дело -----
УИД 21MS0------62
Мировой судья судебного участка ----- адрес Павловой Л.А.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата года адрес
Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора адрес ФИО5, осужденного Торопова А.А., защитника- адвоката ФИО10 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного Торопова А.А. - адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении
Торопова ------ которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Торопов А.А. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы за то, что он около 19 час. 05 мин. дата, находясь возле адрес Республики, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ему два удара кулаком по лицу с левой стороны, чем причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесное повреждение области лица слева в виде перелома нижней челюсти в проекции угла слева, без смещения отломков, с повреждением мягких тканей лица в виде кровоподтека подчелюстной области слева (1), кровоподтека левой подглазничной области с переходом в скуловую область слева (1), которые не вызвали развития угрожающего жизни состояния, являются причиной временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель до момента причинения травмы (более 21 дня), и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи, защитник осужденного адвокат ФедоровВ.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор признать в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие судимости (ч.2 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы (на основании ч.2 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (в соответствии п. «ж» ч.1 счт.161 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 10 000 рублей ( на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания в виде минимального штрафа.
В обоснование жалобы защитник указал, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение органами дознания в полном объеме не нашло своего подтверждения, а именно не подтвердились обстоятельства нанесения Тороповым А.А. двух ударов кулаком по лицу в левую сторону, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Торопова, заключением эксперта, согласно которых можно сделать вывод, что достаточно было нанесения Тороповым А.А. потерпевшему одного удара ладонью руки по лицу, чтобы ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Считает, что показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, следует отнестись критически, в связи с имеющимися существенными противоречиями. При назначении наказания мировой судья не принял во внимание все обстоятельства смягчающие наказание Торопова А.А., должным образом не мотивировал отказ в применении ст. 64 УК РФ,
От других участников уголовного судопроизводства апелляционные жалобы и представление не поступили.
От представителя потерпевшего ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу защитника, в которой представитель потерпевшего просит оставить приговор мирового судьи от дата в отношении Торопова А.А без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный, а также его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи отменить.
Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Участвующий по делу прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать и приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для его отмены и изменения не имеется.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Торопова А.А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела, установлена судом первой инстанции правильно.
Судом первой инстанции были в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие совершение Торопова А.А преступления и каждому доказательству в приговоре судом дана надлежащая оценка.
Судом верно определены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающие наказание Торопову А.А.. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств мировым судьей учтены: в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ наличие у Торопова А.А. двоих малолетних дочерей.
При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что объективных и убедительных данных, указывающих на то, что действия подсудимого были непосредственно спровоцированы поведением потерпевшего, который, со слов подсудимого, показал ему жест, покрутив пальцем у виска, затем чуть не спровоцировал аварию, а позднее пытался ударить его первым, не имеется. При этом Торопов А.А. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, не указывал, что Потерпевший №1 демонстрировал ему неприличные жесты. Согласно показаниям потерпевшего, он, проезжая мимо автомашины Торопова А.А., после того как пытался обратить на себя внимание, показал рукой в область ушей, выражая вопрос, глух ли он. Суду не предоставлены данные о том, что потерпевший Потерпевший №1 был привлечен к ответственности за нарушения правил дорожного движения, а также за оскорбления и т.п. на момент рассматриваемых событий. Из показаний потерпевшего, а также подсудимого следует, что после того, как они каждый в своих автомобилях, отъехали от магазина «------», расположенного по адресу: адрес Республика, адрес, и остановились около адрес 1 по адрес (при этом Торопов А.А. на своей автомашине обогнал Потерпевший №1), они оба вышли из своих автомашин и направились друг к другу. Таким образом, стороны, в том числе Торопов А.А. имели возможность избежать конфликта. При таких данных объективных доказательств того, что Потерпевший №1 предпринимал действия, указывающие на наличие у Торопова А.А. опасности, на основания для принятия мер по собственной защите (как указал в своих показаниях подсудимый), и эти действия спровоцировали последнего на совершение преступления, судом не установлено. Иных обстоятельств, указывающих на отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, несоответствие поведения потерпевшего нормам морали правилам поведения в обществе, которые стали непосредственным поводом для совершения преступления, суд не усматривает. В связи с чем, обоснованно мировой судья сделал вывод об отсутствии оснований для признания по делу смягчающими обстоятельствами, указанные в п. «з», «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку сведений о том, что Торопов А.А. добровольно и активно совершал действия, направленные на сотрудничество с органом предварительного расследования, не установлено. То, что Торопов А.А. не отрицал своей причастности к совершению преступления, давал показания не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел частичное признание Тороповым А.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, связанное с артериальным давлением, смерть дочери ФИО8 в 2024 году, высказывание слов извинений за содеянное в адрес потерпевшего.
Каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, а потому оснований для применения положения ст.64 УК РФ не имеется.
Подтверждающих документов о перечислении потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба мировому судье представлены не были и, потому обоснованно суд первой инстанции намерение Торопова А.А. уплатить в возмещение причиненного преступлением в размере 10 000 руб. как смягчающее обстоятельство не усмотрел.
Однако, после вынесения приговора осужденным почтовым переводом было направлено для потерпевшего 10 тыс. руб., этом суд учитывает, что потерпевшим заявлялась к возмещению ущерба сумма в размере 40.000 руб., таким образом, осужденным предприняты меры к частичному возмещению ущерба, что учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой суд верно назначил Торопову А.А. наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства, имеющиеся на момент рассмотрения дела, суд учел в полной мере и, наказание осужденному назначено верно, в соответствии с требованиями УК РФ.
По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем суд учитывает, что поскольку осужденным предприняты меры к возмещению ущерба, путем денежного перевода потерпевшему, что не было учтено мировым судом, а потому имеются основания для их учета по ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание подлежит снижению.
Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника - адвоката ФИО10 – частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым Торопов ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяца с возложенными ограничениями и обязанностями, изменить, снизить назначенное наказание до 09 месяцев ограничения свободы с возложенными ограничениями и обязанностями.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО10 без удовлетворения.
Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Ф. Хошобин