АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чебоксары дата
Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Баженовой В.Н., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым:
ФИО1, ------, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения защитника ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и признан виновным в том, что он дата около 04:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адресА, адрес в адрес, держа в руке кухонный нож, высказывал в адрес бывшей супруги Потерпевший №1 и дочери ФИО1 слова угрозы убийством, которые потерпевшие восприняли реально.
Не согласившись с обжалуемым приговором, защитник – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что ФИО1 извинился перед потерпевшими, возместил причиненный моральный вред в денежном выражении, о чем были составлены расписки. Потерпевшие его простили. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства потерпевших и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при том, что все необходимые требования закона соблюдены. Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 19, поскольку применил указанное разъяснение к обстоятельствам, которые не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении вреда, а именно к обещанию ФИО1 изменить место жительства и съехать из квартиры где проживают потерпевшие. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор, участвующий в деле, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной. Выводы мирового судьи мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение миррового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, его защитника и потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подробно аргументировано.
Действительно, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.
Мировой судья принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию обоих потерпевших, меры, принятые к заглаживанию вреда перед каждой из потерпевших, а также данные о личности подсудимого. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении совместно проживающих лиц, способ совершения преступления с применением ножа, а также учитывая тот факт, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об общественной опасности совершенного преступления. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку иное в данном конкретном случае не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным в части 1 статьи 2 УК РФ.
С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора для применения положений статьи 76 УК РФ.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что требование потерпевших о проживании ФИО1 в другом жилом помещении и обещание виновного ФИО1 съехать, является частью заглаживания вреда причинённого преступлением, обещанного в будущем.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В свою очередь, согласно п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ № 19, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
ФИО1 пояснил в судебном заседании, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит ему на праве совместной собственности и является единственным местом для проживания. Другого жилья он не имеет.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно действующему жилищному законодательству, выселение из жилого помещения возможно только по судебному решению, при наличии определённых обстоятельств. Вынуждение потерпевшими сменить место жительства ФИО1, под видом заглаживания причиненного вреда, нарушает право ФИО1, следовательно, не может учитываться как законный способ заглаживания вреда.
При таких обстоятельствах, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 19, при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, применению не подлежали, как обоснованно указал защитник в апелляционной жалобе. Несмотря на это, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, является верным.
Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усмотрел.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, частям 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья В.Н. Баженова