АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Левшиной М.Г., защитника адвоката Седова Э.В., представившего удостоверение ----- и ордер ------н от дата, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Иванова Д.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым Иванов Д.А., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, зарегистрированный в качестве самозанятого, женатый, военнообязанный, проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата Иванов Д.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, установлено, что Иванов Д.А. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
Так он, Иванов Д.А. дата около 17 часов 03 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: адрес, адрес42, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал на бытовой почве со своей супругой Потерпевший №1, в ходе которого, будучи в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, действуя умышленно, с ящика кухонного гарнитура взял в правую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета, длиной около 25 см, с целью запугивания и устрашения, демонстрируя реальность своих намерений, стал размахивать лезвием ножа в непосредственной близости от Потерпевший №1, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя зарежу, я тебя зарежу, чтобы ты умерла!».
Угрозу убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера, эмоционально - возбужденное и агрессивное состояние Иванова Д.А. в момент совершения преступления, бурные проявления злобы, жестокости, которые сопровождались применением насилия, и физического превосходства над потерпевшей, Потерпевший №1 восприняла как реальную.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Иванова Д.А. – Седов Э.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой полагал приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым Ивановым Д.А. и защитником Седовым Э.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако разрешая указанное ходатайство, мировой судья вывод о невозможности освобождения Иванова Д.А. от уголовной ответственности за примирением сторон не мотивировал, не дал оценку заявлению подсудимого о заглаживании вреда с точки зрения уменьшения степени общественной опасности им содеянного. Также мировой судья мог прекратить производство по уголовному делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитный, относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом Иванов Д.А. не судим, а причиненный потерпевшей вред загладил.
В судебном заседании защитник Седов Э.В., подсудимый Иванов Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд отменить приговор мирового судьи от дата и прекратить уголовное дело в отношении Иванова Д.А. за примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также просила производство по делу прекратить.
Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, самого подсудимого Иванова Д.А., а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.
В связи с наличием оснований для постановления приговора в особом порядке мировой судья вынес приговор в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства мировым судьей не допущено, что следует из протокола судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми являются наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение его супруги Потерпевший №1 в отпуске по уходу за ребенком, и наличия отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировым судьей состояние алкогольного опьянения подсудимого правильно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства с приведением доводов о том, что оно явилось основной причиной для совершения преступления, о чем подтвердил в судебном заседании Иванов Д.А.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения требований ст. 64 УК РФ по убеждению суда апелляционной инстанции также являются правильными и законными.
При этом мировой судья, отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованно пришла к выводу о том, что несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, однако с учетом особенностей инкриминированного подсудимому деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Иванова Д.А., тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать предупреждению совершения Ивановым Д.А. новых преступлений.
При этом мировой судья в достаточной степени мотивировала свои выводы в этой части, указав, что потерпевшая находится в зависимом положении от подсудимого положении, о чем в своих показаниях отметила Потерпевший №1; подсудимый совершил преступление с использованием ножа, обладающего большой поражающей способностью, и при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии со ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, ст.ст.76, 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, если, соответственно, последний примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред; если возместил ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Анализ указанных статей безусловно свидетельствует о том, что прекращение производства по делу по преступлениям небольшой и средней тяжести в отношении лица, совершившего преступление впервые, является правом суда, а не обязанностью.
Приведенные выше доводы мирового судьи по убеждению суда апелляционный инстанции являются обоснованными и законными, объективными и правильными, которые свидетельствуют о том, что с учетом приведенных в приговоре характеризующих данных в отношении подсудимого, было отказано в прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Суд также, соглашаясь с позицией мирового судьи, не находит достаточных оснований как для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, так и в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие неоднократных ссор между потерпевшей и подсудимым, использование ножа длиной около 25 см, нахождение Иванова Д.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела как по ст.ст.25,25.1 УПК РФ, так и по ст.28 УПК РФ.
Доводы подсудимого и потерпевшей о том, что их детям нужно будет дальше учиться, судимость отца негативно может отразиться на их дальнейшей трудовой деятельности, исследованы, однако при вышеизложенном они не могут повлиять на выводы суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Действительно, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей не разъяснено подсудимому о том, что по преступлениям небольшой и средней тяжести возможно прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, не получено согласие подсудимого на прекращение производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако указанное не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ и наличия основания для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении Иванова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.М. Васильев
------