АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чебоксары дата
Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Баженовой В.Н., с участием государственного обвинителя ФИО2 подсудимой ФИО1 защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе подсудимой на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата года, которым:
ФИО1, ------
------
------
------
------
------
------
------
------
------ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского Калининского районного суда г. Чебоксары от дата ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Зачтен в срок отбывания назначенного наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Зачтено в срок наказания ФИО1, наказание отбытое по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от дата в период с дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Отказано в удовлетворении гражданского иска АО «------».
Разрешена судьба вещественных доказательств;
Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения ФИО1 и её защитника ФИО5 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ и признан виновным в том, что она дата около 12:06 в магазине « Магнит», расположенном по адресу: адрес, похитила товары на общую сумму 3999 рублей.
Не согласившись с обжалуемым приговором, защитник - адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе просил изменить назначенное наказание ФИО1 и назначить её наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование защитник указал, что суд не в достаточной мере принял во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимая ФИО1 в апелляционной жалобе просила изменить назначенное ей наказание на более мягкое не связанное с лишением свободы. В жалобе указала на чрезмерную суровость приговора. По мнению осужденной мировой судья не в достаточной мере принял во внимание наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Её желание исправиться без реального лишения свободы. Намерение восстановиться в родительских правах в отношении дочерей и заниматься их воспитанием. Ссылается на состояние здоровья в частности на боли в ------ и отсутствия надлежащего лечения в исправительном учреждении.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 и защитник ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор просил оставить приговор без изменения, так как он является законными и обоснованным, наказание, определенное судом - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд проверяет законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Вынося приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.
При принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полной мере соблюдены положения ч.ч.2,3 ст.314 УПК РФ.
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, квалифицированном как хищение чужого имущества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также с решением всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Судом при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – учтено признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1, оказание помощи детям, в отношении которых она лишена родительских прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, в приговоре приведены, обоснованы и подтверждены материалами дела, оснований для иной оценки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначая за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы мировой судья не допустил нарушение ст. 56 УК РФ, так как ФИО1 не является лицом, впервые совершившим такое преступление. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы в достаточной мере, подтвержденными материалами уголовного дела и являются убедительными.
Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым. Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, мировым судьей применены. Срок назначенного наказания близок к низшему пределу.
Основания для замены лишения свободы на иное наказание не связанное с лишением свободы, либо применение условного осуждения, мировым судьей должным образом мотивированы.
Оснований для смягчения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, как того просит в апелляционной жалобе осужденная, суд не находит.
При этом, мировой судья правильно определил осужденной ФИО1 исправительную колонию общего режима, однако в описательно – мотивировочной части приговора не указал пункт и статью, которыми руководствовался, при разрешении данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции находит, что вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Суд находит законным определение мировым судьей ФИО1 вида исправительного учреждения - колонию общего режима. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность. Также суд принимает во внимание поведение ФИО1 и воздействие на её исправление ранее назначенных судом наказаний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела. В совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, суд полагает, что у ФИО1 стойкая криминальная направленность поведения, и отбывание наказания в колонии-поселении не сможет способствовать её исправлению.
При таких обстоятельствах подлежит уточнению, по какой норме закона, подсудимой ФИО1, мировым судьей, определен вид исправительного учреждения.
Иных существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении ФИО1 изменить. Указать в описательно – мотивировочной части приговора, что наказания ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитника и осужденной оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья В.Н. Баженова