АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В., осужденной Владимировой Н.А., защитника – адвоката Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Владимировой ФИО8, ------ судимой:
- дата Московским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной дата условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,
- дата Калининским районным судом адрес по ст. 158.1 (2 состава) УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ,
- дата Ленинским районным судом адрес по ст. 158.1 (3 состава) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ,
- дата Московским районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- дата Московским районным судом адрес (с учетом постановления этого же суда от дата) по ст. 158.1 (2 состава), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора согласно ст. 82 УК РФ,
- дата Ленинским районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ,
- дата Калининским районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ,
- дата Ленинским районным судом адрес по ст. 158.1 (2 состава) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ,
- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ,
- дата Ленинским районным судом адрес (с учетом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата) по ст. 158.1 (3 состава), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговорам от дата и дата), ч. 5 ст. 82 УК РФ (с отменой отсрочки по приговорам от дата, дата, дата), ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по указанным приговорам) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- дата Калининским районным судом адрес по ст. 158.1 (2 состава) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- дата Калининским районным судом адрес по ст. 158.1 (2 состава), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- дата Московским районным судом адрес по ст. 158.1 (2 состава) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата), ч. 5 ст. 82 (с отменой отсрочки по приговорам от дата, дата, дата, дата), ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по всем указанным приговорам) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- дата Московским районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания дата,
- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
- дата мировым судьей судебного участка № адрес (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда адрес от дата и постановления этого же суда от дата об исправлении описки) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от дата) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденной по отбытии наказания дата,
- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда адрес от дата) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, постановлением Калининского районного суда адрес от дата заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем, поступившее по апелляционной жалобе осужденной на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, установил:
Вышеуказанным приговором Владимирова Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением этого наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата (с учетом апелляционного определения Калининского районного суда адрес от дата) окончательно ей назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с зачетом отбытого по приговору от дата срока наказания с дата по дата. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении нее изменена на заключение под стражу, время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. По гражданскому иску потерпевшего с Владимировой Н.А. в пользу АО «Торговый дом «------» взыскано ------ руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.
Не согласившись с указанным приговором, осужденная подала на него апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос применения к ней отсрочки, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, при том, что она одна воспитывает 6-летнего ребенка, последний нуждается в ее поддержке, отец ребенка является ------ группы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Государственный обвинитель, возражая удовлетворению жалобы, указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки с учетом данных о личности осужденной, о чем также указал и суд первой инстанции. Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «------» ФИО7, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, что в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Согласно приговору Владимирова Н.А. признан виновной в совершении дата тайного хищения чужого имущества (продуктов питания) общей стоимостью ------ руб. из магазина самообслуживания, предусматривающего свободное нахождение покупателей в торговом зале и оплату товаров на кассе при выходе из них.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре. Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. Соответствующий порядок принятия судебного решения, установленный главой 40 УПК РФ, не нарушен. Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении установленного преступления сторонами не оспариваются. Оснований для проверки обоснованности обвинительного вердикта суда в силу положений ст. 317 УПК РФ не имеется. Квалификация содеянного также соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Приговором разрешен вопрос вменяемости виновной, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в ее вменяемости, что согласуется с данными о том, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, и с ее поведением в ходе судебного разбирательства, соответствующем ситуации. Доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы, суду не представлено.
При назначении наказания мировым судьей подробно описаны предусмотренные ст. 60 УК РФ данные, влияющие на вид и размер наказания. Так, мировым судьей отмечены в приговоре небольшая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Владимировой Н.А., наличие у нее малолетнего ребенка и отношение к воспитанию и содержанию этого ребенка, ее отрицательная характеристика участковым полиции по месту жительства. Мировым судьей учтены смягчающие наказание виновной обстоятельства – наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья самой подсудимой, ее ребенка и отца ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Указанный перечень смягчающих наказание виновной обстоятельств суд апелляционной инстанции находит соответствующим исследованным мировым судьей доказательствам. При этом явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления мировой судья обоснованно не признал смягчающими наказание виновной обстоятельствами по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивировав это получением полицией достаточных доказательств ее причастности к совершению преступления и обстоятельствах этого, лишь после этого Владимирова Н.А. написала явку и дала признательные показания, при этом не сообщила какой-либо новой информации, способствовавшей расследованию.
Выводы суда первой инстанции в приговоре о наличии в действиях Владимировой Н.А. рецидива преступления (ст. 18 УК РФ) описаны правильно и соответствуют фактическим данным, в связи с чем правильно признан отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы об этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает этого, установленные факты множественного осуждения Владимировой Н.А. за хищения явно свидетельствуют об отсутствии у нее намерений исправиться и вести правопослушный образ жизни.
Таким образом, учитывая склонность виновной к совершению преступлений, подтвержденную множеством приговоров в отношении нее, по которым не погашена судимость, мировой судья обоснованно указал, что исправительное воздействие на виновную предыдущими наказаниями оказалось недостаточным, необходимо более жесткое реагирование.
Соответственно, назначение реального лишения свободы полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер этого наказания определен мировым судьей в диапазоне, соответствующем требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Сложение этого наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору от дата (с учетом апелляционного постановления от дата) соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ. Нарушений при определении общего срока наказания, с учетом применения принципа частичного сложения, не допущено.
Поскольку Владимирова Н.А. была направлена в колонию-поселение под стражей в соответствии с постановлением Калининского районного суда адрес от дата при исполнении приговора от дата (с учетом апелляционного постановления от дата), поскольку ранее уклонилась от явки туда самостоятельно на основании предписания, мировой судья правильно не указал какого-либо принципа кратности при зачете отбытого ею срока лишения свободы по этому приговору в окончательное наказание согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Определение вида исправительного учреждения (колония-поселение) определено на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, при этом обоснованно отражено, что для женщин он определяется лишь по тяжести совершенного преступления независимо от наличия рецидива.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обсудил и подробно описал в приговоре вопрос возможного применения к осужденной отсрочки исполнения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку склонность Владимировой Н.А. к противоправному поведению, подтвержденная как фактами неоднократного совершения аналогичных преступлений, так и совершением преступления, установленного по настоящему делу, спустя непродолжительное время после отбытия лишения свободы по другому приговору, бесспорно указывают о недостаточности исправительного воздействия на нее осуждением без реального исполнения наказания. Так, сведения о ее непогашенных судимостях содержат информацию о предоставлении ей ранее такой отсрочки неоднократно, которая впоследствии была отменена и Владимирова Н.А. после отбытия наказания вновь совершила аналогичные преступления.
С учетом разрешения вопроса о наказании и нахождении Владимировой Н.А. в местах лишения свободы по приговору от дата изменение ей существующей меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования соответствует положениям ст. 75.1 УИК и РФ и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в их совокупности.
Вывод о необходимости зачета периода содержания Владимировой Н.А. под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении основан на правильном применении положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Удовлетворение гражданского иска в полном размере надлежаще и правильно мотивировано применением п. 1 ст. 1064 ГК РФ, этот вывод согласуется с выводом в приговоре о причинении потерпевшему действиями Владимировой Н.А. ущерба в результате хищения на соответствующую сумму.
Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен верно, оснований для вмешательства в этой части у суда апелляционной инстанции нет.
При такой совокупности выводов оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Владимировой ФИО9 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья Е.А. Егоров