АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чебоксары дата
Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Баженовой В.Н., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре с /з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата года, которым:
ФИО1, ------
------
------ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменены условные осуждения, назначенные по приговорам Московского районного суда г. Чебоксары от дата и от дата.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединены неотбытые наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от дата и по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения защитника ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора. поддержавшего доводы представления и полагавшего, что апелляционные жалобы стороны защиты являются несостоятельными, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и признан виновным в том, что он дата около 16:53 в магазине «------», расположенном по адресу: адрес, похитил товары на общую сумму 2793 рубля 94 коп.
Не согласившись с обжалуемым приговором, защитник – адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе адвокат указывает на незаконность приговора поскольку полагает, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения не вправе был отменять условное осуждение, назначенное за тяжкие преступления приговорами районных судов и не вправе был складывать наказание за тяжкие преступления. При этом защитник приводит разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.п. 8, 12 Постановление Пленума от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Также указывает на несправедливость приговора мирового судьи, в связи с тем, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел семейное положение ФИО1 и беременность его супруги. Защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить. Сохранить условно осуждение. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора мирового судьи. По мнению осужденного мировой судья не в достаточной мере принял во внимание наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Его желание исправиться без реального лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Полагала, что приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, а именно в том, что необходимо исключить из приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 за совершенную кражу назначено наказание не самое строгое, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, поэтому данная ссылка суда, при назначении размера наказания, является необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, является правильной. Выводы мирового судьи мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о несправедливости приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости, назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.
Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ). Также мировым судьей верно учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, ------
------
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Вместе с тем суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ на минимальный срок, с удержанием минимального процента из заработной платы в доход государства.
Также мировым судьей верно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам, которые исполняются самостоятельно, совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести. Суд, не найдя оснований для сохранения условного осуждения, обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и, отменив условное осуждение по приговорам Московского районного суда г. Чебоксары от дата и от дата, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, правильно мотивируя свое решение.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение мирового судьи об отмене условного осуждения по двум приговорам Московского районного суда г. Чебоксары, постановленным в отношении ФИО1, подробно аргументировано.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Мировой судья принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел характер и степень общественной опасности первого, второго и третьего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Мировой судья учел, что испытательный срок ФИО1 по каждому приговору продлен, в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания условного осуждения. Проанализировав поведение ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам назначенное условно, оказалось не достаточным, поскольку не предотвратило совершение ФИО1 нового преступления, пусть и небольшой тяжести.
Довод адвоката о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого приговора не вправе был отменять условное осуждение, назначенное за тяжкие преступления приговорами районных судов, и не вправе был складывать наказание за тяжкие преступления, является заблуждением, основанном на неправильном толковании процессуального закона. Ссылка защитника в жалобе на п.п. 8, 12 Постановление Пленума от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», является несостоятельной, поскольку смысл разъяснений Верховного Суда РФ, изложен в жалобе адвоката в искаженном виде. Кроме того, данные разъяснения относятся к процедуре отмены условного осуждения по представлению уголовно- исполнительной инспекции в порядке исполнения приговора суда.
В тоже время, п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» содержит разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Как указано выше, мировым судьей данные разъяснения соблюдены в полной мере при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1
Законодатель не свит обязанность применения ч. 4 ст. 74 УК РФ в зависимость от уровня суда, рассматривающего уголовное дело. Основополагающим фактом является совершение подсудимым умышленного преступления небольшой или средней тяжести в период действующего условного осуждения по приговору суда.
Вывод защитника о том, что мировой судья не может отменить условное осуждение, назначенное районным судом за совершение тяжкого преступления, является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым, отмена условного осуждения мировым судьей мотивирована, нормы уголовно-процессуального кодекса, в данном случае, применены верно.
В тоже время, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является лишение свободы. Поскольку за совершенное деяние ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, которое не является самым строгим в санкции статьи, у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, указание на данную норму закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание, при определении размера наказания, на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично. апелляционные жалобы защитника и ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья В.Н. Баженова