АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чебоксары дата
Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Баженовой В.Н., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1 защитника – адвоката ФИО6.
при секретаре с /з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым:
ФИО1, ------
------
------
------ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года.
Избрана мера пресечения в визе заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда адрес от дата с дата по дата.
Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения защитника ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ и признан виновным в том, что он в дата – дата, находясь по адресу: адрес, реализовал за 27 000 рублей автомобиль марки ------, вверенный ему под расписку для хранения, на распоряжение которым наложен запрет.
Не согласившись с обжалуемым приговором, защитник – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу в которой адвокат указал на незаконность приговора поскольку полагает, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения не объективно оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела. Не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя ФИО1 давал полные и подробные показания по обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора мирового судьи. По его мнению, мировой судья не в достаточной мере принял во внимание наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и наличие исключительных обстоятельства, таких как ------. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ как отчуждение подвергнутого аресту вверенного ему на ответственное хранение имущества, является правильной. Выводы мирового судьи мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о несправедливости приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости, назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.
Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, верно признаны наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также мировым судьей верно учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, ------.
Мировой судья достаточно мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Оснований для признания совокупности или некоторых смягчающих обстоятельств исключительными, не имеется. В данной части приговор мирового судьи также мотивирован. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовной статьи.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Сложение назначенного наказания с неотбытым наказанием по предыдущему приговору мировым судьей произведено верно.
В тоже время, приговор подлежит изменению по доводам не изложенным в жалобах.
Поскольку у ФИО1 имеются непогашенные судимости перечисленные в водной части приговора мирового судьи, с целью устранения противоречий, из вводной части приговора необходимо исключить указание на то, что ФИО1 «не судим».
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора слова «не судимого». В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника и ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья В.Н. Баженова