АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В., защитника – адвоката Петухова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Тошева ФИО6, ------ несудимого, поступившее по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 01 сентября 2026 года, установил:
Вышеуказанным приговором Тошев И.Д. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 15 000 руб. штрафа. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него сохранена на период до вступления приговора в законную силу. Также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Не согласившись с указанным приговором, защитник подал на него апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии достаточных оснований к этому, не учтены неоконченный состав преступления, раскаяние виновного и принесение им извинений в судебном заседании в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что условия применения ст. 76.2 УПК РФ содержат ограниченный перечень, подсудимый их исполнил. Государственный обвинитель, возражая удовлетворению жалобы, указал на отсутствие оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, ссылаясь также на коррупционный характер преступления, имеющий особую опасность для общества и государства. Осужденный, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Согласно приговору Тошев И.Д. признан виновным в покушении на дачу лично взятки в размере 3 100 руб. инспектору ГАИ, выявившему и пресекшему управление Тошевым И.Д. автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами, а также проезд на запрещающий сигнал светофора при управлении этим автомобилем.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре. Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Соответствующий порядок принятия судебного решения, установленный главой 40 УПК РФ, не нарушен. Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении установленного преступления сторонами не оспариваются. Оснований для проверки обоснованности обвинительного вердикта суда в силу положений ст. 317 УПК РФ не имеется. Квалификация содеянного также соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Приговором разрешен вопрос вменяемости виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, что согласуется с данными о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, и с его поведением в ходе судебного разбирательства, соответствующем ситуации. Доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы, суду не представлено.
При назначении наказания мировым судьей подробно описаны предусмотренные ст. 60 УК РФ данные, влияющие на вид и размер наказания. Так, мировым судьей отмечены в приговоре небольшая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Тошева И.Д., наличие у него несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, его удовлетворительная характеристика участковым полиции по месту жительства, материальное и семейное положение, совершение преступления впервые. Мировым судьей учтены смягчающие наказание виновного обстоятельства – наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде в адрес общества, уход и содержание пожилых родителей и своей супруги, состояние здоровья их и подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Указанный перечень смягчающих наказание виновного обстоятельств сторонами под сомнение не поставлен, процессуальных оснований для пересмотра этого перечня судом апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции в приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, соответствуют фактическим данным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает этого, установленные факты совершения преступления в целях избежания ответственности за нарушения Правил дорожного движения в совокупности с указанными в характеристике данными о привлечении подсудимого ранее (дата, то есть менее чем за 3 недели до совершения преступления) к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем, на что у подсудимого также не было права (с учетом п. 12.1 ст. 25 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), явно свидетельствуют об отсутствии у него намерений исправиться и вести правопослушный образ жизни.
С учетом этих данных и сведений об обстоятельствах совершения преступления суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку отсутствуют достаточные условия для такого прекращения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.
Как верно отмечено мировым судьей в приговоре, раскаяние в содеянном и принесение извинений в судебном заседании не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, восстановлении нарушенных интересов общества и государства. При этом необходимо отметить, что положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Раскаяние в содеянном – это отношение виновного к содеянному, а принесение извинений обществу, заявленные в судебном заседании, по своей сути также отражают отношение виновного к содеянному, а не являются заглаживанием вреда, причиненного преступлением, поскольку принесение извинений предполагает их выражение конкретному лицу (потерпевшему).
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2.1 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Доказательств заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату не представлено.
Назначение виновному наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и его размер при указанных обстоятельствах соответствуют требованиям уголовного закона о назначении наказания.
С учетом разрешения вопроса о наказании сохранение существующей меры процессуального принуждения на период до вступления приговора в законную силу соответствует целям уголовного судопроизводства.
Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен верно, в том числе относительно конфискации предмета взятки как средств совершения преступления в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в приговоре допущена опечатка в наименовании нормативного акта, что не влияет на правильность разрешения самого вопроса), оснований для вмешательства в этой части у суда апелляционной инстанции нет.
При такой совокупности выводов оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 01 сентября 2026 года в отношении Тошева ФИО7 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.
Судья Е.А. Егоров