РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
16 октября 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Терентьева Игоря Юрьевича на постановление начальника полиции Чувашского ЛО МВД России ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, установил:
Терентьевым И.Ю. и его защитником в Ленинский районный суд адрес дата подана жалоба на постановление начальника полиции Чувашского ЛО МВД России ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 510,00 руб.
В обоснование жалобы указано, что постановление было вынесено на основании протокола УТП ----- от дата об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, составленного полицейским отделения ОВ ППС Чувашского ЛО МВД России на транспорте старшим сержантом полиции ФИО4
Считают вынесенное постановление незаконным и необоснованным. При вынесении постановления начальником полиции Чувашского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО3 были нарушены нормы ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении отмечено, что постановление отправлено по почте исх. 6/1521 от дата, данная информация является недостоверной, так как Терентьев И.Ю. никакой почтовой корреспонденции по месту регистрации и проживания не получал в марте-апреле месяце. Данный факт может подтвердить заведующая отделением почтовой связи ----- в адрес Республики Mapий-Эл Андриянова Л.Е..
Также, в постановлении в качестве отягчающих обстоятельств указано: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но это ложь, Терентьев И.Ю. добровольно согласился поехать на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение.
События, указанные в Протоколе УТП ----- от дата произошли на перроне железнодорожного вокзала адрес по адресу: адрес.
дата Терентьев И.Ю. прибыл на железнодорожный вокзал адрес для посадки в вагон ----- поезда ----- Чебоксары-Москва. Он уезжал на работу вахтовым методом в адрес. Одет он был прилично, был чемодан с вещами. До отхода поезда было время, около двух часов, и он решил выпить кружку пива в здании вокзала. По прибытии поезда ----- он подошел к своему вагону ----- и подал документы и проездной билет проводнику вагона, женщине среднего возраста. Проводник вагона наверно, почувствовала, что от него идет запах спиртного и сообщила что она не может его пропустить в вагон, так как от идет запах спиртного. Он ответил проводнику, что он трезвый, а выпил только бутылку пива. Он начал выражать недовольство по факту не допуска его в вагон. Проводник вызвала начальника поезда. Начальник поезда прибыла к вагону и согласилась с проводником вагона, подтвердила, что его не пропустят вагон поезда. Когда он начал с ними не соглашаться и спорить, они вызвали сотрудников полиции. В 18.05 минут прибыли два сотрудника полиции и предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении города. Он не стал возражать. Они поехали на автомобиле полиции в городское отделение наркологии. Ехали около одного часа. Пока ехали, старший сержант полиции Егоров составлял Протокол. Когда они приехали в наркологическое отделение, их встретил фельдшер, молодой человек. Сотрудник полиции предложил ему подписать Протокол УТП -----. Он отказался подписывать Протокол. После этого сотрудники полиции уехали. Фельдшер-нарколог не проводил медицинское освидетельствование, не брал у него анализы, не проводил никаких тестов и сказал, что он может уйти.
После этого, поскольку его поезд ушел, а ему надо было добраться до Москвы, он поехал в аэропорт адрес, купил билет на самолет и улетел в Москву. 17 марта он уже был на работе в адрес.
Считает, что сотрудник полиции старший сержант ФИО4 злоупотребив своим служебным положением, составил Протокол от дата с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФИО5 сотрудник полиции ФИО4 использовал формулировку из статьи 20.21 КоАП, ничем и никем не подтвержденные факты о том, что язык заплетается при разговоре и, что плохо ориентировался на месте и во времени. Считает, что это не соответствовало действительности. Он каких-либо действий или состояний, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, не допускал. При составлении Протокола никто из свидетелей, понятых не присутствовал. Подписи, так называемых понятых сотрудниками полиции были поставлены без моего присутствия, адреса местожительства понятых в Протоколе указаны, скорее всего, не соответствующими действительности. Адреса местожительства понятых: ФИО1 и Буесова Андрея (отчество неразборчиво) указаны: адрес - это адрес железнодорожного вокзала. То есть, по мнению сотрудника полиции ФИО4, оба понятых проживают на вокзале.
Также, считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -----, подписанный ФИО6 является сфальсифицированным. Как он указывал выше, в отделении наркологии с ним никто не проводил освидетельствование, а врача ФИО6 он не видел в помещении наркологии.
Если бы данное событие и вынесение Постановления ----- не повлияло на изъятие у него оружия, он бы не обращался в суд об отмене данного Постановления. Он никогда не злоупотреблял спиртными напитками, не состоял и не состоит на учете в наркологическом диспансере (копия Справки ----- прилагает), работает водителем и имеет водительское удостоверение. Наличие запаха спиртного у него во время посадки в вагон поезда считает малозначительным совершенным административным правонарушением и сотрудники полиции могли бы ограничиться устным замечанием.
На основании вышеизложенного, просят отменить постановление по делу об административном правонарушении ----- от дата по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Терентьева Игоря Юрьевича за отсутствием события административного правонарушения.
Также Терентьевым И.Ю, и его защитником было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, так как копию постановления была Терентьевым И.Ю, получена лишь от инспектора лицензионно-разрешительной работы по адрес Республики Марий Эл ФИО7 дата и выдала ему предписание об устранении выявленных нарушений правил лицензионных требований.
Данное ходатайство было удовлетворено, так как доказательств вручения копии постановления ----- от дата Терентьеву И.Ю. представлено не было. По сообщению из Чувашского ЛО МВД России по телефону следует, что копия постановления была направлена простым почтовым отправлением.
В судебное заседание Терентьев И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении жалобы своего представителя.
В судебном заседании защитник Терентьева И.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также указал, что считает протокол об административном правонарушении и протокол об отказе от прохождения на состояние опьянения сфальсифицированными, так как не них указаны не соответствующие действительности факты.
Чувашский ЛО МВД России на транспорте извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направил. Также в суд не явился ФИО4 (должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении). По сообщению из дежурной части ФИО4 находится в отпуске.
Обсудив, доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходи к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связано доводами последней и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из постановления ----- от дата от дата следует, что Терентьеву И.Ю, вменено то, что дата в 18 час. по адресу: адрес Терентьев И.Ю, находился в общественном месте – на перроне железнодорожного вокзала адрес – 1, в состоянии опьянения, имел невнятную речь, резкий запах алкоголя изо-рта, нарушение координации движения (походка шаткая, периодически заваливался), неопрятный внешний вид (одежда грязная, расстёгнутая), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Смягчающие обстоятельства не установлены, отягчающие обстоятельства: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении УТП ----- от дата; объяснениями свидетелей ФИО8 (проводника вагона), Сучковой ГС. (начальника поезда) из объяснений которых следует, что они не пустили Терентьева И.Ю. в вагон, так как он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало: нарушение координации движений (шаткая походка), речь смазанная, резкий запах алкоголя изо-рта, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции; показания свидетелей/понятых при составлении протокола об административном доставлении и личного досмотра от дата ФИО1, ФИО9, которые также в своих показаниях отметили, что увидели мужчину на перроне ж.д.вокзала адрес, который имел резкий запах алкоголя изо-рта, шаткую походку, грязную одежду. К нему подошли сотрудники полиции, объяснили цель обращения, а их позвали свидетелями.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Терентьев И.Ю. дата около 18 час. действительно находился на перроне железнодорожного вокзала адрес в состоянии опьянения, что по существу не отрицается и самим Терентьевым И.Ю. При этом свидетели указывали на шаткую походку, несвязную речь, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.
То, что Терентьев И.Ю., употребил алкогольные напитки только в виде одной бутылки пива, следует только из его утверждений об этом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Терентьев И.Ю. отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ----- от дата, выданного БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» (оформлен врачом ФИО6).
ФИО6 была вызвана для допроса в качестве свидетеля, но по сообщению БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» находится в командировке до дата. Защитник ФИО10 не настаивал на повторном вызове данного свидетеля, также как и свидетеля сотрудника полиции ФИО4, который по сообщению с места службы находится в очередном отпуске.
Сомнения стороны защиты о том, что лица, указанные в качестве понятых являются вымышленными, суд полагает не состоятельными, в протоколе досмотра есть данные о рождении и установить их фактическое место жительство возможность имеется. Указанные лица могут скрывать свое действительное место жительства из опасения за свою безопасность.
Тот факт, что Терентьев И.Ю., позже вылетел самолетом в адрес, что по его мнению свидетельствует о ом, что он был трезв, не свидетельствует об этом с достоверностью, так как рейс на Москву состоялся не ранее 21:40 мин., то есть более чем 3,5 час. после события на железнодорожном вокзале.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что Терентьев И.Ю. был привлечен к административной ответственности на законных основаниях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника полиции Чувашского ЛО МВД России ----- от дата о привлечении Терентьева Игоря Юрьевича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Терентьева И.Ю. и его защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья В.В. Евстафьев