РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шепилова О.Л., с участием представителя Фролова Э.В. – Субботкина С.В., рассмотрев жалобу Мадюшкина ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дата № адрес, в отношении Фролова ФИО9, установил:
Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Фролова ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанное определение должностного лица обжаловано Мадюшкиным М.Е. – вторым участником дорожно-транспортного происшествия, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование указано, что вынесенное определение неправомерно, поскольку Фролов Э.В. нарушил п. 9.10, 8.1 Правил дорожного движения.
Мадюшкин М.Е., извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Фролова Э.В. – Субботкин С.В. в судебном заседании считает жалобу необоснованной, поскольку Фролов Э.В. Правила дорожного движения не нарушал.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ не пропущен, оспариваемое определение получено Мадюшкиным М.Е. дата жалоба подана дата
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. в ------ час. ------ мин. по адресу: адрес, с участием автомобилей ------ под управлением Мадюшкина М.Е. и ------, под управлением Фролова Э.В., Мадюшкин М.Е. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары ----- от дата. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий красный сигнал светофора и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
При этом определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от дата № адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении водителя Фролова Э.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с указанием на то, что доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения водителем Фроловым Э.В. должностному лицу не представлено, из видеозаписи, представленной Фроловым Э.В. с камер наружного наблюдения близлежащих зданий, должностное лицо не усматривает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ со стороны водителя Фролова Э.В.
По правилам части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ней.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В определении от 29.09.2015 N 2315-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Вопреки утверждениям заявителя, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет шестьдесят календарных дней.
По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности Фролова Э.В. по данному факту истек, вследствие чего возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное определение должностного лица, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата № адрес, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Мадюшкина ФИО13 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья О.Л. Шепилова