РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
06 июля 2026 года адрес
Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 ----- о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от дата, установил:
Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 ----- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 04 час. 05 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управлял транспортным средством Лада, г.р.з. -----, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость передних боковых стекол составила 5,5%, 4,5%, 5%. Измеритель светопропускаемости стекла «Тоник» ----- действителен до дата.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал указанное постановление в суд. Просит отменить постановление, мотивируя тем, что в ходе производства по делу нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В связи с этим он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Должностным лицом не были удовлетворены его ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, об отложении рассмотрения дела, об отводе, о ведении видеозаписи, об ознакомлении с материалами дела, об исключении доказательств, об истребовании доказательств. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрении жалобы не явился, участие защитника не обеспечил, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.
Представитель ОБ ДПС УМВД по адрес, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – командир 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес лейтенант полиции ФИО3, который требования жалобы не признал, суду показал, что в ходе задержания ФИО1 и в ходе рассмотрения им дела об административном правонарушении не были допущены процессуальные нарушения. ФИО1 при рассмотрении дела был ему заявлен отвод, данный отвод им разрешен, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении требования об отводе. ФИО1 обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела для возможности участия в деле защитника, им отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как ФИО1 не были представлены доказательства участия его защитника в каком-либо другом процессе, также не представлены были сведения о наличии у него защитника. В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении сведений об исправности прибора, измеряющего светопропускаемость стёкл автомобиля. Данное ходатайство им было удовлетворено, к материалам дела было им приобщено Свидетельство о поверке № ----- измерителя светопропускания стёкл ТОНИК, 44919-10, свидетельство о поверке которого действительно до дата. Иных ходатайств в ходе рассмотрения дела ФИО1 завялено не было.
По ходатайству должностного лица ФИО3 судом к материалам дела приобщён видеоматериал задержания ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и исследовав доказательства, выслушав пояснения свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения и ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (также по тексту – Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена, в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата -----) предусмотрено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нане сенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).Пунктом 4.3 Приложения ----- к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР -----), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от дата ----- (далее - ТР -----), предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от дата ------ст.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что ФИО1 дата в 04 час. 05 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством Лада, г.р.з. -----, на котором в нарушение п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 2.3.1 ПДД РФ на транспортном средстве светопропускание передних боковых стекол составила 5,5%, 4,5%, 5%. Замер произведен измерителем светопропускания ТОНИК с заводским номером -----, срок действия которого до дата.
Судом не установлено наличие существенных нарушений при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из содержания представленной суду видеозаписи задержания правонарушителя ФИО1, ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции дата надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом его право на защиту не было нарушено. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении и он был вызван в Госавтоинспекцию для рассмотрения протокола к 10 часам дата. В период с 4 мая по дата ФИО1 не был лишен возможности заключить договор с защитником для представления его интересов в Госавтоинспекции при рассмотрении его дела. Судом не установлено нарушение прав заявителя на защитника.
Не обоснованными являются доводы жалобы о том, что должностным лицом ФИО3 рассмотрена лишь часть ходатайств, остальные ходатайства им были проигнорированы. Данные доводы жалобы в ходе рассмотрения жалобы в суде не нашли своего подтверждения.
Данные доводы жалобы опровергнуты пояснениями свидетеля - командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес лейтенант полиции ФИО3 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Госавтоинспекции ФИО1 должностному лицу, рассматривающему дело, был заявлен отвод. Данный отвод должностным лицом ФИО3 был разрешен, было вынесено определение об отказе в удовлетворении требования об отводе. ФИО1 обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела для возможности участия в деле защитника, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как ФИО1 не были представлены доказательства участия его защитника в каком-либо другом процессе, также не представлены были сведения о наличии у него защитника. В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении сведений об исправности прибора, измеряющего светопропускаемость стёкл автомобиля. Данное ходатайство было удовлетворено, к материалам дела было приобщено Свидетельство о поверке № ----- измерителя светопропускания стёкл ТОНИК, 44919-10, срок о поверке которого действителен до дата. Иных ходатайств в ходе рассмотрения дела в Госавтоинспекции ФИО1 завялено не было. Таким образом, доводы жалобы о не разрешении при рассмотрении дела большей части ходатайств заявителя являются вымышленными, необоснованными.
По делу дата вынесено обжалуемое постановление, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- руб.
Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами: протоколом адрес об административном правонарушении, составленным дата в 04 час. 15 мин. по адресу: адрес, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.
Замеры светопропускания стекол автомобиля Лада, г.р.з. ----- под управлением ФИО1 производились средством измерения светопропускания стекол ТОНИК, заводской -----.
В рапорте инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО4 изложены обстоятельства выявления им административного правонарушения в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, г.р.з. Т 439 ВР 550
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции были допущены существенные нарушения - опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал, что нуждается в помощи защитника, так как ПДД не нарушал.
Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом было отказано в допуске защитника, явившегося для оказания ФИО1 помощи при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол адрес от дата составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований исключения его из числа доказательств по делу судом не усматривается.
Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами и является обоснованным. Доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ----- не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.
Таким образом, по результатам исследования доказательства и оценки их в совокупности суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.
Административное наказание назначено ФИО1 по правилам КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.
Доводы жалобы суд находит необоснованными, направленными на избежание административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 ----- от дата, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ----- руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд адрес.
Судья ФИО5