ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., изучив жалобу Алхассана Молхам на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары подполковника полиции ФИО1 от датаг. ----- о привлечении Алхассана Молхам к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, установил:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары подполковника полиции ФИО1 от датаг. ----- Алхассан Молхам привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ------ рублей.
Изучив поступившую жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Из постановления начальника отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары подполковника полиции ФИО1 от датаг. ----- и приложенных к жалобе документов следует, что Алхассан Молхам признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.18.17 ч.2 КоАП РФ, а именно являясь иностранным гражданином допустил несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Из трудового договора ----- от датаг., заключенного между ИП ФИО2 и Алхассан Молхам следует, что место работы последнего является адрес: адрес, то есть правонарушение совершено по месту работы Алхассан Молхам.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела должна определяться, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, местом совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий и его пресечения (выявления).
Указанный адрес находится в пределах границ Калининского районного суда г. Чебоксары.
Согласно ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 № 2482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.).
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, прихожу к выводу, что жалоба Алхассана Молхам не может быть принята для рассмотрения к производству Ленинского районного суда города Чебоксары, и, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Передать дело по жалобе Алхассана Молхам на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары подполковника полиции Сопруновой Т.В. от датаг. ----- о привлечении Алхассана Молхам к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья Н.А. Степанова