РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года адрес
Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника территориального отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от дата №----- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ------
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя начальника территориального отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от дата №----- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ------ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с несогласием с данным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд адрес на предмет его отмены. Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, пришло к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как правонарушение является длящимся и годичный срок давности не истек.
Заявитель просит суд обжалуемое определение отменить, обязать Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу устранить допущенные нарушения и возбудить дело об административном правонарушении по ч 2 ст. 13.11 КоАП РФ.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении жалобы без её участия.
В ходе судебного заседания представитель Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 требование жалобы не признал, просил суд обжалуемое определение оставить в силе.
Выслушав пояснения представителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.12 ст.13.11 КоАП РФ обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу поступила жалоба ФИО1 (вх. от дата -----) о возможном нарушении ------ требований Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных».
На основании определения заместителя начальника территориального отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от дата №----- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «ТБанк» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в своем личном кабинете портала «ГОСУСЛУГИ» обнаружила информацию о том, что Банк передал ее биометрические персональные данные в единую биометрическую систему (ЕБС). Согласие на обработку и передачу биометрических данных ФИО1 Банку не давала. В службу поддержки Банка ФИО1 сообщили, что ФИО1 дала согласие на обработку персональных данных в банкомате дата.
Из сообщений Банка следует, что между ФИО1 и ------ был заключен договор кредитной карты ----- от дата. Согласие на обработку и передачу биометрических данных ФИО1 дано Банку дата с использованием простой электронной подписи. дата биометрические персональные данные ФИО1 были размещены банком в ЕБС.
В связи с обращением ФИО1 о несогласии с обработкой ее биометрических персональных данных, требованием отозвать согласие на обработку биометрических персональных данных, указанное согласие дата было аннулировано Банком.
дата. Банком в полном объеме были уничтожены биометрические персональные данные ФИО1 с учетом требований Закона № 152-ФЗ и Приказа Роскомнадзора от дата ----- «Об утверждении Требований к подтверждению уничтожения персональных данных».
В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона №152-ФЗ « О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.4 ст.9 Закона №152-ФЗ « О персональных данных», в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:
1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;
2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);
3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;
4) цель обработки персональных данных;
5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;
6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;
7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;
8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;
9) подпись субъекта персональных данных.
По сведениям Банка ввод установленного клиентом пин-кода (кода доступа) и/или аутентификационных данных для входа в Мобильное приложение/банкомат Банка означает подписание клиентом согласия на обработку биометрических персональных данных. Банком фиксируется уникальный идентификатор сессии клиента, который и является ключом простой электронной подписи, с помощью которого клиент выразил согласие на обработку Банком его биометрических персональных данных.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи» Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.
Согласно представленной по запросу Роскомнадзора от дата ----- позиции Минцифры России от дата № П24-23116, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата «Об электронной подписи» № 63-ФЗ (далее - Закон № 63-ФЗ) при подписании согласия на обработку биометрических персональных данных посредством простой электронной подписи должно соблюдаться одно из следующих условий: простая электронная подпись должна содержаться в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Вместе с тем, в материалах дела не содержатся сведения о соблюдении Банком Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в части использования простой электронной подписи. Таким образом, реализуемый Банком способ сбора согласий на обработку биометрических персональных данных предусматривает подписание этих согласий одним из видов электронной подписи, предусмотренных Законом № 63-ФЗ, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных».
По результатам оценки содержания формы согласия на обработку биометрических персональных данных, представленного Банком, установлено, что указанное согласие предоставляется в целях заключения, исполнения, изменения и/или прекращения кредитного договора и/или иных договоров с Банком; выдачи электронных средств платежа; обеспечения безопасности денежных средств клиента, проведения осуществления мер, направленных на противодействие совершения третьими лицами действий за клиента посредством дистанционного обслуживания, а также аутентификации.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных должно содержать цель обработки персональных данных, указанная норма является императивной и не подлежит расширенному толкованию.
Таким образом, в согласии на обработку биометрических персональных данных, представленном Банком, содержатся сведения о нескольких целях обработки биометрических персональных данных, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных».
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание, что дата подписи ФИО1 на согласие обработки биометрических персональных данных, посредством банкомата составляет дата, то срок давности привлечения к административной ответственности истек дата.
Правонарушение длящимся не является.
Судья считает, что должностное лицо Роскомнадзора, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из установленных по результатам проверки изложенных в обращении данных, пришел к правильному выводу об истечении по делу срока давности.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в обращении обстоятельствам истек.
Данное обстоятельство в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Р, исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения заместителя начальника территориального отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу дата №----- об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ------ не имеется.
Нормы процессуального права, установленные КоАП РФ, при вынесении определения заместителем начальника территориального отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника территориального отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу дата №-----, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ------ отказано - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд адрес в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья ФИО3