РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 октября 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Петровой Лидии Дмитриевны на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики майора полиции ФИО2 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике майора полиции ФИО3 от дата по жалобе на указанное постановление, установил:
Постановлением ----- от дата Петрова Л.Д. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб.
Указанное постановление Петрова Л.Д. обжаловала вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике майора полиции Федорова Ю.В. от дата по жалобе на указанное постановление в удовлетворения жалобы Петровой Л.Д. отказано.
дата Петрова Л.Д. подала жалобу на постановление ----- от дата мировому судье СУ №адрес.
дата мировой судья возвратил Петровой Л.Д. жалобу, разъяснив, что жалоба на постановление может быть подана либо вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд.
Не согласившись с указанными постановлением и решением по жалобе, дата Петрова Л.Д. подала жалобу в Московский районный суд адрес, но просила отменить только постановление----- от дата. Также просила восстановить срок для обжалования постановления, так как изначально жалоба на постановление была подана мировому судье в установленный законом срок.
Определением от дата жалоба Петровой Л.Д. передана на рассмотрение по территориальности в Ленинский районный суд адрес.
В ходе производства по жалобе, Петровой Л.Д. жалоба уточнялась и дополнялась.
В уточнении к жалобе Петровой Л.Д, также было заявлено требование об отмене и решения вышестоящего должностного лица от дата по ее жалобе на постановление, также было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения от дата.
С учетом того, что жалоба на постановление ----- от дата была подана Петровой Л.Д. вышестоящему должностному лицу в установленный 10-дневный срок, а в последующем в установленный срок имело место обращение к мировому судье, суд полагает, что пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на указанное постановление был обусловлен незнанием законодательства.
Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, которые являются неотчуждаемыми, гарантированы государством и охраняются законом. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.
С учетом вышеизложенного, полагаю возможным восстановить Петровой Л.Д. срок для обжалования оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление.
В судебном заседании Петрова Л.Д. и ее защитник Петров А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, постановление и решение по жалобе на указанное постановление отменить, уплаченный административный штраф вернуть.
МВД по Чувашской Республике в лице начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции Боброва Д.Н., представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Обсудив доводы заявителя, изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления ----- от дата следует, что Петрова Л.Д. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что дата в 14:13:16 по адресу адрес от адрес, водитель в нарушение требования, дорожным знаком 3.28 ПДД РФ (приложение 1 к ПДД РФ), произвел стоянку транспортного средства (далее - ТС) ------, в зоне действия знака.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась Петрова Л.Д.
Назначено наказание в размере 2 250,00 руб., что соответствует санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано СТС arena СМ1210068, заводской номер arenaСМ1210068, свидетельство о поверке №С-СП/09-10-2024/376900605, действительное до дата, работавшим в автоматическом режиме.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановление ----- от дата обжаловано Петровой Л.Д. вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике майора полиции ФИО3 от дата по жалобе на указанное постановление в удовлетворения жалобы Петровой Л.Д. отказано.
В обоснование жалобы, поданной как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, указано, что нарушение ПДД было зафиксировано по адресу: адрес, в то время как из и материалов фотофиксации в оспариваемом постановлении следует, что автомобиль ------, совершил стоянку в зоне действия знака 3.28 по адресу: адрес, то есть постановление содержит не соответствующе действительности обстоятельства правонарушения. На основании изложенного просят оспариваемые постановление и решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить и вернуть уплаченный Петровой Л.Д. административный штраф.
Полагаю заявленный довод несостоятельным. Заявителем по существу не отрицается факт стоянки в зоне действия. Указанный знак, как следует из схемы организации дорожного движения, что знаки 3.28 «Стоянка запрещена» установлены на стороне дороги на адрес на стороне дороги, где расположен адрес. Напротив адрес расположен адрес на другой стороне улицы.
На фотографии в постановлении ----- от дата также имеется ссылка о том, место фиксации правонарушения расположено «напротив адрес». Однако в тексте самого постановления слово «напротив» пропущено. Это является опиской, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1. КоАП РФ.
В то же время наличие данной описки не устраняет наказуемость фактически совершенного административного правонарушения.
Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 121-ст).
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом изложенного, постановление ----- от дата о привлечении Петровой Л.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ РФ, и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике майора полиции ФИО3 от дата по жалобе на указанное постановление являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики майора полиции ФИО2 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике майора полиции ФИО3 от дата по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Петровой Л.Д. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Евстафьев