РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смоленцевой Ю. В. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО10 В. ----- от дата и решение начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО11 от дата (ранее до исправления описки определением от дата - дата) по делу об административном правонарушении о привлечении Смоленцевой ФИО12 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО13. ----- от дата Смоленцева Ю. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что дата в ------ по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством ------, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Смоленцева Ю. А.
Решением начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО14 от дата (ранее до исправления описки определением от дата - дата) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смоленцевой Ю. А. – без удовлетворения.
Определением от дата в решении исправлена описка в части даты его вынесения – датой вынесения решения указано дата.
Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Смоленцева Ю. А. обжаловала их в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В поданной жалобе просит постановление и решение отменить, указав, что в момент фотофиксации имели место неблагоприятные погодные условия: дождь, мокрая проезжая часть, глубокая колея, наполненная водой. Водитель начал торможение, что подтверждается фотоматериалом, на котором видно, что горят стоп-сигналы. В момент торможения на мокром асфальте автомобиль начало стаскивать в колею, возник риск аквапланирования и неуправляемого заноса. Водитель был вынужден прекратить торможение для стабилизации движения. Продолжение интенсивного торможения создало бы реальную угрозу выезда на полосу встречного движения или на тротуар с неуправляемым автомобилем, то есть прямую угрозу жизни и здоровья пешехода. Действия водителя были совершены в состоянии крайней необходимости и при отсутствии вины.
При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ не проверило дело в полном объеме и не дало оценку обстоятельствам, исключающим административную ответственность. В решении от дата полностью проигнорированы доводы о крайней необходимости, технической невозможности безопасно остановиться в связи с аквапланированием и заносом, анализе фотоматериалов, подтверждающих начало и вынужденное прекращение торможения.
Вместо всесторонней проверки должностное лицо ограничилось констатацией факта фиксации камерой «Пульсар» и ссылкой на п. 14.1 Правил дорожного движения. Формальный подход к рассмотрению дела лишил заявителя права на справедливое рассмотрение дела. При вынесении решения проигнорированы обстоятельства, исключающие административную ответственность по ст. 2.7 КоАП РФ. В данном случае водитель начал торможение, выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения. При возникновении угрозы аквапланирования и заноса в колее, заполненной водой, продолжение интенсивного торможения грозило выездом н полосу встречного движения или тротуар с неуправляемым автомобилем. Единственно возможным способом предотвращения неминуемого ДТП и угрозы жизни пешехода было прекращение торможения и стабилизация автомобиля. Действия водителя были направлены на предотвращение большего вреда (наезда на пешехода или столкновения на встречной полосе) путем причинения менее значительного вреда (пропуск пешеходного перехода в условиях, когда остановка была технически невозможна без потери управления). Должностное лицо в решении не привело ни одного довода по существу применения ст. 2.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением и свидетельствует о неполноте проверки.
В данном случае отсутствует вина и состав административного правонарушения, поскольку водитель неумышленно отказался уступить дорогу пешеходу; водитель не действовал неосторожно, напротив, предпринял все зависящие от него меры (начал торможение, но вынужден был прекратить его в связи с объективно возникшей аварийно-опасной ситуацией); фотоматериалы с камеры «Пульсар» объективно подтверждают начало торможения и его вынужденное прекращение. В условиях, когда дальнейшее торможение грозило поной потерей управления, водитель не имел техническо й возможности выполнить требование п. 14.1 Правил дорожного движения в полном объеме. Отсутствие технической возможности выполнить требования Правил в сочетании с отсутствием вины исключает состав административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы должностным лицом допущено неполное исследование доказательств. В решении указано, что к жалобе не прилагалось подтверждающих документов, однако в жалобе были конкретно указаны и приведены фотоматериалы с временными метками, подтверждающими доводы о начале и прекращении торможения. Должностное лицо обязано было истребовать и изучить полную видеозапись, данные о погодных условиях и состоянии проезжей части на момент фотофиксации и проверить дело в полном объеме. В решении отсутствует оценка дорожных условий, несмотря на важность данного обстоятельства. При рассмотрении жалобы должностным лицом допущена неверна ссылка на п. 14.2 Правил дорожного движения вместо п. 14.1 Правил, правильно указанного в оспариваемом постановлении. Таким образом, должностное лицо в решении допустило ошибку в квалификации, описав несуществующие обстоятельства, проявив формальный подход к вынесению решения, нарушив требования ст. 30.6 КоАП РФ, без должного изучения материалов дела и вопреки фактическим обстоятельствам. В резолютивной части решения допущена ошибка в части указания даты вынесения оспариваемого постановления вместо дата указан дата вынесения дата. В решении ошибочно указано на нераспространение презумпции невиновности на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ при их фиксации автоматическими транспортными средствами, данное положение касается освобождения от бремени доказывания вины собственника транспортного средства.
Просила отменить постановление и решение и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и (или) ст. 2.7 КоАП РФ, рассмотреть дело в её отсутствие.
Смоленцева Ю. А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению с учетом определения об исправлении описки от дата.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (Примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата -----, (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (п. 1.2 ПДД РФ).
Знаками особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов, являются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки»).
Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики») обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.
Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу совокупности указанных Правил дорожного движения РФ водитель, видя на пешеходном переходе пешеходов, которые переходят проезжую часть, либо только вступили на пешеходный переход в этих же целях, обязан оценить дорожную ситуацию и принять одно из двух предлагаемых Правилами решений:
а) если позволяет дистанция, снизить скорость, с меньшей скоростью приближаться к пешеходному переходу, дав пешеходу возможность пересечь проезжую часть.
б) остановиться, дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.
Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Из содержания видеозаписи следует, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, который уже находился на пешеходном переходе, вследствие чего пешеход был вынужден изменить траекторию движения – замедлить движение, на него попали брызги воды из-под колес автомобиля. При этом из содержания видеозаписи не усматривается какого-либо изменения в движении автомобиля (резкого торможения, изменения направления движения по полосе («извилистого» движения, «стаскивания в колею», как указано в жалобе).
Доводы о невиновности и наличии крайней необходимости продолжения движения в нарушение п. 14.1 Правил в момент фотофиксации полностью опровергаются материалами фото и видеофиксации. Как следует из указанных материалов, дорожная обстановка в месте фотофиксации позволяла водителю соблюдать Правила дорожного движения. Имело место светлое время суток, хорошая видимость дорожных знаков, пешеходного перехода и находящихся на нем людей, отсутствие сильного дождя и тумана, что позволяло выбрать соответствующий погоде и движению по центральной улице города со множеством пешеходных переходов и пересечений дорог скоростной режим и избежать необходимости экстренного торможения.
Согласно справке Чувашского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в период с ------ наблюдался небольшой дождь.
Таким образом, при соблюдении оптимального при приближении к пешеходному переходу скоростного режима водитель имел возможность предотвратить правонарушение.
При изложенных обстоятельствах действия собственника транспортного средства правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы о допущении процессуального нарушения при рассмотрении жалобы – неверного указания в решении нарушения п. 14.2 Правил вместо п. 14.1 Правил и даты вынесения оспариваемого постановления сами по себе не влекут отмены оспариваемого постановления и решения, поскольку такое указание является техническими ошибками; в постановлении вмененное нарушение п. 14.1 Правил указано верно, а датой вынесения постановления является дата.
Таким образом, вывод должностного лица о нарушении водителем п. 14.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ основан на правильном применении Правил дорожного движения и норм КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностных лиц ГИБДД незаконными и необоснованными, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконным и подлежащими отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО15. ----- от дата и решение начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО16 от дата по делу об административном правонарушении о привлечении Смоленцевой ФИО17 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смоленцевой Ю. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары или непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья Е.В. Шопина