ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности
10 июня 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Евстафьев В.В., изучив жалобу Поздеева Дмитрия Анатольевича на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от дата Поздеев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 руб..
Данное административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.
В связи с несогласием с вышеуказанным процессуальным актом Поздеев Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой, в которой просит восстановить срок на его обжалование, отменить его и производство по делу прекратить.
Изучив поступившую жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).
Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как указывалось ранее, данное административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.
Местом совершения вышеуказанного административного правонарушения является: адрес, что не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда адрес Республики, поскольку комплекс фотовидеофиксации, которым было зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, установлен на территории адрес.Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата ------О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.).
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Следовательно, жалоба на вышеуказанное постановление в силу приведенных положений закона подлежит передаче в Калининский районный суд г.Чебоксары, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, определил:
Передать жалобу Поздеева Дмитрия Анатольевича на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со всеми приложенными к ней документами и материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев