РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Ермолаева Т.П., с участием заявителя Романовой Д.Ю., потерпевшего Иванова С.П., рассмотрев жалобу Романовой Даны Юрьевны на постановление о привлечении к административной ответственности, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары № ----- от дата Романова Д.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На данное постановление ею подана жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к отсутствию в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Романова Д.Ю. поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснив также, что столкновение с транспортным средством ------ под управлением ФИО2 произошло в результате того, что он потерял управление транспортным средством при торможении, и его автомобиль занесло на полосу встречного движения, на которой находилось ее транспортное средство - ------.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что скорость его движения была не велика, до столкновения он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, дорога не была очищена от снега, никаких линий разметки не было видно, проезжая часть сужена из-за снежных навалов по бокам. Правил дорожного движения он не нарушал.
Представитель ------» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения заявителя, потерпевшего, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определение административного правонарушения как основания административной ответственности содержится в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Романова Д.Ю. привлечена за то, что дата в ------ по адресу: адрес, она, управляя транспортным средством ------, с государственным регистрационным знаком -----, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, под управлением водителя ФИО2, при этом, как следует из протокола об административном правонарушении ей вменено нарушение п.8.3. Правил дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.3 названных Правил, нарушение которого вменено заявителю, устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Вместе с тем факт невыполнения заявителем требований пункта 8.3 Правил дорожного движения совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтвержден.
Так, из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что участники данного дорожно-транспортного происшествия двигались в противоположных направлениях. Местом столкновения обозначен участок дороги, расположенный на расстоянии 3.2 м. от края проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком -----, под управлением водителя ФИО2 Ширина проезжей части составляет 5.3 м. Согласно информации, размещенной в открытых источниках, ширина автомобиля ------ составляет 1980 мм. Зафиксированный на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия угол поворота не выходил за границы образовавшейся на указанном участке дороге колеи. Доказательств того, что после выезда с прилегающей территории на дорогу автомобиль ------, с государственным регистрационным знаком -----, под управлением заявителя в сложившейся дорожной ситуации пересек условную линию разметки и выехал на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО2, а водитель ФИО2 двигался в пределах своей полосы, материалы дела не содержат. При этом доводы заявителя о том, что на данном участке дороги в месте столкновения автомобилей имеется сплошная линия разметки, подтвержден схемой дислокации дорожных знаков.
В своей жалобе и при рассмотрении дела Романова Д.Ю. последовательно утверждала, что она убедилась в отсутствии транспортных средств на проезжей части, пересекающейся с траекторией ее движения. При повороте направо она заметила автомобиль белого цвета, который двигался по направлению с адрес и, оценив, скорость его движения, во избежание аварийной ситуации, она прекратила движение, а названный автомобиль вынесло на ее полосу движения, где и произошло столкновение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При производстве по делу исходя из установленных обстоятельств и объяснений сторон подлежали оценке и действия второго участника произошедшего дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, с учетом которых необходимо было установить механизм столкновения транспортных средств и дать надлежащую квалификацию деяния.
Подобное разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении Романовой Даны Юрьевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.П. Ермолаева